Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-277395/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45699/2024-ГК

Дело № А40-277395/22
г. Москва
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-277395/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА»

(ОГРН: <***>, 143611, Московская область, г.о. Волоколамский, д. Шелудьково, влд. 39, кабинет 212)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Место встречи № 1»

о признании пристройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.04.2024, 18.12.2023, диплом107732 0014987 от 13.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом БВС 0295871 от 30.05.2000; ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом БВС 0210024 от 11.06.1999

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                            г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее – ООО «АЗ «АРМА», ответчик) о признании пристройки 26 кв. м (эт. 1, пом. III. ком. 5-7, площадью 9.3 кв. м. часть ком. 10. часть ком. 12, ком. 24), надстройки площадью 265,2 кв. м (антресоль 1 эт. пом. II, ком. 1-12) в здании по адресу: <...> д 5. стр. 26 самовольными постройками; обязании ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> д 5, стр. 26 в первоначальное положение в соответствии документацией по состоянию на 12.07.2011, в соответствии с заключением эксперта № ССТЭ 585-23 от 06.09.2023, путем сноса (демонтажа) пристройки 26 кв. м (эт. 1, пом. III. ком. 5-7, площадью 9.3 кв. м. часть ком. 10, часть ком. 12, ком. 24), надстройки площадью 265,2 кв. м (антресоль 1 эт. пом. II, ком. 1-12) в здании по адресу: <...> д 5, стр. 26, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «A3 АРМА» на здание площадью 1 389,6 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 в части помещений пристройки площадью 26 кв. м (эт. 1, пом. III. ком.5-7, площадью 9,3 кв. м, часть ком. 10, часть ком. 12, ком. 24), надстройки площадью 265,2 кв. м (антресоль 1 эт., пом. II, ком. 1-12), в здании по адресу: <...> д 5, стр. 26, обязании ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента сноса помещений площадью 291,2 кв. м в здании по адресу: <...> д 5, стр. 26, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013    № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Место встречи № 1».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 21 мая 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9013037 от 31.10.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 389 кв.м, имеющее адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с планом земельного участка от 07.08.2002 к указанному зданию возведены кирпичные нежилые пристройки высотой 3,15 м, 3,25 м, 3,3 м, 3,70 м, 3,80 м, 3,85 м, 4,45м.

При проведении фактического обмера пристроек установлено, что изменена конфигурация пристроек на двухэтажную, длина в юго-восточной части 26 м, ширина северо-восточной части 9.1 м, длина северо-западной части 26 м (9.9 + 16,1), иной юго-западной части 14,1 м общей площадью 317,1 кв.м с общей высотой стройки 8,7 м. Имеются признаки полного демонтажа ранее существовавших пристроек.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.01.2023, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 площадью 1 389,6 кв.м. расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:2487 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77/011-77/011/014/2015-758/2 от 29.10.2015,  77:01:0003005:2487-77/011/2019-1 от   24.10.2019).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 1 389,6 кв.м является является договор купли-продажи здания №б/н от 19.07.2005, заключенный с ООО «Еурустекло».

Согласно свидетельству № 77 АА 716303 о государственной регистрации прав от 01.07.2002г. право собственности ООО «Еурустекло» на объект площадью 1 389,6 кв.м было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2001 по делу № А40-32375/01-50-392.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация административно-производственных зданий, сооружений и строительства главного корпуса цеха сантехоборудования.

В ответ на запрос истца от 08.12.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, Москомархитектура сообщила, что запрошенных сведений в отношении объекта по адресу: <...>, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(192)-1 от30.11.2022, проектно-разрешительная документация на строительств (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, информация о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Полагая, что спорные пристройки возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.        За период с 23.03.2000 по настоящее время в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определённые характеристики здания (высота, площадь, этажности, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...>?

2.        В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменились индивидуально-определённые характеристики здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...>?

3.        Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...>?

4.        Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 23.03.2000 г. путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций (помещений)?

5.        Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС» ФИО4 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1.За период с 12.07.2011 по настоящее время в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики здания (этажность, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> изменились.

За период с 12.07.2011 по настоящее время в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (высота) с кадастровым номером 11:0003005:1938 по адресу: <...> изменились.

Определить изменился ли в результате произведенных работ индивидуально-определенный признак (общая площадь) за период с 12.07.2011 г. по настоящее время здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> не представляется возможным по причине отсутствия данных сведений в документации технического учета, относящейся к объекту экспертизы до производства работ.

2. Индивидуально-определенные характеристики здания с кадастровым номером77:01:0003005:1938 по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 26изменились в результате реконструкции.

3.    В результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> возведены помещения общей площадью 291,2 кв.м. Подробный перечень возникших комнат и помещений представлен в таблице 8.

4.    Привести здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 12.07.2011г. технически возможно путем обратной реконструкции, однако потребуется проведение восстановительных работ в местах проведения демонтажных работ.

5.    Здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, а также при проведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

6.    Здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС» ФИО4 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. За период с 12.07.2011 по настоящее время в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики здания (этажность, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> изменились.

За период с 12.07.2011 по настоящее время в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (высота) с кадастровым номером 11:0003005:1938 по адресу: <...> изменились. Определить изменился ли в результате произведенных работ индивидуально-определенный признак (общая площадь) за период с 12.07.2011 по настоящее время здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> не представляется возможным по причине отсутствия данных сведений в документации технического учета, относящейся к объекту экспертизы до производства работ.

2. Индивидуально-определенные характеристики здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> изменились в результате реконструкции.

3. В результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> возведены помещения общей площадью 291,2 кв.м. Подробный перечень возникших комнат и помещений представлен в таблице 8.

4. Привести здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 12.07.2011 технически возможно путем обратной реконструкции, однако потребуется проведение восстановительных работ в местах проведения демонтажных работ.

5. Здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, а также при проведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

6. Здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Так непосредственно из заключения следует и при ответах на вопросы в суде перовой инстанции эксперт пояснял, что при проведении экспертизы по делу объект экспертизы был проанализирован и исследован экспертом на соответствие критериям обеспечения безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и критериям обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В частности непосредственно из заключения следует, что соответствующие исследования проведены в процессе экспертизы при ответе на пятый и шестой вопросы, что отражено в частности на странице 46-47 Заключения и в Таблице 12 на стр. 49-55 Заключения. Данная таблица непосредственно содержит анализ обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все необходимые исследования, выводы и сопоставления выполнены экспертом в ходе проведения экспертизы при ответе на пятый и шестой вопросы, что отражено в заключении в виде заключений, сравнительных таблиц, ссылок на нормативные документы, исследований, поверочных расчетов, подтверждено фотофиксацией и др. материалами.

Также само заключение содержит информацию о проведении экспертом замеров объекта экспертизы при этом в ходе опроса эксперта эксперт пояснил методику проведения замеров в отношении объекта экспертизы.

При производстве экспертизы экспертом было проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта экспертизы, необходимые замеры, испытания, поверочные расчеты.

Из заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует что исследования в процессе экспертизы проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В процессе опроса эксперта в судебном заседании экспертом также представлены полные и компетентные ответы на все поставленные вопросы.

В заключение эксперт основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Истцы, включая подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, в чьи обязанности входит контроль за соответствием строительства в городе Москве требованиям, которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет их ведения и были однозначно и достоверно осведомлены и должны были узнать о спорном здании и о нарушении своих прав, если полагали их нарушенными, в том числе последовательно:

на дату государственной регистрации права собственности ответчика на здание - 29 октября 2015 года;

-     на дату осуществления осмотра здания - 12.04.2017 и составления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта № 9012132/ОФИ от 12.04.2017 о фактическом использовании здания;

-     на дату утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП;


-  на дату составления Госинспекцией рапорта о результатах планового (рейдового) обследования № 9017681 от 22 мая 2019 года.

Ответчиком представлено в материалы дела решение Московского городского суда по административному делу № ЗА-1996/2019 от 17 октября 2019 года по административному иску ООО «A3 «АРМА» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы по административному иску ООО «A3 «АРМА» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:2381, расположенного по адресу <...>,ЗА,5А,8Б,9,10,13,15,17,18,19,25,26, на котором, как следует из данного Решения и искового заявления по делу, расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938. расположенное до адресу: г. Москва. Нижний Сусальный переулок. д.5, стр. 26. в котором находятся спорные помещения.

При этом с учетом того, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938, по адресу: <...> существует в его реконструированном виде как минимум на дату осуществления осмотра здания - 12.04.2017 и составления Госинспекцией акта № 9012132/ОФИ от 12.04.2017 о фактическом использовании здания, а также на дату составления Госинспекцией рапорта о результатах планового (рейдового) обследования                № 9017681 от 22 мая 2019 года и наблюдается на снимках в публичных источниках с его существующими характеристиками как минимум с 2018 года, а также поскольку при рассмотрении указанного административного дела принимали участие истцы по настоящему делу, Истцы были однозначно и достоверно осведомлены о существующих технических характеристиках здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938. расположенного по адресу: <...>. включая спорные помещения, также как минимум по состоянию на дату вынесения указанного решения Московского городского суда по административному делу № ЗА-1996/2019 от 17 октября 2019 года.

Согласно штампу канцелярии суда, истцы обратились в арбитражный суд с иском 13.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-277395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                            Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                        Алексеева Е.Б.



Савенков О.В.