Решение от 17 декабря 2025 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11547/2024
18 декабря 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курсстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, - по доверенности от 24.10.2024;

от ответчика: ФИО2, - по доверенности от 18.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Курсстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024 г. нежилого помещения III , 1-го этажа (ком.1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровый номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...> в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 2 вышеназванного договора: изложить пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024г. в следующей редакции: «... стоимость Имущества, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 4999070 рублей.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято судом.

Определением суда от 18.06.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО3.

Экспертиза по настоящему делу проведена, 19 августа 2025 года экспертным учреждением в арбитражный суд представлено экспертное заключение №143-с/2025

Определением суда от 21.08.2025 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истец готов самостоятельно нести судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

08.10.2025 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Курсстрой» просило суд урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Курсстрой» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, нежилого помещения III, 1-го этажа (ком.1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...> в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 вышеназванного договора, изложив пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, в следующей редакции: «…стоимость имущества, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 6912000 рублей».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее по тексту также «Арендодатель», «Ответчик») и ООО «Курсстрой» (далее по тексту также «Арендатор» или «Истец») заключен договор аренды №5724 от 12.09.2022г. объектом аренды которого является нежилое помещение III 1-го этажа (ком.1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...>.

В связи с истечением срока вышеуказанного договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Курсстрой» был заключен договор аренды №5724 от 11.09.2023г. объектом аренды которого является нежилое помещение III 1-го этажа (ком. 1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...>.

ООО «Курсстрой» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением от 20.05.2024 №17 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м., с оплатой имущества в рассрочку на 5 (пять) лет. с включением в выкупную стоимость неотделимых улучшений на сумму 2256583,78 руб. согласно сметному расчету.

26.07.2024 Комитетом в адрес истца было направлено решение №25 от 26.07.2024г. об условии приватизации арендуемого имущества, а также договор купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024 г. предметом которого является имущество: нежилое помещение III 1-го этажа (ком. 1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...>. Согласно пункту 3 договора цена Имущества составляет 7590000 рублей. Согласно отчету №И-240620/3/15 от 24.05.2024г. об определении рыночной стоимости имущества, стоимость имущества, подлежащая оплате по договору составляет 7590000 рублей.

ООО «Курсстрой» у оценщика ФИО4 был закан отчет №3073 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б/н общей площадью 122,6 м2, в том числе нежилого помещения III (ком 1-8) кадастровый номер 46:29:102218:3666; 46:29:102218:3664 на 1 этаже, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 30.08.2024г. составляет: 4999070 рублей.

Ссылаясь на указанный отчет, письмом от 24.01.2024 №1 ООО «Курсстрой» направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий №2 к договору купли-продажи муниципального имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024г. с ценой имущества в размере 4999070 рублей, в обоснование которой представили отчет об оценке №3073 от 30.08.2024г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполненного оценщиком ФИО4


Однако, Комитет не направил в адрес истца письма с согласием об урегулировании разногласий по цене имущества.

Ссылаясь на неурегулированные с Комитетом в добровольном порядке разногласия относительно выкупной стоимости муниципального имущества, ООО «Курссстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просил: урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Курсстрой» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, нежилого помещения III, 1-го этажа (ком.1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...> в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 вышеназванного договора, изложив пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, в следующей редакции: «…стоимость имущества, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 6912000 рублей».

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В процессе рассмотрения дела установлено, что при подписании проекта договора купли-продажи муниципального имущества с условиями рассрочки оплаты имущества у сторон возникли разногласия в отношении цены выкупаемого муниципального имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона №209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления.

При этом в силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Неотделимыми улучшениями являются улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества (статьи 623 ГК РФ).

При этом, применение части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. Кроме того, необходимо определить, какой объем произведенных обществом работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9785/12 по делу № А46-764/2011).

Как усматривается из материалов дела, ООО « Курсстрой» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением от 20.05.2024 №17 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м., с оплатой имущества в рассрочку на 5 (пять) лет. с включением в выкупную стоимость неотделимых улучшений на сумму 2256583,78 руб. согласно сметному расчету.

26.07.2024 Комитетом в адрес истца было направлено решение №25 от 26.07.2024г. об условии приватизации арендуемого имущества, а также договор купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024 г. предметом которого является имущество: нежилое помещение III 1-го этажа (ком. 1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...>. Согласно пункту 3 договора цена Имущества составляет 7590000 рублей. Согласно отчету №И-240620/3/15 от 24.05.2024г. об определении рыночной стоимости имущества, стоимость имущества, подлежащая оплате по договору составляет 7590000 рублей.

ООО «Курсстрой» у оценщика ФИО4 был закан отчет №3073 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б/н общей площадью 122,6 м2, в том числе нежилого помещения III (ком 1-8) кадастровый номер 46:29:102218:3666; 46:29:102218:3664 на 1 этаже, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 30.08.2024г. составляет: 4999070 рублей.

Ссылаясь на указанный отчет, письмом от 24.01.2024 №1 ООО «Курсстрой» направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий №2 к договору купли-продажи муниципального имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024г. с ценой имущества в размере 4999070 рублей, в обоснование которой представили отчет об оценке №3073 от 30.08.2024г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполненного оценщиком ФИО4


Вместе с тем, Комитет не направил в адрес истца письма с согласием об урегулировании разногласий по цене имущества.

Истцом Комитету направлен протокол разногласий №2 от 30.08.2024, в соответствии с которым истец просил внести следующие изменения в представленный ему договор

№ пункта

Оригинал Продавца

Редакция Покупателя

Пункт 3.

Согласно отчету № И-240620/3/15 от 24.05.2024 года об определении рыночной стоимости имущества, стоимость имущества, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 7590000(семь миллионов пятьсот девяносто тысяч)рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке № 3073 от 30.08.2024г. об определении рыночной

стоимости объекта оценки: нежилое помещение 3 (ком. 1-8), площадью 122,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу : <...> Д.25А, цена составляет 4999070 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч семьдесят рублей


В ходе рассмотрения дела Комитет указал, что закон не наделяет органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, отчет И-240620/3/15 от 24.05.2024 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения и техническое заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы не были обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем комитет вправе заключить договор кули-продажи только по цене, установленной в указанных отчетах, выполненных по заказу комитета и не может заключить договор по предложенной обществом цене.

Между тем, пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено право субъектов малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6). При этом в силу абзаца 8 названного пункта, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Следовательно, доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого имущества, причиной которого стали разногласия сторон относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, в том числе относительно состава и стоимости неотделимых улучшений, засчитываемых в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

С учетом изложенного, поскольку разрешение указанных разногласий требует специальных познаний (71, 82 АПК РФ), Определением суда от 18.06.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения III 1-го этажа (ком. 1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровыми номерами 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.05.2024?.

Экспертиза по настоящему делу проведена, 19 августа 2025 года экспертным учреждением в арбитражный суд представлено экспертное заключение №143-с/2025.

С учетом изложенного, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющееся в материалах дела экспертное заключение является полным, ясным и мотивированным, содержатся обоснованные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не содержат противоречий и не опровергаются материалами дела, в письменных пояснениях экспертов даны развернутые и обоснованные ответы на поставленные ответчиком вопросы, экспертное заключение эксперта заключение эксперта №143-с/2025 соответствует требованиям статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта № №143-с/2025 рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения III 1-го этажа (ком. 1-8), общей площадью 122,6 кв. м. с кадастровыми номерами 46:29:102218:3666. 46:29:102218:3664, расположенного по адресу: <...>. по состоянию на 24.05.2024, составляет: 6912000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку нарушений при производстве экспертизы судами не установлено, экспертное заключение признано судом отвечающим признаками относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и оценки, содержащие иные выводы относительно заявленных требований, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемого имущества и неотделимых улучшений, в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, должна быть определена по результатам судебной экспертизы, что соответствует достижению целей защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечению баланса частных и публичных интересов, достижению правовой определенности в правоотношениях сторон.

В уточненном в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, заявлении, истец просил: урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Курсстрой» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, нежилого помещения III, 1-го этажа (ком.1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...> в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 вышеназванного договора, изложив пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, в следующей редакции: «…стоимость имущества, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 6912000 рублей».

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и полагает необходимым урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Курсстрой» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, нежилого помещения III, 1-го этажа (ком.1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...> в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 вышеназванного договора, изложив пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, в следующей редакции: «…стоимость имущества, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 6912000 рублей»..

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 15.11.2025 представитель истца пояснил, что истец готов самостоятельно нести судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Представитель истца просил суд расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. возложить ни ответчика.

Представитель ответчика оспорил обоснованность указанного заявления истца, заявив ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях. Представитель истца не оспорил указанное ходатайство ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал состоятельными возражения ответчика и счел необходимым возложить на истца и ответчика бремя несения расходов на проведение экспертизы в равных долях (по 32 500 рублей).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Курсстрой» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, нежилого помещения III, 1-го этажа (ком.1-8), общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102218:3666, 46:29:102218:3664, расположенное по адресу <...> в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 вышеназванного договора, изложив пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки оплаты имущества №25-2024/07/В от 26.07.2024, в следующей редакции: «…стоимость имущества, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 6912000 рублей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина