Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-6604/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6604/2023
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-6604/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору от 29.12.2021 № 60/22-ГК в сумме 498 442 руб. 69 коп., о расторжении договора от 29.12.2021 № 60/22-ГК,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (далее – ООО «Мединтелл», общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 482 184 руб. 75 коп. штрафа и 16 257 руб. 94 коп. пени, расторжении договора от 29.12.2021 № 60/22-ГК.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-6604/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 110 615 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 865 руб. Расторгнут договор от 29.12.2021 № 60/22-ГК, заключенный между ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» и ООО «Мединтелл». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мединтелл» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер остаточного срока годности поставленного товара. Акт от 28.01.2022 таковым не является, так как сведения в него внесены сотрудниками учреждения. Указание остаточного срока годности в процентах в рамках закупок совершенно не предусмотрено, и заказчик, каким ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» является в рамках договора от 29.12.2021 № 60/22-ГК, обязан обозначить такой срок в единицах измерения времени.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мединтелл» заявил устные ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) для дачи пояснений по делу, отложении судебного заседания для предоставления письменного ходатайства о привлечении третьего лица и возражений на отзыв истца. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано намерением, в частности, предоставить письменное ходатайство о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

Статья 51 АПК РФ не предусматривает подачу ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключительно в письменном виде. Заявленное ответчиком ходатайство в устной форме занесено в протокол судебного заседания, мотивы приведены представителем общества.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем необходимость привлечения учреждения к участию в рассматриваемом деле мотивирована возможностью дачи ФАС России пояснений по делу.

Вместе с тем, что приведённое ответчиком обоснование не соответствует предусмотренной статьей 51 АПК РФ цели привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагая пояснения какого-либо лица доказательством по делу, ответчик вправе заявить ходатайство об их истребовании (статья 66 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение к участию в деле указанного ответчиком лица привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) либо к принятию судебного акта о правах и обязанностях указанного третьего лица (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленное обществом устное ходатайство о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, как и заявленное в целях представления соответствующего ходатайства в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания.

В части необходимости представления возражений на отзыв учреждения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный отзыв поступил в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.02.2024, зарегистрирован 06.02.2024.

С учетом изложенного и того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 17.01.2024 было назначено на 13.02.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточного количества времени для составления и представления в апелляционный суд возражений на отзыв учреждения на апелляционную жалобу.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО «Мединтелл» ходатайство об отложении судебного заседания направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «Мединтелл» (поставщик) обусловлено нарушением последним обязательств по договору на поставку реагентов для выполнения лабораторных исследований от 29.12.2021 № 60/22-ГК (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны заключили договор на поставку реагентов для выполнения лабораторных исследований (далее именуемое – «товар») в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме и составляет 4821847 руб. 50 коп., в том числе НДС.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя, подтверждаться сертификатами соответствия и иной необходимой документацией на данный вид товара, являющийся предметом настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям заказчика, установленным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Как указано в пункте 3.8 договора на момент поставки товара заказчику остаточный срок годности должен составлять не менее 70 % срока годности, установленного производителем на данный вид товара.

В силу пункта 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в течение 15 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (приложения № 2 к договору).

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от стоимости просроченного к исполнению обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, на срок более чем 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Стороны согласовали в пункте 10.4 договора, что расторжение договора допускается: по соглашению сторон (пункт 10.4.1); по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4.2), по инициативе заказчика в случае истечения срока подачи заявок, путем заключения сторонами договора соглашения о его расторжении с указанием фактической суммы и объемов исполнения договора в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 10.4.3.).

Пунктом 10.5 договора определен перечень оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, пунктом 10.6 договора – перечень случаев, когда заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Как указано истцом, по заявке от 14.01.2022 № 1 и товарной накладной от 24.01.2022 № 115 на общую сумму 619 480 руб. 50 коп. товар был поставлен тремя партиями: 25.01.2022, 28.01.2022 и 21.02.2022, на основании пункта 3.8 договора часть указанного товара, а именно товар – гликозилированный гемоглобин (NicoCard HbA1c Control), 2x1x1, 5 мл – не принят заказчиком, поскольку согласно сведениям с упаковки товара, дата его производства, установленная производителем: 2021-06-01, а окончание срока годности: 2022-06-30, таким образом остаточный срок годности товара на момент его поставки заказчику составил 5 месяцев, что в процентом соотношении составляет 41,67%; поставленный товар не соответствует по качественным характеристикам, установленным условиями договора, о чем заказчиком составлен акт от 28.01.2022.

Письмом от 28.01.2022 № 11 поставщик в отношении годности товара пояснил, что переданный по товарной накладной от 24.01.2022 № 115 и не принятый товар стоимостью 156 035 руб. с другим сроком годности на территории Российской Федерации отсутствует по сведениям официального представителя завода-изготовителя, сослался на письмо ФАС от 26.08.2014 № АК/34487/14.

В ответ на письмо поставщика от 28.01.2022 № 11 заказчик предложил надлежащим образом выполнять договор.

Претензией от 04.03.2022 № 1037-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить штраф в размере 447 008 руб. 09 коп. и пени в размере 672 руб. 70 коп. за нарушение обязательств по поставке товаров по заявке от 13.01.2022 № 1.

Согласно уточнению от 29.06.2022 № 680-П по претензии от 04.03.2022 № 1037-12/1-8 заказчик просил поставщика уплатить штраф в размере 447 008 руб. 09 коп. и пени в размере 482 184 руб. 75 коп.

В материалы дела также представлено письмо заказчика от 11.01.2023 № 69-12/118, в котором заказчик заявил о редакции требования претензией от 04.03.2022 № 1037-12/1-8: возместить штраф в размере 482 184 руб. 75 коп.

Претензией от 29.04.2022 № 2190-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 519 руб. 76 коп. в связи с нарушением срока поставки товаров по заявке от 13.01.2022 № 1 - товар стоимостью 74 608 руб., наименование которого отражено в позиции 3 товарной накладной от 21.02.2022 № 386, поставлен 22.02.2022 вместо 31.01.2022.

По заявке от 02.03.2022 № 2 на общую сумму 230 216 руб. товар поставлен по товарной накладной от 22.04.2022 № 1056.

Претензией от 01.06.2022 № 2704-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 971 руб. 93 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 02.03.2022 № 2: товар стоимостью 47 644 руб., наименование которого отражено в позиции 2 товарной накладной от 22.04.2022 № 1056, поставлен не 17.03.2022, а 22.04.2022.

Претензией от 01.06.2022 № 2705-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 048 руб. 99 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке № 2 – товар стоимостью 88 192 руб., наименование которого отражено в позиции 3 товарной накладной от 27.04.2022 № 1092, поставлен 22.04.2022 вместо 17.03.2022.

По заявке от 21.03.2022 № 3 на общую сумму 612 846 руб. товар поставлен по товарной накладной от 27.04.2022 № 1096.

Претензией от 01.06.2022 № 2706-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 115 руб. 21 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 21.03.2022 № 3 – товар стоимостью 9 242 руб., наименование которого отражено в позиции 5 товарной накладной от 27.04.2022 № 1096, поставлен не 05.04.2022, а 27.04.2022.

Претензией от 01.06.2022 № 2707-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 681 руб. 95 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 21.03.2022 № 3 – товар стоимостью 70 791 руб., наименование которого отражено в позициях 2, 4 товарной накладной от 22.04.2022 № 1056, поставлен 22.04.2022 вместо 05.04.2022.

Претензией от 01.06.2022 № 2708-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 709 руб. 12 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 21.03.2022 № 3 – товар стоимостью 56 882 руб., наименование которого отражено в позициях 2, 5 товарной накладной от 27.04.2022 № 1092, поставлен 27.04.2022 вместо 05.04.2022.

По заявке от 01.04.2022 № 4 на общую сумму 1 898 318 руб. товары поставлены по товарным накладным от 07.06.2022 № 1426, от 27.06.2022 № 1626 и № 1644.

Претензией от 13.07.2022 № 3476-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 800 руб. 46 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 01.04.2022 № 4 – товар стоимостью 120 020 руб., наименование которого отражено в позиции 14 товарной накладной от 07.06.2022 № 1426, поставлен 07.06.2022 вместо 18.04.2022.

Претензией от 29.07.2022 № 3886-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 789 руб. 49 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 01.04.2022 № 4 – товар стоимостью 261 180 руб., наименование которого отражено в позициях 10 и 14 товарной накладной от 27.06.2022 № 1626, поставлен 27.06.2022 вместо 18.04.2022.

По заявке от 16.08.2022 № 5 на общую сумму 533 710 руб. товар поставлен по товарным накладным от 06.09.2022 № 2319, от 15.09.2022 № 2409.

Претензией от 03.10.2022 № 4929-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 71 руб. 42 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 16.08.2022 № 5 – товар стоимостью 44 638 руб., наименование которого отражено в позициях 10 и 13 товарной накладной от 06.09.2022 № 2319, поставлен 06.09.2022 вместо 31.08.2022.

Претензией от 03.10.2022 № 4930-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 19 руб. 04 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 16.08.2022 № 5 – товар стоимостью 4760 руб., наименование которого отражено в позиции 9 товарной накладной от 15.09.2022 № 2409, поставлен 15.09.2022 вместо 31.08.2022.

По заявке от 27.10.2022 № 7 на общую сумму 16 912 руб. товар поставлен по товарной накладной от 10.11.2022 № 3025.

Претензией от 23.11.2022 № 6227-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 16 руб. 91 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 27.10.2022 № 7 – товар стоимостью 16 912 руб., наименование которого отражено в позиции 1 товарной накладной от 10.11.2022 № 3025, поставлен 15.11.2022 вместо 11.11.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для расторжения договора и начисления неустоек, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров по заявкам истца подтверждены представленными в материалы настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком нарушены требования к сроку годности товара гликозилированный гемоглобин (NicoCard HbA1c Control), 2x1x1, 5 мл.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер остаточного срока годности поставленного товара, и возражая относительно доказательственного значения представленного истцом акта от 28.01.2022, ответчик не реализовал собственное бремя доказывания и не представил доказательств в подтверждение соответствия поставленного товара требованиям договора об остаточном сроке годности.

Напротив, содержание письма от 28.01.2022 № 11 свидетельствует об отсутствии у поставщика возражений относительно выявленных заказчиком обстоятельств несоответствия вышеуказанного товара условиям договора об остаточном сроке годности, фактическом подтверждении поставки товара, не соответствующего данным условиям, с изложением причин таких действий.

Вместе с тем, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, освобождающим поставщика от ответственности за вышеуказанное нарушение.

Указывая на недопустимость изложенного в договоре условия об остаточном сроке годности в процентах, податель жалобы не учитывает, что данное обстоятельство могло иметь правовое значение при рассмотрении спора о заключении договора или оценки правомерности действий заказчика при формировании условий закупки и её проведении.

В данной ситуации договор заключен сторонами, а предусмотренные им обязательства добровольно приняты обществом в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), которое фактически приступило к их исполнению и завершило указанный процесс без возражений относительно содержанию условий закупки и/или договора, которые были приведены лишь после возбуждения рассматриваемого дела, предметом рассмотрения в рамках которого является спор о ненадлежащем исполнении обществом принятых обязательств.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на неправомерность условий договора об остаточном сроке действия товаров не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом существенного характера допущенных ответчиком нарушений условий договора и наличия оснований для его расторжения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450, 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет штрафа и пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для начисления штрафа и пени.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций судом первой инстанции учтены факты введения постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с заявлением общества о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 110 615 руб. 78 коп., в том числе, сумма штрафа в размере 96 436 руб. 95 коп., сумма пени в размере 14 178 руб. 83 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-6604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина