Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А83-8886/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8886/2017
21 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «БашГенератор» - ФИО2 по доверенности № б/н от 07.03.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» - ФИО3 по доверенности № 5 от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БашГенератор» на определение Арбитражного суда Республики Крым о передаче дела по подсудности от 17 октября 2017 года по делу №А83-8886/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БашГенератор» 450071, <...> СССР, <...>, г. Уфа, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ул. Старокубанская, д. 114/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350058)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БашГенератор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 591 100,00 руб. в счет задолженности по арендной плате за выполнение обязательств по договору аренды №КЭ19-07-01 от 19.07.2016.

02.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» поступило заявление о передаче дела №А83-8886/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, в порядке ст. 39 АПК РФ, поскольку ответчик по данному делу зарегистрирован в г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о передаче дела по подсудности от 17 октября 2017 года по делу №А83-8886/2017 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» удовлетворено.

Передано дело №А83-8886/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БашГенератор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» о взыскании задолженности по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «БашГенератор», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе судей для рассмотрения заявления по существу исковых требований.

По мнению заявителя, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а именно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в настоящем случае подсудность может быть определена по месту исполнения договора. Так, местом исполнения договора и одновременного нахождения арендованного имущества (дизельного генератора) является город Симферополь. Эксплуатация арендованного имущества была предусмотрена на территории Республики Крым по адресу: <...> территория асфальтобетонного завода ООО «Крымдорстрой». Истец при подаче иска, реализовал свое право предусмотренное законом и подал иск согласно подсудности по выбору истца, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2017 через систему подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью «БашГенератор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БашГенератор» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования от 19.07.2016 №КЭ19-07-01.

Согласно пункта 1.1 договора, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование оборудование, согласованное сторонами в приложении (иях) к настоящему договору, а Арендатор – принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить это оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре.

Согласно пункта 10.2 договора, при не достижении взаимовыгодного соглашения посредством переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда, в порядке установленном действующим законодательством РФ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БашГенератор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» были подписаны Акты приема передачи оборудования от 25.08.2016, 26.11.2016 по договору аренды оборудования от 19.07.2016 №КЭ19-07-01 в соответствии с Приложением к договору № 1 от 19.07.2016 (т.1, л.28-29).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате пользования оборудованием, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что ООО «Лазурный берег» зарегистрирован по следующему адресу: 350058, <...>, а следовательно истец должен был подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что место исполнения договора аренды от 19.07.2016 №КЭ19-07-01 в самом договоре отсутствует.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Предметом спора является взыскание арендных платежей по заключенному между сторонами договору от 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, при не достижении взаимовыгодного соглашения посредством переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Подсудность сторонами спора в указанном договоре не согласована, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде (п.10.2. Договора).

Место исполнения Договора сторонами не оговаривалось, место исполнения денежного обязательства истцом также не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор лишь определяет условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за арендованное оборудование, а не место исполнения договора в целом.

Договорная подсудность сторонами спора в Договоре не согласована, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по заключенному между сторонами договору.

Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом нахождения арендованного оборудования, а связаны с исполнением денежного обязательства, место исполнения которого стороны в Договоре не согласовали.

При этом место выполнения одной из сторон своего договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения Договора в целом в понимании части 4 статьи 36 АПК РФ. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания определения подсудности данного спора в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (регистрации) ответчика ООО «Лазурный Берег» является: 350058, <...>.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие достаточных оснований для обратного вывода истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, согласно которому иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о передаче дела по подсудности от 17 октября 2017 года по делу №А83-8886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БашГенератор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиН.И. Сикорская

А.А. Тарасенко