Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А27-19098/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-19098/2023

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-9155/2024) на решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19098/2023 (судья Е.В. Изотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКСПП» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,  ИНН <***>) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (650025, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (650004, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,  ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, <...>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (город Кемерово).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКСПП» (далее – ООО «ЮКСПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании солидарно с Администрации города Кемерово (далее – Администрация), Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (далее – Учреждение), акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» суммы причиненного ущерба в размере 176 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства BMW X2 XDRIVE 20D, регистрационный знак <***>, в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 865 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ООО «ЮКСПП» 176 700 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 6 301 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к Учреждению, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» отказано. С Администрации в пользу акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 56 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория» взыскано 18 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы. ООО «ЮКСПП» из федерального бюджета возвращено 2 773 рубля 92 копейки части государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 № 388.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ООО «Кузбассдорстрой» ввиду наличия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд.

ООО «ЮКСПП»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что убытки истца в результате наезда на выбоину в подведомственной муниципальной дороге наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения); наличие в действиях ответчика грубой неосторожности не подтверждено доказательствами.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками <***> принадлежит на праве собственности ООО «ЮКСПП» (л.д. 30, Т.1).

28.03.2023 в 12-48 часов автомобиль BMV Х2 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по улице Краснореченская, 28, по улице Логовое Шоссе в городе Кемерово, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: левых оба диска с резиной, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2023.

Определением от 03.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово проведено выездное обследование указанного участка улично-дорожной сети.

Согласно рапортам старшего инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 03.04.2023 и 05.04.2023 на участке улица Логовое Шоссе в городе Кемерово выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины диной 100 см., шириной 130 см., глубиной 10 см., площадью 0,06 кв.м., что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

06.04.2024 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Кемерово ФИО3 в адрес Администрации города Кемерово вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На момент дорожно-транспортного происшествия знаки, предупреждающие о наличии повреждений на дороге и дорожное ограждение данного места происшествия – отсутствовали, что подтверждается схемой организации дорожного движения (л.д. 113-114, т.3).

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2023 №Ф-15/04/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 293 271 рубль. Стоимость проведенного исследования составила 4 000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате от 18.04.2023 №148 (л.д. 37, т1).

05.07.2023 ООО «ЮКСПП» направило в адрес Администрации города Кемерово претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЮКСПП» в арбитражный         суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Судом первой инстанции установлено, что улица Логовое шоссе в городе Кемерово является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского города Кемерово. Следовательно, содержание автомобильной дороги, являющейся дорогой общего пользования местного значения городского округа города Барнаула, относится к обязанности публично-правового образования.

В соответствии с Уставом города Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственно обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения).

Размер убытков определен судом по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в сумме 176 700 рублей и ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доводы Администрации о том. что оно не является надлежащим ответчиком по делу  со ссылкой на муниципальные контракты, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.05.2022 №2022.0207 (л.д. 55-97, т.1)

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово.

Перечень автомобильных дорог определен в Приложении к Контракту. Дорога Шоссе Логовое имеется в перечне.

Согласно техническому заданию к указанному контракту, ремонт дорожного покрытия не предусмотрен.

Также, между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт от 19.03.2018 №Ф.2018.91238 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 11-23, т.2).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения: в том числе от улице Островского до шоссе Логовое, шоссе Логовое от моста до «Кузнецкий» до проспекта Шахтеров в городе Кемерово.

Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства сроком на 5 лет (п. 7.2 Контракта).

В рамках гарантийных обязательств ООО «Кузбассдорстрой» в апреле 2023 года устранило выявленные дефекты на указанном участке дороги шоссе Логовое, о чем письменно уведомило заказчика письмом от 11.05.2023 №733 (л.д. 70, т.2).

Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика производить мониторинг состояния автомобильной дороги.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ООО «ЮКСПП» не является стороной контрактов на содержание и ремонт дорог, заключенных управлением с Обществами, следовательно, обязательства по ним не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание суда на возможность комитета обратиться с регрессными требованиями к учреждению и предприятию не нарушает права ответчика и названных лиц, участвующих в настоящем деле.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что рапорты старшего инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 03.04.2023 и 05.04.2023 не относятся к настоящему делу, поскольку составлены не в день ДТП, ввиду того, что составление данных рапортов послужили обстоятельства зарегистрированного ДТП, рассматриваемого в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В настоящем случае нарушение требований ГОСТ 50597-2017 установлено старшим инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, что отражено в рапортах от 03.04.2023 и 05.04.2023.

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, не представлены.

В отношении водителя поврежденного автомобиля 03.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя спорного транспортного средства отсутствует пренебрежение правилами дорожного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло из-за нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, отклоняются апелляционным судом, поскольку, согласно представленным доказательствам, в частности в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится указание на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, в материалах дела имеется информация о скорости движения, водить двигался со скоростью не более 40-45 км./ч., указанная скорость является разрешенной, сведений о превышении водителем допустимой скорости, материалы административного дела не содержат, а вывод эксперта в данной части того, что в действиях водителя имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил ДД РФ, которые могут находиться в причинно-следственной связи с ДДП, имеют вероятный характер.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.2.18 Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В пункте 5.2.4 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судом не установлено наличие каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - светлое время суток, отсутствие атмосферных осадков, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, установив, что собственником улично-дорожной сети является администрация города Кемерово, факт наличия выбоины на проезжей части дороги, где произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае администрация города Кемерово должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильной дороге местного значения, не осуществила должный контроль за своевременным исполнением гарантийных обязательств подрядчиком по ремонту автомобильной дороги местного значения и, как следствие, не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования к указанному ответчику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева