Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А76-15609/2021

355/2023-17443(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1981/2023
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Дело № А76-15609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «На Каслинской» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А7615609/2021.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «На Каслинской» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2023 сроком действия один год, удостоверение адвоката № 2314), ФИО3 (доверенность № 1 от 01.11.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – ООО «Термогаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья «На Каслинской» (далее – ТСЖ «На Каслинской», товарищество, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 575 277 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.02.2018 по 29.02.2020, 264 321 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 31.03.2022 (т.3 л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-15609/2021 исковые требования ООО «Термогаз» удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 575 277 руб. 32 коп. основного долга, 264 263 руб. 59 коп. неустойки, а также 13 800 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Термогаз» в доход федерального бюджета взыскано


69 руб. 89 коп. государственной пошлины, с ТСЖ «На Каслинской» в доход федерального бюджета взыскано 5 754 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ТСЖ «На Каслинской» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельства, что противоречит пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами», в связи с чем судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. № 13851) от 09.03.2023.

Письменные пояснения ответчика (вход. № 13851) от 09.03.2023 приобщены апелляционным судом материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дополнительно в судебном заседании апелляционный суд обратил внимание представителей ответчика на то факт, что при обжаловании решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подателем направлена краткая апелляционная жалоба, без раскрытия конкретных возражений, мотивов и обстоятельств несогласия с принятым решением.

С момента подачи апелляционной жалобы 30.01.2023, принятия её к производству определением от 06.02.2023, и до даты судебного заседания 09.03.20223, ответчиком в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлена мотивированная апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, в котором Товариществом был бы раскрыт весь объем своих разногласий.


Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 09.03.2023 на 11 час. 40 мин. ответчиком направлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения. Указанный документ в электронную систему «Мой Арбитр» загружен 08.03.2023 в 22 час. 53 мин. по московскому времени (в 00 час. 53 мин. время г. Челябинск), что подтверждается информационным листом дела.

Представленный ответчиком документ поименован в качестве письменных пояснений, однако по существу содержит в себе новые доводы, которые не только не заявлены в первоначально поданной апелляционной жалобе, но и в части ранее не озвучивались и не раскрывались в суде первой инстанции, несмотря на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и обеспеченном представительстве в течение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Термогаз» является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), которая поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в <...>, управление которого осуществляется ответчиком.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2016 № 54/32, от 30.11.2017 № 62/54, от 27.12.2018 № 89/36, от 18.12.2019 № 96/94 обществу «Термогаз» утверждены тарифы на тепловую энергию на периоды 2016-2023 гг. (т.1 л.д.74-77).

В период с 01.02.2018 по 29.02.2020 ответчиком осуществлено фактическое потребление тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества МКД на общую сумму 575 277 рублей 32 копейки, что подтверждается актами, счетами-фактурами (т.4 л.д.2-19).

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 575 277 рублей 32 копейки.

01.02.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества задолженности и неустойки за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

04.02.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А762739/2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А762739/2021 от 25.02.2021 судебный приказ отмен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь


доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования обусловлены взысканием стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД № 101 А).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской


Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным дом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной


в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил № 354).

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) управление МКД № 101 А осуществляется ТСЖ «На Каслинской», что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дома, находящийся в управлении ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.10.2011 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) подписан договор на теплоснабжение, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые помещений по адресу <...>, а абонент обязуется использовать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, ежемесячно до 10 числа оплачивать принятую тепловую энергию. Договор действует с даты подписания до 01.10.2012 (т.1, л.д. 18-19).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД № 101 А № 6 от 10.10.2021, которым по первому вопросу повестки принято решение не заключать договор на теплоснабжение и ГВС с ООО «Термогаз» (т.1, л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у сторон намерений заключить договор на последующий


период, об отсутствии заключенного договора на период с 01.02.2018 по 29.02.2020.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела возражения, в которых указал, что в целях экономической целесообразности тарифов на теплоснабжение многоквартирный жилой дом 101-А по ул. Каслинская в г. Челябинск построен с крышной газовой котельной, находящейся на кровле дома 1-го подъезда, которая является источником теплоснабжения и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома 101 -А. Крышная котельная напрямую соединена с коммуникациями теплоснабжения многоквартирного дома 101-А, что исключает теплопотери и соответственно не требуется дополнительных затрат на теплоснабжение мест общего пользования.


Также ответчик отметил, что отопительные приборы (радиаторы отопления) в местах общего пользования отсутствуют, и поскольку доказательств дополнительных затрат, используемых для отопления мест общего пользования, обществом «Термогаз» не представлены, оснований для удовлетворения иска не имеется (т.1, л.д. 79).

К своим возражениям ответчиком приложен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД № 101 А № 6 от 10.10.2021, которым по второму вопросу повестки принято решение не передавать внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование в пользование ООО «Термогаз» (т.1, л.д. 80).

Вместе с тем, ссылка ответчика на приготовление тепловой энергии с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества, опровергается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение факта легитимного владения и пользования крышной котельной, расположенной на кровле дома 1-го подъезда МКД № 101-А, истцом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2012, договор аренды оборудования № 92К/11 от 25.06.2011 (т.1, л.д. 105, 106-107).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2012 серия 74 АД № 040767 ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2012 принадлежит сложная вещь — газовая котельная из пом. 9,10 (технический этаж), газовая сеть — газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, в составе:

1. Газовая котельная (лит. А, пом. 9). Площадью 21,2 кв.м.; 2. Газовая котельная (лит. А пом. 10). Площадью 63,7 кв.м.;

3. Газовая сеть - газопровод среднего давления (лит. Г). Протяженность 13,58 м.;

4. Газовая сеть - газопровод низкого давления (лит. Г1). Протяженность 153,76 м;

Адрес: <...>.

На основании договора аренды оборудования № 92К/11 от 25 07 2011 ООО «Термогаз» в спорный период приняло в эксплуатацию, техническое обслуживание газовое оборудование в соответствии со спецификацией к договору.

Законность эксплуатации истцом вышеназванного газового оборудования дополнительно подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции, являющиеся для настоящего спора в силу требований части 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.

Так, апелляционным судом установлено, что судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело № 2-639/2019 по иску одного из собственников МКД № 101-А к Администрации города Челябинска, ФИО4 о признании за ним и за иными собственниками помещений в МКД № 101-А право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально общей площади принадлежащих каждому на праве


собственности помещений на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером74:36:0614011:1012 сложную вещь - газовую котельную из пом. № 9,10 (технический этаж), газовая сеть - газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, в составе: газовая котельная (лит.А пом.9), площадью 21,2 кв.м.; газовая котельная (лит.А пом.10), площадью 63,7 кв.м; газовая сеть - газопровод среднего давления (лит.Г), протяженностью 13,58 кв.м., газовая сеть - газопровод низкого давления (ли.П), протяженностью 153,76 кв.м., в том числе, на нежилое помещение 9 общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0614011:102, расположенное на техническом этаже дома № 101А по ул. Каслинская в г. Челябинске, которое является входящей в состав сложной вещи газовой котельной (лит. А пом.9) площадью 21,2 кв.м. и нежилое помещение 10 общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0614011:103, рассположенное на техническом этаже дома № 101А по ул. Каслинская в г. Челябинске, которое является входящей в состав сложной вещи газовой тельной (лит. А, пом 10) площадью 63,7 кв.м. путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о правах собственников помещений в вышеуказанном жилом многоквартирном доме на Сложную вещь и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о нежилом помещении 9 общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0614011:102, расположенном на техническом этаже дома № 101А по ул. Каслинская в г. Челябинске и нежилом помещении 10 общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0614011:103, расположенном на техническом этаже МКД № 101-А, входящих в состав сложной вещи слов «Включен в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 74:36:0614011:1012.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, за собственниками помещений МКД № 101А признано право общей долевой собственности на сложную вещь - газовую котельную, состоящую из помещений 9 и 10 этажей площадью 21,2 кв.м и 63,7 кв.м, газопровода среднего давления протяженностью 13,58 м, газопровода низкого давления протяженностью 153,76 м, размер доли в праве общей долевой собственности определен пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Как следует из вышеназванных судебных актов, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что газовая котельная принадлежащая на праве собственности ФИО4, расположена на 9 и 10


технических этажах МКД № 101-А, данный дом с момента ввода в эксплуатацию отапливается посредством этой котельной, что не оспаривалось сторонами и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебные эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» проведя судебную экспертизу, подтвердили что спорные нежилые помещения котельной предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном дом.

Из содержания судебной экспертизы следует, что эксперты пришли к следующим выводам. Источником теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в период после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию и по дату составления заключения, является газовая котельная, расположенная на кровле жилого дама № 101А по ул. Каслинская в помещении № 10 согласно технического паспорта на многоквартирный дом, составленного по состоянию на 18 марта 2011 года. По потолку помещения № 9 проходит трубопровод прямой и обратной подачи сетевой воды. Площадь помещения № 10 согласно технического паспорта на многоквартирный дом № 101А по ул. Каслинская, составленного по состоянию на 18 марта 2011 года, составляет 70,8 кв.м. Площадь помещения № 9 согласно технического паспорта на многоквартирный дом, составленного по состоянию на 18 марта 2011 года, составляет 38,3 кв.м.

Фактическое функциональное назначение входящих в состав Сложной вещи - газовой котельной (лит.А, помещение № 9), площадь 16,22 кв.м., газовой котельной (лит. А, помещение № 10), площадь 62,85 является специальным объектом теплоснабжения. Помещения №№ 9, 10 предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В помещениях №№ 9, 10 инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеется, относится к котельному оборудованию.

Инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, относящееся к котельной, в процентном соотношении занимают 55,9 % от общей фактической площади помещений № 9 и 10.

Нормальная эксплуатация и жизнедеятельность многоквартирного жилого дома по адресу: <...> при самостоятельном использовании помещений № 9 и 10 не по назначению не возможна. На момент окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по су: <...> и 10 и расположенные в них коммуникации предназначались только для обслуживания помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

Экспертами установлено, что принадлежащая ФИО4 сложная вещь является специальным объектом теплоснабжения, входящие в ее состав помещения под номерами № 9 и № 10 и расположенное в них оборудование


предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, при использовании котельной не по назначению нормальное эксплуатация многоквартирного дома невозможна. На момент строительства и ввода МКД № 101 А в эксплуатацию, помещения под номерами № 9 и № 10 и расположенные в них коммуникации, предназначались только для обслуживания указанного многоквартирного дома.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 135, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорная сложная вещь является общим имуществом МКД № 101 А, поскольку включает внутридомовую инженерную систему этого дома и технические помещения дома, поскольку предназначается для производства тепловой энергии исключительно для данного дома, обслуживает его помещения.

Оценивая критически вышеназванный вывод, апелляционная коллегия суда общей юрисдикции пришли к выводу, что решение суда общей юрисдикции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, отказывая собственникам МКД № 101 А в признании за ними право общей долевой собственности на крышную котельную, апелляционной коллегией судом общей юрисдикции учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на


котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, Правилами № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, если имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако


право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на объекты, относящиеся к общему имуществу, владеет такими объектами, лишая других собственников доступа к данным объектам, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что изначально жилые и нежилые помещения МКД № 101 А приобретались физическими и юридическими лицами на основании договоров о совместной деятельности (долевое участие) в строительстве жилого дома, заключенных в 1994 – 2001 годах.

Из постановления Главы города Челябинска № 1969-п от 29 декабря 2000 года следует, что в 2000 году завершено строительство МКД № 101 А со встроенными помещениями, осуществлено по заказу ООО «МЖК «Полет».

Согласно данному постановлению, многоквартирный дом и встроенные помещения вводились в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов недвижимости отдельными актами:

многоквартирный жилой дом Актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от 15 декабря 2000 года,

встроенные помещения площадью 562,5 кв.м Актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от 15 декабря 2000 года,

встроенные помещения магазинов общей площадью 867,5 кв.м Актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от 15 декабря 2000 года.

В 2007 году осуществлен технический и кадастровый учет самостоятельных встроенных нежилых помещений газовой котельной под номерами № 9 и № 10 площадью 21,2 кв.м и 63,7 кв.м, что подтверждено выписками из технических паспортов по состоянию на 2 апреля 2007 года, техническими паспортами на нежилые помещения под номером № 9 площадью 21,2 кв.м, под номером № 10 площадью 63,7 кв.м от 18 февраля 2008 года, кадастровыми паспортами помещений.

Согласно реестровому делу, представленному Управлением Росрестра по Челябинской области, на основании разрешения на строительство от 31 декабря 1998 года, Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от 15 декабря 2000 года, выписок из технических паспортов по состоянию на 2 апреля 2007 года на


нежилые помещения газовой котельной под номерами № 9 и № 10 площадью 21,2 кв.м и 63,7 кв.м, справки ООО «МЖК «Полет» от 19 декабря 2000 года о строительстве газовой котельной, газопровода среднего и низкого давления, газораспределительного пункта по адресу: <...> за счет средств ООО «МЖК «Полет», протокола распределения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в собственность ООО «МЖК «Полет», подписанного Генеральным директором данного общества, 6 августа 2007 года было зарегистрировано право собственности ООО «МЖК «Полет» на указанное имущество.

По договору купли-продажи от 7 августа 2007 года право собственности на сложную вещь – газовую котельную, состоящую из нежилых помещений под номерами № 9 и 10, газопроводов среднего и низкого давления от ООО «МЖК «Полет» перешло к ФИО5, который в свою очередь 22 декабря 2008 года продал указанное имущество ООО «ЖЭУ «Полет».

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ «Полет» газовая котельная, состоящая из нежилых помещений под номерами № 9 и № 10, газопроводов среднего и низкого давления, была передана на торги. На основании результатов проведения повторных торгов с победителем аукциона – ФИО4, заключен договор купли-продажи сложной вещи - газовой котельной из помещений помещение под номером № 9 и № 10, газовых котельных площадью 21,2 кв.м, 63,7 кв.м, газопровода среднего давления протяженностью 13,58 м, газопровода низкого давления протяженностью 153,76 м. Переход на данное имущество к ФИО4 зарегистрирован 19 сентября 2012 года.

Калининским районным судом города Челябинска рассмотрен иск собственника квартиры МКД № 101 А к ООО «МЖК «Полет», ФИО5, ООО «ЖЭУ «Полет» о признании нежилых помещений газовой котельной под номерами 9 и 10 принадлежностью МКД № 101 А, признании права собственности на данное имущество.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2010 года, установлено, что с привлечением денежных средств участников долевого строительства осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, при этом иные самостоятельные объекты недвижимости, а именно, встроенные помещения газовой котельной под номерами № 9 и № 10 (технический этаж), газовая сеть - газопроводы среднего и низкого давления, не выступали объектами долевого строительства, поскольку денежные средства дольщиков на их строительство не привлекались.

Также названными судебными актами установлено, что из проекта на техническое перевооружение котельной по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом по указанному адресу получал тепло от городских тепловых сетей. Котлы, насосы, внутренний газопровод указанной котельной находились в нерабочем состоянии и были демонтированы, автоматика не действовала. Проектом технического перевооружения котельной была предусмотрена установка двух котлов


мощностью 1,3 МВт. В результате реализации проектных решений тепловая мощность котельной возросла и составила 2,6 МВт. Увеличение мощности котельной было связано перспективным вводом в эксплуатацию строящегося шестнадцатиэтажного дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

В удовлетворении требований собственника квартиры в МКД № 101 А к ООО «МЖК «Полет», ФИО5, ООО «ЖЭУ «Полет» было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный объект относится к общему имуществу собственников квартир дома, а также в связи с тем, что строительство котельной осуществлено, как самостоятельного объекта недвижимости, на денежные средства, не участников долевого строительства, а иных лиц.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 года, собственнику квартиры в МКД № 101 А отказано в иске к ООО «Термогаз» о признании ничтожным договора аренды оборудования: двух газовых котлов, двух газовых горелок, счетчика газа и иного газового оборудования, установленного в помещении газовой котельной по адресу: <...>, по тому основанию, что данное оборудование приобретено юридическими лицами, в дело не представлены доказательства принадлежности указанных газовых котлов именно собственникам жилых и нежилых помещений МКД № 101 А.

Решением Калининского районного суда Челябинской области от 5 августа 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 года, собственнику квартиры в МКД № 101 А отказано в иске к ООО «Термогаз», ООО «Сети», ООО «Цитадель» о признании отсутствующим права собственности на газовые котлы, горелки, фильтры, клапаны, комплекс учета газа, счетчик газа и иное газовое оборудование, установленное в помещении по адресу: <...>, признании этого имущества общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, по тому основанию, что оборудование установленное в котельной, обслуживающей несколько многоквартирных домов, при этом доказательства принадлежности оборудования собственникам жилых и нежилых помещений по адресу: <...> в суд не представлены, данное оборудование приобретено за счет денежных средств ООО «Цитадель» (т. 3 л.д. 130-137).

Из представленной в материалы дела копии экспертизы резервной мощности котельной, расположенной по адресу: по адресу: <...>, составленной в 2011 году, следует, что потребителями тепла от данной котельной являлись жилые дома по адресу: <адрес>, на 12, 19 квартир, жилой дом по адресу: <адрес>, на 120 квартир, Офис центр по адресу: <адрес>, планировалось подключение торгового центра. То обстоятельство, что спорная котельная обеспечивает тепловой энергией дом по адресу: <адрес>


(строительный номер <адрес>) подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, в которой указано на то, что по трубопроводу прямой и обратной подачи сетевой воды обеспечиваются теплоносителем помещения указанного дома, при этом в данном доме по адресу: <адрес> (соседнем по отношению к дому истицы) отсутствует ввод сетей центрального теплоснабжения.

С учетом установленных вышеназванных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия суда общей юрисдикции пришла к выводу, что спорная газовая котельная предназначена не для исключительного обслуживания МКД № 101 А, но построена на средства ООО «МЖК «Полет» как самостоятельный объект недвижимости, предназначенная для снабжения тепловой энергией нескольких многоквартирных домов и иных зданий и фактически используется в соответствии с указанными целями.

Учитывая, что спорное имущество не требует постоянного открытого доступа, является самостоятельным объектом недвижимости предназначенным для снабжения тепловой энергией не только МКД № 101 А, но и других объектов, в частности соседнего 16-ти этажного многоквартирного дома, правовой режим, установленный пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку судами общей юрисдикции установлено, что спорный объект - газовая котельная не находится и не может находиться в общей собственности МКД № 101 А по причине её эксплуатации несколькими жилыми домами, принятое решение общим собранием внеочередного собрания собственников помещений МКД № 101 А № 6 (протокол от 10.10.2021), о не передаче внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование в пользование ООО «Термогаз» правового значения не имеет, в связи с чем требования истца


доказаны по праву.

Таким образом, доводы ответчика о поставке тепловой энергии посредством её производства на общедомовом оборудовании, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, и требования предъявлены надлежащим лицом.

Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком ссылался на отсутствие отопительных приборов (радиаторов отопления) в местах общего пользования отсутствуют, как на основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанные возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку влияют на вопросы обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в


первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-


П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных


источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правовые подходы применяются в отношении мест общего пользования, то есть с отношении общего имущества многоквартирного дома.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) мест общего пользования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отклонения довода ответчика об отсутствии возможности потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 сторонам предложено осуществить совместный осмотр МКД № 101 А на предмет установления наличия возможности потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Во исполнение вышеназванного определения произведено комиссионное обследование системы теплоснабжения МКД № 101 А в составе представителей ТСЖ «На Каслинской» ФИО6, ООО «Термогаз» ФИО7, в присутствии третьих лиц: специалистов ООО «ТЭО», а также собственника квартиры № 15.

Результаты осмотра оформлены актом обследования от 09.02.2022, представитель ответчика на подписание акта не явился, о чем сделана соответствующая отметка (т.2, л.д. 49).

В акте обследования отражены следующие сведения.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану Технического паспорта на многоквартирный дом, инвентарный номер: 39092, площадь помещений общего пользования составляет: 1547,5 кв.м.

Система отопления двухтрубная разводка, нижняя подача.

Отопление МКД осуществляется за счет подключения к единственному источнику теплоснабжения - крышной газовой котельной, расположенной по адресу: <...>.

Теплопотребляющая установка - Аппарат теплообменный пластинчатый разборный ТУ 3612-001-72323163-2006, серийный номер № 019-14741, тип НН № 19, место установки: подвальное помещение 1 подъезда.

В ходе осмотра установлено, что при входе в 1 и 2 подъезд радиаторы отопления демонтированы, присутствуют крепления для радиаторов, выведен трубопровод подачи и обратки для подключения, закольцован, установлены


заглушки, на стенах в месте установки радиаторов отслеживается контур ранее установленных приборов отопления (цвет настенного покрытия отличается цветом в месте установки отопительного прибора по его размеру, следы подтеков краски с демонтированного, отопительного прибора). Температура воздуха на первых этажах в двух подъездах составляет 16°С.

На лестничных клетках 1 подъезд - со 2 по 7 этаж, 2 подъезд - со 2 до 9 этажа стояки отопления, отопительные приборы отсутствуют по проектной документации.

На лестничной клетке 2 подъезда между 9-м и 10-м этажом вдоль стены проходит горизонтальный и неизолированный трубопровод системы, отопления дома. Средняя температура - воздуха на лестничных клетках дома в 1 и 2 подъезде составляет 17°С.

На межэтажных лестничных площадках в двух подъездах возведены перегородки от пола до потолка, на огороженной части лестничной площадки установлены входные: двери с запорным устройством. Со слов председателя ТСЖ «На Каслинской» огороженная часть мест общего, пользования используется жильцами для собственных нужд по решению общего собрания собственников помещений дома. Протокол собрания на момент осмотра не предоставлен. Доступ в часть мест общего пользования ограничен. Для примера произведен осмотр на 6 этаже 1 подъезда, на 9 этаже 2 подъезда, отопительных проборов, трубопровода отопления в осмотренных местах нет, что соответствует проектной документации.

В местах общего пользования расположен вертикальный трубопровод Ø 125 системы отопления дома от ИТП (индивидуальный тепловой пункт) до тазовой котельной, доступ не предоставлен.

Мусоросборные помещения 1 и 2 подъезда. Проходят трубопроводы системы отопления Ø 26 в количестве 2 шт. без изоляции.

Технический этаж. По периметру технического этажа 1 и 2 подъездов проходит развод трубопровод подачи и обратки системы теплоснабжения дома с вертикальными стоякама. На подающих трубопроводах выполнена изоляция с целью повышения энергоэффективности, снижения нагрузки на инженерные сети, а также обеспечения безопасной для человека температуры поверхности. Средняя температура воздуха по техническому этажу составляет 19,5 °С.

На лестничной клетке 2 подъезда на 11 этаже при выходе на крышу установлена металлическая входная дверь. Дверь без утеплителя, через имеющиеся щели по периметру дверного проема сквозит холодный воздух с улицы. Температура воздуха на верхнем этаже 2 подъезда составляет 16°С.

Во втором подъезде на техническом этаже присутствует сквозной незакрытый выход на чердак. В связи с постоянно открытым люком через потолочный выход существует большой объем теплопотерь. Средняя температура по техническому этажу 2 подъезда составляет 17 °C.

Подвал. В подвальных помещениях мест общего пользования проходит транзитный и разводящий трубопровод системы отопления дома, изоляция отсутствует. На входе в подвальные помещения установлены отопительные приборы l=700 мм, l=600 мм, подключенные к трубопроводу системы


отопления дома, предназначены для обогрева мест общего пользования.

Со стороны второго подъезда в подвальном помещении в местах общего пользования расположен тепловой пункт (ИТП), помещение № 14, относящееся к местам общего пользования, в состав которого включена бойлерная, расположены кровати, диваны, имеются следы использования помещения под жилое, установлена душевая кабина, раковина, из крана присутствует подана горячей воды, прибор учета ГВС отсутствует.

Со стороны первого подъезда дома в подвальном помещении расположен теплообменник, в коридоре общего пользования установлена душевая кабина, раковина, осуществляется подача горячего водоснабжения, прибор учета ГВС отсутствует:

Средняя температура воздуха по подвальным помещениям составляет 24 ⁰С.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста № 2-1320-22 от 10.06.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (т.3 л.д.57- 95). По результатам осмотра специалистом установлено, что в местах общего пользования в МКД № 101 А имеются: отопительные приборы в подвальном помещении в виде двух конвекторов, трубопровод системы отопления имеется в технических этажах первого и второго подъезда в виде верхней разводки, с постоянными ответвлениями, на поверхности трубопровода выполнена теплоизоляция. Осмотр специалиста зафиксирован в акте осмотра № 2-0347-22 от 09.02.2022 (т.3, л.д. 90), который не опровергает обстоятельства, зафиксированные в акте обследования от 09.02.2022 (т.2, л.д. 49).

Поскольку по результатам осмотра установлено, что места общего пользования отапливаемые, оборудованы трубопроводами системы теплоснабжения дома, подключенными к крышной газовой котельной, осуществляющей производство тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по ул. Каслинская, 101 А, других индивидуальных источников отопления для обогрева жилых, нежилых помещений и мест общего пользования не предусмотрено, фактически не обнаружено, температурный режим в тепловом контуре дома соответствует установленным нормативам, система теплоснабження в местах общего пользования оборудована транзитным трубопроводом, разводящими трубопроводами с вертикальными стояками отопления по периметру технического этажа и подвала, трубопровод системы отопления проходит через мусоросборные помещения, а также на 9 и 10 этажами 2 подъезда, с целью повышения энергоэффективностя системы теплоснабжения дома на техническом этаже выполнена изоляция трубопроводов, в подвале дома установлено два отопительных прибора для обогрева мест общего пользования, в нарушение проектной документаций дома (доказательства согласования в установленном порядке не представлены, нормативная температура несмотря на демонтаж обеспечивается) произведено отключение и демонтаж отопительных приборов при входе в 1 и 2 подъезд дома, при этом трубопровод системы теплоснабжения не демонтирован, не


изолирован, присутствует выход трубопровода подачи и обратки отопления из подвального помещения дома, установлены заглушки, отсутствуют радиаторы отопления в машинных отделениях лифтов, разрешительная документация на переустройство системы теплоснабжения не предоставлена, демонтаж не согласован, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы акты осмотра и представленное им заключение в части фиксации фактического состояния теплоснабжения многоквартирного дома друг другу не противоречат, места общего пользования в многоквартирном доме имеются и входят в тепловой контур многоквартирного дома, тепловой режим и нормативная температура для целей установления факта предоставления коммунальной услуги в местах общего пользования соблюдены и обеспечены, доказательств наличия иных источников теплоснабжения не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что теплоснабжение в спорный период в отношении мест общего пользования осуществлено надлежащий образом, факт оказания коммунальной услуги подтвержден.

Кроме того, с учетом изложенного и в силу приведенного выше нормативного регулирования, на ответчике лежит бремя доказывания правомерности реконструкции внутридомовых инженерных сетей и их оборудования, применения изоляционных материалов с соблюдением необходимых разрешительных процедур (как меняющих тепловой контур и способных повлиять на тепловой баланс МКД), по завершении которых места общего пользования фактически стали неотапливаемым, то есть прекращено потребление тепловой энергии в местах общего пользования.

Такое доказывание им надлежащим образом не реализовано.

Сам по себе демонтаж радиаторов отопления в местах общего пользования при доказанном факте сохранения и прохождения через места общего пользования общедомовых трубопроводов для целей передачи тепловой энергии, теплоотдача которых обеспечивает поддержание нормативной температуры для целей установления факта оказания коммунальной услуги, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности, отрицание которой ответчиком основано на ошибочном толковании норм материального права.

Достоверность данных, отраженных в актах осмотра, технических паспортах многоквартирного дома и проектной документации ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части оценки, представленных в дело документов.

Представленная по делу совокупность доказательств в отношении рассматриваемых правоотношений в течение спорного периода взыскания


последовательно и без противоречий подтверждает факт поставки истцом тепловой энергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, стоимость которой в указанный период в отношении мест общего пользования, в силу действующего правового регулирования (в спорный период), не могла предъявляться ресурсоснабжающей организацией напрямую собственникам помещений многоквартирного дома, в силу чего такая стоимость истцом собственникам помещений не начислялась и не предъявлялась, а предъявлялась к оплате именно управляющей организации, товариществу собственников недвижимости, жилья.

То есть риск двойного получения оплаты от собственников помещений, а затем повторно от управляющей организации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан, из материалов дела не следует.

Доказательства того, что товарищество собственников жилья производило за спорный период начисления собственникам помещений многоквартирного дома в отношении содержания общего имущества по тепловой энергии ответчик не предоставляет, такие обстоятельства не подтверждает, а также не подтверждает обстоятельства того, что за спорный период производил оплату истцу в какой-либо части, получив денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, поскольку полагал, что у него такой обязанности не возникло.

Вместе с тем, поскольку управление многоквартирного дома включает в себя обязательства товарищества собственников жилья в отношении надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе, необходимость поддержания общедомовых тепловых сетей в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, для целей безопасных условий их эксплуатации, недопущения возникновения тепловых потерь, утечек теплоносителя, оплату коммунальных услуг, и содержание общего имущества осуществляется на возмездной основе, следовательно, такая оплата правомерно производилась ресурсоснабжающей организации лицом, управляющим многоквартирным домом за счет средств собственников помещений.

То есть, в течение спорного периода истец по делу в силу действующего законодательства не имел права напрямую выставлять такие начисления напрямую собственникам помещений, в силу чего обоснованно предъявил их к лицу, управляющему многоквартирным домом.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении пропуска срока исковой давности, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой


давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 16 Постановления пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой


процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует факт обращения общества к товариществу с досудебной претензией, о наличии такого обстоятельства сторонами не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, подаче обществу настоящего искового заявления предшествовало обращение в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А762739/2021 от 25.02.2021.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 29.02.2020.

Таким образом, оплата за самый ранний из предъявленных периодов февраль 2018, должна быть произведена в полном объеме 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть срок для добровольной оплаты истекает 12.03.2018 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 10.03.2018 является нерабочим днем (суббота).

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть, просрочка исполнения на стороне ответчика возникла с 13.03.2018, и, именно с указанной даты истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, то есть указанная дата является началом течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за февраль 2018 года начинает течь с 13.03.2018 года и истекает, соответственно, 13.03.2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.02.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Указанное обращение за судебной защитой реализовано обществом в пределах срока исковой давности.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа оставшийся срок исковой давности составил 1 месяц 12 дней.

04.02.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А762739/2021 вынесен судебный приказ о взыскании 409 382 рублей 27 копеек задолженности и неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой


нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку судебный приказ от 04.02.2021 по делу № А76-2739/2021 отмен определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 на основании поступившего от должника возражения, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, с учетом обращения общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности приостанавливался на период с 01.02.2021 по 25.02.2021 на основании пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку на момент отмены судебного приказа (25.02.2021) неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, она удлиняется до шести месяцев.


Таким образом, на момент обращения общества в суд с исковым заявлением 12.05.2021, срок исковой давности не истек.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, апелляционный суд не установил оснований критической оценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия процессуального обращения предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление № 354, которым утверждены Правила № 354.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3)2(6) приложения № 2 Правил № 354. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик в своих пояснениях, Правилами № 354 предусмотрены специальные нормы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению, изложенные в пунктах 421 и 43, а также в формулах 2.3 и 2.5 раздела I Приложения № 2, которые включают в стоимость оплачиваемой потребителем тепловой энергии также коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества.


Ответчик отмечает, что указанные формулы введены в Правила № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, и поскольку до 01.01.2019 действовала общая формула расчёта платы за отопление для многоквартирных домов, не оборудованных коллективным прибором учёта, как произведение тарифа, норматива и общей площади индивидуального помещения, Правила № 354 не предусматривали общедомовое отопление.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ; далее - Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых


инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В Постановлении № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями


коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В Постановлении № 1498 установлено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных


услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом товариществом собственников жилья, последнее будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

Как следует из материалов дела, общая площадь мест общего пользования МКД № 101 А, по расчету истца, составила 1 547,5 кв.м.

При определении площади мест общего пользования истцом приняты сведения технического паспорта на многоквартирный дом инвентарный номер 39092, согласно которому: по первому подъезду (с кв. 1 по кв. 15) общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (общие помещения дома) соответствует 720,1 кв.м. - экспликация мест общего пользования стр. 38,39 к поэтажному плану жилого дома; по второму подъезду (с кв. 16 по кв. 32) общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (общие помещения дома) 874,1 кв.м. экспликация мест общего пользования стр. 37, 38 к поэтажному плану жилого дома. Всего 1594,2 кв.м.

Также истцом учтено, что в соответствии с экспликацией технического паспорта второго подъезда дома нежилое помещение № 13, общей площадью 46,7 кв.м., включено в состав площадей мест общего пользования. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 03.02.2021 № 99/2021/373573825 право собственности на помещение № 13, расположенное в подвале по адресу: <...>, зарегистрировано в долевой собственности за ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Соответственно, при расчетах нежилое помещение № 13, общей площадью 46,7 кв.м. исключено из площадей мест общего пользования.

Таким образом, площадь мест общего пользования составляет 1594,20 кв.м. - 46,7 кв.м. = 1 547,50 кв.м.

Указанные величины сторонами неоднократно проверялись, исследовались, возражений по ним не заявлено, они подтверждаются данными, предоставленными сторонами во встречном порядке без противоречий и разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил правильность определения истцом указанной составляющей расчета, а также применяемых тарифов, которые в установленном порядке для истца утверждены и опубликованы в установленном порядке.

Признавая расчет истца арифметически верным и нормативно обоснованным, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении спора за настоящий период взыскания, судом


апелляционной инстанции принимается во внимание, что, поскольку ответчик в течение длительного времени настаивал на том, что котельная, с помощью которой поставляется истцом тепловая энергии, относится к общедомовому имуществу, вследствие чего, истец не является лицом, которым оказана коммунальная услуга, указанное послужило основанием для создания препятствий в получении истцом оплаты за отпущенный ресурс.

Указанная спорная ситуация длилась между сторонами на протяжении длительного периода, и завершилась фактически в августе 2020 (т. 1, л. д. 124- 128), обоснованность возражений собственников помещений многоквартирного дома своего подтверждения не нашла, обоснованность доводов истца судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена.

Вследствие изложенного, истец в течение всего указанного периода фактически был лишён возможности получать оплату, что объективно нарушило его права и законные интересы, так как он не смог реализовать свое право получить полную стоимость отпущенного ресурса.

В спорный период установка общедомового прибора учета ответчиком не обеспечена, вследствие чего расчет выполнен правомерно расчетным способом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что иными формулами Правил № 354 для собственников помещений в составе платы по тепловой энергии уже учтен объем тепловой энергии в отношении мест общего пользования, в настоящем случае такие доводы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как установлено выше, на указанную площадь МКД начислений собственникам помещений истцом по делу не осуществлялось и оплата не получалась, ответчиком в указанной части ресурса оплата также не произведена, в силу чего риск неосновательного обогащения истца по делу не возникает, а требования правомерно предъявлены к ответчику.

Плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, по общему правилу, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если создано товарищество собственников жилья – вносятся в товарищество собственников жилья.

Ввиду того что товарищества собственников жилья не лишены возможности предъявления к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме стоимости потребленных на общедомовые нужды коммунальных услуг в составе расходов на содержание жилого помещения в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, настоящие исковые требования не нарушают законных, в том числе, конституционных, прав ответчика в исследованном аспекте.


В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при управлении МКД управляющей организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124 (пункты 21, 21(1) названных Правил).

Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем коммунального ресурса в части объемов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в оставшейся части - с исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате объема тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем доводы ответчика о том, что ранее 01.01.2019 законодательством не устанавливалась обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, а с 01.01.2019 данный ресурс оплачивается непосредственно собственниками, исследованы, но подлежат отклонению.

Ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В отношении спорного МКД ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления, в то время как поставка тепловой энергии для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от оснований управления соответствующим МКД.


Представленные в материалы дела на бумажном носителе, а также на электронном носители (т.2, л.д. 88-178) счета и квитанции достоверно подтверждают, что истец не выставлял в спорный период собственникам помещений расходы по отоплению на общедомовые нужды.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, расчет суммы основного долга, выполненный истцом, права и законные интересы ответчика не нарушает, так как при альтернативных формулах расчета, итоговый результат получается в большей сумме, чем заявлено истцом за спорный период.

Апелляционной коллегией при исследовании доводов подателя апелляционной жалобы, принимается во внимание, что при сравнении доводов и возражений, изложенных им в суде первой инстанции и изложенных в письменных пояснениях, заявленные в письменных пояснениях (вход. № 13851) от 09.03.2023 обстоятельства представляют собой в части новые доводы, которые перед судом первой инстанции не раскрывались, утверждения ответчика об обратном материалами дела не подтверждаются.

Такое непоследовательное процессуальное поведение не в полной мере отвечает критериям разумности, осмотрительности, добросовестности использования им процессуальных прав, поскольку объективно нарушает права истца, который в отсутствие раскрытия всех доводов ответчика в суде первой инстанции, объективно не имеет возможности представить по ним собственную процессуальную позицию, доказательства в её обоснование.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, исследованы, но полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 277 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.02.2018 по 29.02.2020.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или


договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в части периода взыскания пени по задолженности за поставленный в апреле 2019 года ресурс, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (10.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019 являлись выходными днями). По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 14.05.2019 по 31.03.2020 составит 4 985 рублей 71 копейку.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 264 263 руб. 59 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем


применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения


обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на


пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае основания для снижения размера начисленной неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны, доказательства того, что ответчиком в какой-либо части поставленного ресурса предприняты минимальные действия по его оплате, в том числе, в неоспариваемой части, в деле отсутствуют, период расчета неустойки по 31.03.2020, ограничен истцом самостоятельно периодом до даты введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Требований о взыскании пени по день фактической оплаты истцом не предъявлялось, вместе с тем, в любом случае, в последующем действовал


мораторий, установленный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что также исключает указанный период из периода просрочки, обеспеченного неустойкой.

Размер начисленной неустойки, в соотношении с допущенным периодом просрочки, с учетом того, что действующим законодательством установлена обязанность оплаты коммунального ресурса не только на индивидуальные нужды отдельных помещений многоквартирного дома, но и в целях содержания общего имущества, не является чрезмерным, завышенным.

Разумные ожидания ответчика при неоплате истцу отпущенного ресурса не могли быть связаны с тем, что такая оплата в соответствии с нормами действующего законодательства будет признана надлежащим поведением участника гражданского оборота, вместе с тем, никаких действий по недопущению такого нарушения им не реализовано.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы судебной коллегией исследованы, но не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-15609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Каслинской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева