Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А35-7001/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-7001/2016
город Воронеж
26» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего - ФИО3: ФИО3; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 20.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 25.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СХК «Мантуровский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего - ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) по делу № А35-7001/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СХК «Мантуровский», арбитражный управляющий - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб», ответчик) в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков в общей сумме 3 610 447 руб. 00 коп., в том числе реального ущерба в размере 1 781 569 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 1 828 878 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХК «Мантуровский», арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «Зенит» взысканы убытки в сумме 3 610 447 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 052 руб. 00 коп.

ООО «Зенит» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 163 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №7 от 03.08.2016.

С ООО «Хлебороб» в пользу ООО «Зенит» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий - ФИО3 и ООО «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Хлебороб» ФИО6, ООО «Зенит» не доказан факт использования земельных участков по назначению, в том числе работ по посеву урожая, а также наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего ООО «Хлебороб» ФИО3, выразившихся в уборке урожая озимой пшеницы и наступлением неблагоприятных последствий для истца (причинение убытков в заявленном размере).

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того выразил несогласие с вынесенным арбитражным судом Курской области дополнительным решением от 21.04.2017, которым с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «Зенит» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков, кроме того неверно определен размер упущенной выгоды - расчет недополученной выгоды явно завышен.

Арбитражный управляющий ФИО3 также указал на то обстоятельство, что при даче заключения экспертом не исследованы все обстоятельства дела для определения порядка убытков, в частности не приняты во внимание документы, которые имеют существенное значение при определении порядка убытков, не приняты во внимание факторы, влияющие на урожайность, неверно установлен порядок определения убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Хлебороб», ООО «СХК «Мантуровский» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Хлебороб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Хлебороб».

Представитель ООО «Зенит» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Зенит» к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены пояснения агронома ФИО7, копия наряда на сдельную работу за август 2014, отказано в приобщении копий учетных листов тракториста – машиниста по внесению удобрений.

В удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ФИО3 ходатайства о привлечении для разъяснения и дачи заключения по проведенной экспертом ФИО8 экспертизы в качестве специалиста кандидата сельскохозяйственных наук, заведующего лабораторией систем земледелия ФГБНУ ВНИИ земледелия и защиты почв ФИО9 арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя ООО «Зенит», возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для разрешения спора по существу.

Впоследствии, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о фальсификации представленного ООО «Зенит» в настоящем судебном заседании доказательства по делу – копии наряда на сдельную работу за август 2014 года, в рамках проверки заявления о фальсификации арбитражный управляющий ФИО3 просил представить в материалы дела оригинал наряда на сдельную работу, а также назначить судебную экспертизу (техническое исследование документа) на предмет установления фактической даты его изготовления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ООО «Зенит» не возражал против исключения из числа доказательств копию наряда на сдельную работу за август 2014.

Поскольку представитель ООО «Зенит», представивший доказательство, не возражал против исключения из числа доказательств указанного документа, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, арбитражный суд апелляционной инстанции с согласия ООО «Зенит», исключил из числа доказательств по делу копию наряда на сдельную работу за август 2014 (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу №А35-645/2014 ООО «Хлебороб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу №А35-645/2014 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебороб».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Хлебороб» утверждена ФИО6.

01.09.2014 между ООО «Хлебороб» (арендодатель) и ООО «Зенит» (арендатор) был заключен договор аренды №09/2014, в соответствии с которым истцу в аренду были переданы земельные участки из земель сельхозназначения – для хозяйственного производства:

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:030406:30, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский, общей площадью 849000 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:030407:8, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский, общей площадью 636000 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:030406:31, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский, общей площадью 792000 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:070203:7, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Репецкий, общей площадью 174000 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:110404:43, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Куськинский, общей площадью 351000 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:030406:43, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский, общей площадью 66000 кв.м.

Арендная плата установлена сторонами в денежной форме в размере 1 000 рублей за весь срок действия договора за 10 000 кв. м, а всего 286 860 руб. с НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок его действия: с 01.09.2014 по 24.08.2015.

Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014. Указанные земельные участки принадлежат ООО «Хлебороб» на праве собственности.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с сельскохозяйственным назначением переданных в аренду земель ООО «Зенит», в отношении земельных участков, расположенных в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский: с кадастровым номером 46:14:030406:30 общей площадью 849000 кв.м и с кадастровым номером 46:14:030406:31 общей площадью 792000 кв.м, производило необходимые работы по подготовке земельных участков, понесло затраты по покупке горюче-смазочных материалов для проведения посевной компании и уборки, осуществило посев сельскохозяйственных культур, то есть понесло затраты по обслуживанию и обработке указанных земельных участков.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 16.07.2015 истцу стало известно, что между ООО «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «СХК «Мантуровский» заключен договор аренды №10/06/2015 от 10.06.2015, в соответствии с которым ООО «Хлебороб» предоставляет в аренду те же земельные участки, что были предоставлены истцу по договору №09/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу №А35-645/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хлебороб» ФИО3 к ООО «Зенит» о признании недействительным договора аренды земельных участков №09/2014 от 01.09.2014 отказано.

При этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Хлебороб» о признании договора №09/2014 от 01.09.2014 недействительным в рамках дела №А35-645/2014, было установлено, что «ООО «Зенит» с момента заключения договора аренды и до мая 2015 года использовало арендуемые земельные участки для сельскохозяйственного производства, в том числе осуществляла работы по севу урожая озимой пшеницы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 по делу № А35-6910/2015 исковые требования ООО «Зенит» удовлетворены: переведены права и обязанности арендатора по договору аренды №10/06/2015 от 10.06.2015 с ООО «СХК «Мантуровский» на ООО «Зенит».

20.07.2015 года между ООО «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО СК «Мантуровский» (подрядчик) был заключен договор подряда на уборку урожая зерновых культур № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по уборке урожая зерновых сельскохозяйственных культур (пшеница, гречиха), общая площадь культур, предоставляемых под уборку: 2868600 кв.м, на шести земельных участках: с кадастровым номером 46:14:030406:30, с кадастровым номером 46:14:030407:8, с кадастровым номером 46:14:030406:31, с кадастровым номером 46:14:070203:7, с кадастровым номером 46:14:110404:43, с кадастровым номером 46:14:030406:43, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к указанному договору (протокол согласования цены), заказчик осуществляет расчет с подрядчиком в натуральной форме после выполнения подрядчиком всех работ, указанных в договоре и подписания итогового акта выполненных работ заказчиком. Для определения количества зерна, подлежащего передаче подрядчику в качестве компенсации его расходов стороны договорились установить стоимость собранной пшеницы 7 рублей за 1 кг, а стоимость собранной гречихи в размере 15 рублей за 1 кг (пункт 3 протокола согласования цены).

15.08.2015 между ООО «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО СК «Мантуровский» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на уборку урожая, согласно которому стороны определили, что подрядчик осуществляет уборку урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 46:14:0304406:30 площадью 849 000 кв.м и 46:14:034406:31 площадью 792 000 кв. м, а также исключили из договора положения об уборке гречихи.

20.08.2015 между ООО «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО СК «Мантуровский» было заключено дополнительное соглашение к договору на уборку урожая, согласно которому стороны определили, что подрядчику в качестве вознаграждения передается 50% от собранного урожая и расходы подрядчика на уборку урожая входят в размер его вознаграждения.

Как усматривается из акта от 21.08.2015 распределения собранного урожая по договору подряда на уборку зерновых культур урожая № 1 от 20.07.2015, подрядчик собрал с земельных участков 141 300 кг озимой пшеницы.

Полагая, что ООО «Хлебороб» причинены убытки ООО «Зенит» в общей сумме 3 610 447 руб. 00 коп., в том числе реальный ущерб в размере 1 781 569 руб. 00 коп. и упущенная выгода в размере 1 828 878 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды представляют собой два самостоятельных вида убытков, и доказываются в различном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы являются состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Изложенное означает, что для правильного разрешения данного спора необходимо исследовать вопрос о правомерном использовании ООО «Хлебороб» спорных земельных участков, наличие у ответчика оснований для получения спорного урожая указанного года.

Материалами дела и судебными актами по делам №А35-645/2014 и № А35-6910/2015 подтверждается факт владения, использования по назначению и несения затрат ООО «Зенит» в отношении земельных участков, расположенных в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский: с кадастровым номером 46:14:030406:30 общей площадью 849000 кв.м и с кадастровым номером 46:14:030406:31 общей площадью 792000 кв.м, переданных по договору аренды №09/2014 от 01.09.2014, заключенного между ООО «Хлебороб» (арендодатель) и ООО «Зенит» (арендатор).

Факт использования ООО «Зенит» указанных земельных участков по назначению, в том числе осуществление работ по посеву урожая, в период с момента заключения договора по май 2015 года подтверждается сведениями из Росстата об итогах сева ООО «Зенит» под урожай 2015 года (по форме № 1 - фермер); сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2014 года и по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2015 года (по форме № 2 – фермер); расшифровкой ООО «Зенит» посевов озимой пшеницы в 2014 году под урожай 2015 года; учетными листами тракториста-машиниста по форме 411-АПК о произведенных в период аренды сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках (полях), в том числе сев озимой пшеницы; актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений по форме 420 - АПК и документами, подтверждающие закупку дизельного топлива для сельскохозяйственной техники в указанный период (товарные накладные).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СХК «Мантуровский» собрало урожай озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 46:14:0304406:30 площадью 849 000 кв.м и 46:14:034406:31 площадью 792 000 кв. м на основании заключенного между ООО «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО СК «Мантуровский» (подрядчик) договора подряда на уборку урожая зерновых культур № 1, 20.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2015).

При таких обстоятельствах, право собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный на указанных земельных участке, принадлежал ООО «Зенит» и действия ООО «Хлебороб» по сбору урожая с указанных участков являются противоправными. У ответчика, которому собранный урожай на законных основаниях передан не был, право на данный урожай не возникло. Иного им вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия нарушения права истца, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, как необходимой совокупности для удовлетворения рассматриваемого иска.

В целях определения размера убытков суд области определением от 22.12.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом ввиду наличия необходимости в специальных познаниях, в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, расходы, понесенные арендатором земельных участков ООО «Зенит» (на посев и обработку урожая на общей площади посевов 164,1 га - земельные участки с кадастровыми № 46:14:0304406:30 и № 46:14:034406:31 площадью 849 000 кв.м и 792 000 кв.м соответственно) по состоянию на 3 квартал 2015 года, с применением спецтехники, составили 1 781 569 руб.

Величина недополученной прибыли от незаконной уборки урожая (за вычетом расходов на уборку озимой пшеницы сорта «Московская - 40» на общей площади посевов 164,1 га - земельные участки с кадастровыми № 46:14:0304406:30 и № 46:14:034406:31 площадью 849 000 кв.м и 792 000 кв.м соответственно), по состоянию на 3 квартал 2015 года, составила 3 610 447 руб.

Расходы на уборку озимой пшеницы сорта «Московская - 40» на общей площади посевов 164,1 га - земельные участки с кадастровыми № 46:14:0304406:30 и № 46:14:034406:31 площадью 849 000 кв.м и 792 000 кв.м соответственно), по состоянию на 3 квартал 2015 года, с применением спецтехники, составили 322 127 руб.

Оценив экспертное заключение №08/01-17 от 21.01.2017 в порядке, предусмотренном статьями 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на то обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен размер упущенной выгоды, так как основан на недостоверном заключении экспертизы, также, по мнению арбитражного управляющего ФИО3, истцом не доказана традиционная технология производства озимой пшеницы, в связи с чем, расчет эксперта является не корректным, экспертом неправильно определены нормы высева озимой пшеницы, качество семян, используемых ООО «Зенит» для сева было низким, истцом была нарушена технология посева.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего - ФИО3 доводы о необоснованности заключения эксперта отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При проведении экспертного исследования экспертом ФИО8 описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При проведении экспертизы, в целях получения объективного и независимого экспертного заключения, эксперт руководствовался исключительно средними статистическими данными, полученных из открытых источников, в том числе, сведениями, представленными органами статистики об урожайности озимой пшеницы на территории Мантуровского района Курской области.

Данные, предоставленные ООО «Зенит» о средней урожайности озимой пшеницы, относятся ко всему урожаю, собранному обществом на полях общей площадью более 1000 га, находящихся в Мантуровском с/с, Репецком с/с и Куськинском с/с Мантуровского района Курской области, тогда как спорная уборка урожая была произведена исключительно в Куськинском с/с на площади 164,1 га, на которых определить точный размер урожайности не представляется возможным, и он может составлять более 28 ц/га.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, экспертом неверно определена цена реализации зерна (8350 рублей за тонну), так как согласно справке, представленной Курскстат, средняя цена реализации зерна озимой пшеницы в 2015 году составила 6,8 руб./кг.

Вместе с тем, в экспертном заключении, эксперт делает вывод о средней рыночной стоимости озимой пшеницы на 3 квартал 2015 года (период незаконной уборки урожая, то есть определяет цену, на момент причинения убытков), тогда как Курскстат предоставляет сведения о годовой рыночной стоимости.

В заключении эксперта ИП ФИО8 четко определена рыночная стоимость озимой пшеницы и стоимость уборки урожая в спорном периоде на основе различных методов и подходов, путем составления технологической карты, выводы которой не оспорены лицами, участвующими в деле, а также изучением аналогов и предложений на рынке в указанный период времени, соответствующие доказательства приложены к экспертному заключению.

Кроме того, представленными истцом справками из оценочных компаний и Курской торгово - промышленной палаты, а также договором на оказание услуг, заключенным между ООО «Зенит» и ООО «Агроника» подтверждаются выводы эксперта о рыночной стоимости озимой пшеницы и стоимости уборки урожая в спорный период.

Согласно заключению эксперта № 08/01-17 реальный ущерб (затраты ООО «Зенит» на посев озимой пшеницы без уборки урожая) складывается из затрат на зарплату с начислениями, ГСМ, семена, минеральные удобрения, СЗР, амортизацию и текущий ремонт, автотранспорт и прочие общехозяйственные затраты.

Указанный расчет произведен экспертом путем составления технологической карты — документа, который содержит в себе полный процесс производства продукции, состоящий из различных агротехнических операции.

Технология возделывания культур представляет собой комплекс приемов, направленных на создание наиболее благоприятных условий для роста и развития растений. Технологический комплекс включает приемы, выполняемые с момента освобождения поля предшественником до уборки урожая включительно. К ним относятся основная и предпосевная обработки почвы, внесение удобрений, подготовка семян к посеву, посев, уход за посевами, связанный с поддержанием оптимального агрофизического состояния почвы (пропашные культуры) и защитой растений от сорных растений, вредителей и болезней, уборкой урожая.

Все технологические приемы по возделыванию культур должны тесно увязываться с другими звеньями системы земледелия: обработка почвы, внесение удобрений, защита растений и т. д., которые разрабатывают с учетом требований культуры и воспроизводства плодородия почвы.

Для целей определения объема доказанных агротехнических воздействий и затрат по обработке земельных участков с целью получения урожая озимой пшеницы истцом в материалы дела были предоставлены акты расхода семян и посадочного материала, учетные листы тракториста - машиниста, подтверждающие выполнение работ по севу, боронованию, дискованию, внесению удобрений и опрыскиванию урожая озимой пшеницы, акты об использовании минеральных удобрений, товарные накладные, подтверждающие закупку СЗР, дизельного топлива.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом допущены нарушения агротехники при выращивании озимых культур пшеницы, не соблюдена технология возделывания озимых культур на арендованных полях. Причин, способных повлиять на недобор урожая, включая погодные условия, судом не установлено. Доказательств того, что затраты по обработке почвы, внесению семян, удобрений, принятые экспертом за основу, не соответствуют объему фактически произведенных работ, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ФИО3 ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия также исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для

исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Принимая во внимание, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, учитывая, что в целях предоставления лицам, участвующим в деле, процессуальной возможности уточнить позицию эксперта по ряду вопросов, в отношении которых ответчик и третье лицо полагали выводы эксперта неполными либо необоснованными, арбитражным судом области в судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, судебная коллегия апелляционного суда не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО3, о том, что ООО «Зенит» не предоставлено в материалы дела, документов, подтверждающих использование традиционной технологии производства озимой пшеницы, и, как следствие, ссылка на то, что выводы эксперта основываются на предположениях, не соответствует действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявляя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций о несогласии с результатами проведенного экспертного исследования и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы арбитражный управляющий ФИО3 не предоставил бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, контррасчёта понесенных ООО «Зенит» убытков, в том числе и иную калькуляцию расходов общества на основании своей технологической карты с использование того технологического процесса, который по мнению ФИО3 осуществлялся ООО «Зенит».

Замечания на заключения эксперта № 08/01-17, подготовленные кандидатом сельскохозяйственных наук, заведующим лабораторией систем земледелия ФГБНУ ВНИИ земледелия и защиты почв ФИО9, приобщенные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, и пояснения эксперта-агронома ФИО7, приобщенные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу выражают лишь несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, без указания соответствующих методологических нарушений, математических ошибок и неточностей, допущенных при ее производстве.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Указанные арбитражным управляющим ФИО3 возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Фактически, доводы третьего лица выражают несогласие с экспертным заключением №08/01-17 от 21.01.2017, однако не опровергают сделанные экспертом выводы по вопросам, имеющим юридическое значение для настоящего дела. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что количество убранного урожая озимой пшеницы составило 141 300 кг (согласно двустороннему акту распределения собранного урожая от 21.08.2015) не может быть принят во внимание, так как данный акт был составлен без участия ООО «Зенит», кроме того, при проведении проверки по заявлениям ООО «Зенит» 20.07.2016 и 12.08.2015 по факту незаконной уборки урожая, сотрудниками полиции не производился обвес всего собранного урожая на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ООО «Зенит» искового требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Дополнительным решением от 21.04.2017 арбитражным судом области разрешен вопрос о распределении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Зенит» удовлетворены, арбитражный суд области, руководствуясь статьями 109, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Арбитражным управляющим ФИО3 платежным поручением №230 от 19.06.2017 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение повторной экспертизы было перечислено 30 000 руб.

Протокольным определением от 19.07.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о назначении повторной экспертизы отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, 30 000 руб., перечисленных арбитражным управляющим ФИО3 по платежному поручению №230 от 19.06.2017 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату третьему лицу при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) по делу № А35-7001/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1