Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А48-5561/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5561/2021
г. Воронеж
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А48-5561/2021 по подсудности (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:25 по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу: <...>, согласно координат характерных точек, указанных в заявлении; об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:88 по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу: <...>, согласно координат характерных точек, указанных в заявлении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» 1) об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым № по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу: <...>, согласно координатам характерных точек, указанных в заявлении; 2) об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым №57:25:0031010:88 по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым №57:25:0031010:6 по адресу: <...>, согласно координатам характерных точек, указанных в заявлении.

26.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Орловский областной суд, поскольку спорный земельный участок приобретен истцом до установления статуса индивидуального предпринимателя; доказательств, подтверждающих использование земельных участков с кадастровым номером 57:25:0031010:88 (разрешенное использование- «под огород») и с номером 57:25:0031010:25, на котором расположен жилой дом, в предпринимательской деятельности истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс Плюс» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Ресурс Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 года об отказе в передаче дела № А48-5561/2021 по подсудности, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело № А48-5561/2021 для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая, что заявленные требования следует рассматривать в арбитражном суде, и дело не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Материалами настоящего дела установлено, что Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2021 с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Согласно предмету представленного в материалы дела договора аренды от 06.04.2021г. №1, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ООО «Асония») принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество:

- часть здания (жилой дом), общей площадью 877,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031010:129, по адресу: <...>, состоящую из следующих помещений согласно поэтажному плану технического паспорта домовладения, изготовленного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 31.03.2014 г.: цокольный - 1 этаж: гараж за № 1, площадью 65,7 кв.м; 1-2 этаж: подсобное помещение за № 4, площадью 36 кв.м,подсобное помещение за № 5, площадью 26,2 кв.м; подсобное помещение за № 6, площадью 273,6 кв.м.;

- здание (нежилое - здание), общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031010:128, по адресу: <...>.

При этом, нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, передаются в аренду для использования в качестве склада. Здание (жилой дом) принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2014 г. сделана запись регистрации №57-57- 01/047/2014-360. Здание (нежилое здание) принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2014 г. сделана запись регистрации № 57-57-01/047/2014-364.

Согласно п. 3.3 данного договора, арендная плата за пользование помещениями включает плату за пользование частями земельных участков (кадастровые номера 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010:88), на которых расположены здания, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, и необходимых для их эксплуатации и обслуживания, пропорционально площади занимаемых Арендатором помещений.

В качестве доказательств исполнения договора аренды истцом представлены платежные поручения №3 на сумму 10 000 руб., №176 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.11- 12). Согласно представленным платежным поручениям, арендатор оплачивает истцу денежные средства по договору аренды именно как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу.

В рассматриваемом случае, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ООО «Ресурс Плюс» срок действия договора аренды истек, не опровергает вывод суда об использовании истцом спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. С учетом изложенного и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, земельные участки истца находятся в территориальной зоне П-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности».

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел» предусмотрено, что одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне П-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности» является «склады».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, используются истцом в предпринимательской деятельности, что подтверждает экономический характер спора.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих ведение ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 27, 39, 159, 184-186 АПК РФ обоснованно оставил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции без удовлетворения.

Несогласие с произведенной судом оценкой представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А48-5561/2021 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья М.С. Воскобойников