Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-38173/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4032/2017-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А60-38173/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в сумме 9 619 575 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-38173/2016

о признании товарищества собственников жилья «8 Марта-130» (ИНН 6671257870; ОГРН 1086671006190) несостоятельным (банкротом),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черничкин Евгений Федорович, Панов Андрей Вячеславович, временный управляющий ООО «Стройспецмонтаж-2000» Лаврентьева Наталья Борисовна, АО «Управляющая компания «Стандарт»,

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лик» (ИНН 6671315296, ОГРН 1106671005792) о признании ТСЖ «8 Марта-130» (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190) несостоятельным (банкротом).

В обосновании требования заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу №А60-50473/2015.

Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 28 октября 2016 года заявление ООО «Лик» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «8 Марта-130» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

В арбитражный суд 27.12.2016 поступило заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» о включении требования в размере 9 619 575,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности по неоплате должником стоимости неотделимых улучшений, произведенных заявителем в арендованном помещении.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Стройспецмонтаж-2000» о включении требования в размере 9 619 575,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «8 Марта-130» отказано по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств прекращения договора аренды нежилого помещения, заключенного между заявителем и должником.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд Уральского округа указал, что в предмет рассмотрения и исследования в рамках обособленного спора надлежит включить вопрос о наличии доказательств, подтверждающих согласование и фактическое выполнение кредитором в помещении должника отделимых и неотделимых улучшений, объема и стоимости данных работ, а также их оплаты должником.

После поступления дела в суд, определением от 12.09.2018 обособленный спор назначен к рассмотрению.

В арбитражный суд 20.10.2017г. через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от Черничкина Е.Ф. и Панова А.В. поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черничкина Е.Ф. и Панова А.В. определением суда от 27.10.2017г. (резолютивная часть 20.10.2017г.).

В ходе нового рассмотрения данного обособленного спора ООО «БизнесКонсалтинг» (далее – общество «БизнесКонсалтинг», правопреемник), ссылаясь на произведенную в его пользу обществом «Стройспецмонтаж-2000» уступку прав требования на основании договора уступки (цессии) от 20.09.2017 № 1, обратилось в арбитражный суд 13.11.2017 с заявлением о замене стороны его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено. Произведена замена общества «Стройспецмонтаж-2000» по заявлению общества «Стройспецмонтаж-2000» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 9 619 575,00 рублей на его правопреемника – ООО «БизнесКонсалтинг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года определение суда от 26.12.2017 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением суда от 27.11.2017 года (резолютивная часть от 20.11.2017) в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи с нахождением ООО «Стройспецмонтаж-2000» в процедуре банкротства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаврентьева Наталья Борисовна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804).

Определением суда от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть от 30.03.2018) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управляющая компания «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть от 04.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» включено в реестр требований кредиторов ТСЖ «8 Марта-130» в сумме 9 619 575,00 рублей долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Панов Андрей Вячеславович и Черничкин Евгений Федорович подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение от 10.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что судебный акт не основан на всестороннем и правильном рассмотрении дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не подтверждены доказательствами. При рассмотрении требования, не представлено доказательств надлежащего согласования условий договора аренды между заявителем и должником, смет расходов на ремонт общего имущества. Решения общих собраний собственником помещений не содержат сведений о согласовании условий договора аренды, а также локального сметного расчета на проведение ремонтных работ. Судом не дана надлежащая оценка аффилированности Ананьиной О.А. в 2010 году по отношению к ООО «Стройспецмонтаж-2000», в котором работал ее муж Белоусов С.А. в период с 2001 по 2017 годы. Кроме того, между ООО «Стройспецмонтаж-2000» и ООО «Екатеринбург-Экспо» в лице Ананьиной О.А. в 2012 году был заключен крупный контракт. Не представлены доказательства, подтверждающие объемы работ, указанные в КС-2 и КС-3 и наличие технической документации. Надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ в 2008-2010 годах, в материалы дела не представлено. Судом не принято во внимание, что основанием для прекращения арендных отношений явилось неисполнение арендатором обязательств по договору аренды. Надлежащим образом оформленная техническая документация, разрешающая проведение реконструкции объекта капитального строительства, технические условия подключения к сетям, разрешение и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию заявителем требования не представлены.

До начала судебного разбирательства в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ТСЖ «8 Марта-130» Лаврентьевой Н.Б., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом верно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представлен отзыв ООО «БизнесКонсалтинг», в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами Пановым А.В. и Черничкиным Е.В. представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, в котором указывают на необоснованность доводов конкурсного управляющего, злоупотребляющего своими правами в интересах группы аффилированных компаний в ущерб интересам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройспецмонтаж-2000» являлось арендатором подвальных помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д. 130 на основании договора аренды от 24.04.2008 года, заключенного с ТСЖ «8 Марта-130». В период действия договора аренды арендатором с согласия арендодателя произведены ремонтные работы на общую сумму 9 619 575,00 рублей. 19.08.2014 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке со стороны ТСЖ «8 Марта-130», арендатор лишился доступа в помещение. Полагая, что у должника возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных в помещении отделимых и неотделимых улучшений стоимостью 6 619 575 руб., кредитор обратился в суд с заявлением о включении его в реестр. В последующем право требования к должнику на основании договора уступки права требования передано ООО «БизнесКонсалтинг».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности объема выполненных работ и их стоимости, подтвержденных документально, не оспоренных сторонами, что явилось основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, ходатайство о фальсификации документов судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на доводы отзыва конкурсного управляющего, а также доводы, изложенные в отзывах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица Панов А.В., Черничкин Е.Ф. представили свои возражения против заявленного требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанные лица, помимо основных участников дела о банкротстве и заявившего рассматриваемое требование кредитора, являются непосредственными участниками данного обособленного спора.

Возражая против заявленных требований, третьи лица Черничкин Е.Ф. и Панов А.В. заявили ходатайство о фальсификации доказательств в отношении справок КС-2, КС-3 на предмет их подписания/неподписания Ананьиной О.А. путем назначения почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемые документы из числа доказательств и проверил обоснованность заявления о фальсификации.

В ходе проверки заявления о фальсификации, судом в качестве свидетеля допрошена Ананьина О.А., подтвердившая подписанию ею лично документов, о фальсификации которых было заявлено третьими лицами.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и рассмотрел заявление о фальсификации путем сопоставления документов, представленных в материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД № 130, расположенном по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, было принято решение о передаче в аренду общего имущества дома в многоквартирном доме арендаторам, в том числе обществу «Стройспецмонтаж-2000».

24.04.2008 между ТСЖ «8 Марта-130» и ООО «Стройспецмонтаж-2000» был заключен договор аренды №1, по условиям которого в аренду были переданы помещения – подвал с отдельным входом, общей площадью 360 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 под офисные и торговые площади. Срок действия договора – 11 месяцев.

Согласно п. 2.2 договора аренды, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания договора письменно не уведомит сторону о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Уведомление о прекращении договора со стороны арендодателя является действительным, если оно подписано действующим председателем правления ТСЖ и сделано на основании решения общего собрания ТСЖ и прекращении договора аренды, принятого в соответствии с законодательством РФ 2/3 голосов с обязательным приложением оригинала указанного решения собрания к тексту уведомления о прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 4.3.1 договора аренды арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения объекта, при этом стоимость отделимых и неотделимых улучшений возмещаются арендатору в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора по любым основаниям.

Пунктом 4.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения объекта, при этом стоимость отделимых и неотделимых улучшений возмещаются арендатору в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора по любым основаниям.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды арендатор произвел работы по ремонту арендованного имущества с согласия арендодателя на общую сумму 9 619 575,00 рублей, отмечая, что перечень и стоимость произведенных работ были согласованы сторонами, подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС- 2 от 31.03.2010 №№ 1-12 и справка об общей стоимости работ формы КС-3 от 31.03.2010 № 1, указывая на то, что с 19.08.2014 кредитор лишился возможности доступа в арендуемые помещения, заявитель обратился в суд с требованием о включении стоимости выполненных работ в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных документов, локальные сметные расчеты на выполнение работ по перепланировке подвального помещения под офис, на общестроительные работы, на выполнение работ: тамбур, фасад, офис, на сантехнические работы, в т.ч. на водопроводе и канализации, в солярии, работ по электроосвещению по устройству вентиляции, по устройству пожарной сигнализации, по устройству слаботочных систем; по стоимости материалов и оборудования согласованы между ТСЖ «8 Марта-130» и ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ также подписаны сторонами.

Заявитель полагает, что в связи с расторжением ТСЖ «8 Марта-130» договора аренды подвального помещения в одностороннем порядке, у должника возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных в помещении отделимых и неотделимых улучшений.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, судом первой инстанции учтены указания Арбитражного суда Уральского округа, направившего дело на новое рассмотрение, а именно, что в предмет рассмотрения и исследования в рамках настоящего обособленного спора необходимо включить вопрос о правомерности требований общества «Стройспецмонтаж-2000», в том числе о наличии доказательств, подтверждающих согласование и фактическое выполнение кредитором в помещении должника отделимых и неотделимых улучшений, объема и стоимости данных работ, а также их оплаты должником.

Удовлетворяя заявленные требования и выполняя указание вышестоящей инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, заявитель требования сослался на представленные в материалы дела акты о приеме выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 от 31.03.2010 г., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2010 г., объектный сметный расчет №22, акт ввода помещения в эксплуатацию после проведения неотделимых улучшений от 31.10.2010 г.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора.

Из представленных документов установлено, что правлением (председатель Черничкин Е.Ф.) ТСЖ «8 Марта-130» приняты решения о смене арендатора ООО «Стройспецмнтаж-2000», направлении в его адрес уведомления о прекращении аренды подвального помещения, смене замков во всех входах в подвальные помещения дома, установлении охраны и охранной сигнализации в подвале, оформленные протоколами от 05 мая 2014 года и 07 августа 2017.

Согласно акту №9/14 от 17.10.2014 должник передал обществу «Стройспецмонтаж-2000» имущество, находящееся в подвальных помещениях.

Между сторонами не имеется спора относительно факта прекращения договора аренды.

Соответственно, с августа 2014 года договор аренды прекратил свое действие.

Как правильно отмечено судом первой инстанции возражения третьих лиц сводятся к двум доводам: до передачи имущества ТСЖ на указанных площадях был произведён капитальный ремонт документы, представленные в обоснование требования, подписаны заинтересованными лицами. Также третьи лица ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее согласование на выполнение работ и соблюдение технических условий, в т.ч. связанных со вводом реконструируемого объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы третьих лиц относительно того, что выполнение ремонтных работ не было согласовано с собственниками помещений МКД, отклонены правомерно.

Протоколом от 03.04.2008 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 130 было принято решение о передаче помещений подвала в аренду с согласованием условий договора и проведения работ по перепланировке указанных помещений.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2/2014 от 11.03.2014г., в котором судом исследовался вопрос о законности принятия собственниками помещений данного решения. Решение было оспорено как в части передачи обществу «Стройспецмонтаж-2000» спорного помещения, так и в части согласования кредитору проведения перепланировки данного объекта в соответствии с рабочим проектом шифр 10003, выполненным ООО «Стройспецмонтаж-2000» и локальной сметой №22.

Вопреки доводам апллянтов, третьими лицами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в спорном помещении выполнялись работы в рамках капитального ремонта до передачи объекта в управление ТСЖ, и что стоимость указанных работ предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Таким образом, критерием отнесения имущества к общему является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно представленному техническому паспорту на здание, составленному Екатеринбургским МУМ «БТИ» по состоянию на 08.12.2015, спорный объект не относится к помещению общего пользования.

Судом обоснованно принято во внимание, что представленные дополнительные соглашения от 29.11.2003 г., от 02.04.2004 г., от 07.07.2004 г. имеют многочисленные исправления, что меняет их содержание.

Стороны в дополнительном соглашении от 29.11.2003 г. согласовали, что общая площадь помещений увеличена с 360 до 394,1 кв.м, вместе с тем в последующих соглашениях от 07.07.2004 г., от 02.09.2004 г. вновь указано 360 кв.м.

Кроме того, дополнительное соглашение от 29.11.2003 г. содержит ссылку на техническую информацию БТИ от 23.11.2004г., подписанную по доверенности Н.С. Смирнягиным от 08.07.2004 г. На запрос кредитора в адрес департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга получен ответ №02.08-16/002/392 от 31.01.2018г., согласно которому договор аренды объекта нежилого фонда города Екатеринбурга от 21.02.2003г. №40281333, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 130, расторгнут 14.03.2008 г. Документы о реконструкции и проведении ремонтных работ указанного помещения в Департаменте отсутствуют в связи с истекшим сроком хранения.

При этом, осуществление перепланировки в 2008-2010 годах документально подтверждено ответом БТИ от 12.02.2018.

Как было установлено ранее при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, а также в рамках дела №А60-28982/2014 при управлении имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 130, имеется длящийся корпоративный конфликт. Никем не оспаривается, что работник ООО «Стройспецмонтаж - 2000» Белоусов С.А. является супругом Ананьиной О.А., подписавшей договор аренды и акты выполненных работ от имени ТСЖ. Вместе с тем, никаких доказательств того, что указанное лицо имело какие-то полномочия в организации первоначального кредитора, позволяющего принимать управленческие решения, в материалы дела не представлено. Директором ООО «Стройспецмонтаж - 2000» являлся Ясинских Ю.В. Тот факт, что Белоусов С.А. является представителем супруги Ананьиной О.А. не указывает на взаимозависимость Ананьиной О.А. и ООО «Стройспецмонтаж- 2000».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности (аффилированности) между должником и арендатором помещения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по настоящему спору экспертизы на установления характера произведенных улучшений (отделимые либо нет) на спорном объекте. От назначения и проведения указанной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, суд самостоятельно сделал вывод о том, что не представляется возможным считать отделимыми такие улучшения как изменение уровня пола, кладку перегородок армированных толщиной, устройство подстилающих слоев, устройство стяжек цементных, устройство бетонной перегородки, установка стен подвалов массой до 1т.

Выводы суд в указанной части никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения третьих лиц относительно того, что согласование работ было проведено с ненадлежащей организацией, так как управление имуществом дома проводилось АО «УК «Стандарт», судом отклонено, поскольку ТСЖ на дату согласования было создано и действовало. Кроме того, законность принятого решения о согласовании работ была установлена решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

После исследования всего объема доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований представлены первичные документы, подписанные и не оспоренные сторонами, учитывая, что в их опровержение представлены документы, содержание которых противоречит друг другу, учитывая, что получение их надлежащего источника не представляется возможным, ходатайство о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил фактические обстоятельства, при которых акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны непосредственно Ананьиной О.А. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными.

Иных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о выполнении работ в подвальном помещении не арендатором ООО «Стройспецмонтаж-2000», а иным лицом; либо ином объеме работ и иной стоимости указанных работ в локальном сметном расчете, акте выполненных работ и справках о выполненных работах, суд не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В последующем между обществом «Стройспецмонтаж-2000» и ООО «БизнесКонсалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2017 № 1, в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2017, общество «БизнесКонсалтинг» приобрело право требования к товариществу об оплате стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения – подвала с отдельным входом, общей площадью 360,0 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 по договору аренды от 24.04.2008 № 1, в общем размере 9 619 575,00 рублей.

Договор уступки права требования от 20.09.2017 заключен в соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

Соответственно, право требования перешло к ООО «БизнесКонсалтинг», являющемуся правопреемником общества «Стройспецмонтаж-2000».

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлены требования общества «БизнесКонсалтинг» в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя требования и выводы суда, сделанные на основании исследованных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова