Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-194337/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35670/2024

№ 09АП-37100/2024


Москва                                                                                             Дело № А40-194337/17

04.07.2024 г. 


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Карс-Инвест», ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-194337/17 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест» ФИО2 по проведению торгов по продаже общедомового имущества в доме по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1: - нежилое помещение VII, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2281; - нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 360,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2282; - нежилое помещение IX, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 466,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2283.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 по дов. от 22.04.2023

ФИО8 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО «КарсИнвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Карс-Инвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер: 458, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 105064, <...>, ПЦ (для ФИО2).

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ФИО10 о признании незаконными открытых торгов по продаже нежилых помещений и признании сделок по продаже общедомового имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г. АО «Доктор права» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Протокольным определением от 14.09.2023г. суд привлек соответчиком - ФИО1.

Протокольным определением от 14.09.2023г. в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соистцов: ФИО7, ФИО3 2 Андреевича, ФИО6, ФИО5, ФИО8.

Протокольным определением от 09.04.2024г. суд, руководствуясь ст. ст. 130, 184, 185 АПК РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Карс-Инвест»: заявление ФИО10 о признании незаконными открытых торгов по продаже нежилых помещений и признании сделок по продаже общедомового имущества недействительными и жалобу собственников помещений на действия конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании рассматривались объединенные заявление ФИО10 о признании незаконными открытых торгов по продаже нежилых помещений и признании сделок по продаже общедомового имущества недействительными и жалоба собственников помещений на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест» ФИО2 по проведению торгов по продаже общедомового имущества в доме по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1: - нежилое помещение VII, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2281; - нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 360,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2282; - нежилое помещение IX, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 466,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2283. Заявления о признании недействительными торгов – удовлетворить.

Признаны недействительными торги по продаже общедомового имущества: нежилое помещение VII, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2281; - нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 360,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2282; - нежилое помещение IX, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 466,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2283.

Признаны недействительными Договоры купли-продажи от 13.04.2023г. №№ 5, 6, 7, заключенные конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО1 в интересах Негодуйко Марка Игоревича. Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договоров.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО11 и ФИО1 подали апелляционные жалобы на указанное определение, просили суд апелляционной инстанции определение отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство конкурсный управляющий ФИО11 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не пропущен, поскольку апелляционная жалоба поступила 22.05.2024 в последний день, предусмотренного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО10 поступил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Еи ФИО8 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карс-Инвест» являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, <...> корпус 86, кадастровый номер земельного участка 50:11:0030308:29. 07.09.2018г. Должнику было выдано разрешение № RU50-11-11681-2018 на ввод в эксплуатацию 3-х секционного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями.

На основании указанного разрешения конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права, по результатам чего за ООО «КарсИнвест» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение VII, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2281; - нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 360,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2282; - нежилое помещение IX, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, площадью 466,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2283

По результатам проведенной инвентаризации (сообщение ЕФРСБ 10162064 от 23.11.2022, 3612510 от 27.03.2019), спорное имущество (подвалы), расположенные в указанном выше многоквартирном доме, были включены в конкурсную массу должника.

29.11.2022г. комитетом кредитором ООО «Карс-Инвест» было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Карс-Инвест».

02.12.2022г. организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 в сообщении ЕФРСБ 10210098 сообщил о проведении открытых электронных торгов на Уральской Электронной Торговой Площадке в сети Интернет в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Карс-Инвест» : Лот №1 «Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж 1, площадью 115,3 ц кадастровый номер 50:11:0030308:2289», нач. цена 7 645 694, 04 руб.; Лот № 2 «Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская оба г.о. Красногорск, <...>, этаж 1, площадью 119,7п кадастровый номер 50:11:0030308:2293», нач. цена 7 892 008, 93 руб.; Лот № 3 «Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...> д 13 А, пом.3, площадью 126 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2286», нач. цена 8 242 738, 56 руб.; Лот № 4 «Жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж 12, площадью 49,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2120», нач. цена 3 750 123, 44 руб.; Лот № 5 «Нежилое помещение VII, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Красногорск. <...>, этаж -1, площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2281», нач. цена 20 030 818, 01 руб.; Лот № 6 «Нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Красногорск. <...>, этаж -1, площадью 360,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2282», нач. цена 15 248 476, 08 руб.; Лот № 7 «Нежилое помещение IX, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Красногорск. <...>, этаж -1, площадью 466, 4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2283», нач. цена 19 738 798, 90 руб. 16.01.2023г. торги (первый аукцион) по лотам 3, 5, 6, 7 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (Сообщение ЕФРСБ 10534087).

01.03.2023г. повторные торги (второй аукцион) по лотам 5, 6, 7 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (Сообщение ЕФРСБ 10890923). 13.04.2023 г. торги в форме публичного предложения состоялись.

Победителем признан ФИО1 (Принципал), в интересах которого действовал на основании агентского договора 04/2023-6 от 10.04.2023 г. ФИО12.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри 5 квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.08.2023г. № 305-ЭС23-6628 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об обществе ООО «Карс-Инвест» как о собственнике спорных помещений (подвалов), оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, в подвальном этаже многоквартирного дома (- 1 этаж) находятся коммуникации (электроснабжение дома, кабель высокого напряжения до щитовой и разводящие сети, слаботочная система, телевидение, домофон, интернет, пожарная сигнализация, линия связи, теплоснабжение, отопление, трубы горячего и холодного водоснабжения, водоотведение, сеть ИТП с насосами, водонасосная станция, повысительные насосы на холодную воду).

Соответственно, указанное имущество, в силу положений ст.289 ГК РФ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, призванному ввиду его назначения, обеспечивать функционирование соответствующих систем.

Согласно доводам конкурсного управляющего, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, при проведении торгов конкурсным управляющим было указано, что имеются ограничения по Лотам № 5, № 6, № 7 в виде обязанности предоставлять в установленном порядке беспрепятственный доступ к объектам сетей работников предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания, а также пользователям (собственникам) установленного инженерного оборудования.

С учетом изложенного, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертного исследования было поручено ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» - эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли свободные площади в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283 без каких-либо коммуникаций; 2. какая площадь в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283 свободная от коммуникаций;3. возможно ли использовать свободные площади в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283 в коммерческих целях; 4. возможно ли изолировать свободные площади в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283 чтобы там не находились коммуникации.

Согласно поступившему в материалы дела Экспертному заключению № АСМ/2024-ЭЗ15 от 15.02.2024г., на вопрос № 1 «имеются ли свободные площади в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283 без каких-либо коммуникаций» экспертом был дан ответ, что не имеется помещений без коммуникаций.

На вопрос № 2 «какая площадь в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283 свободная от коммуникаций» экспертом был дан ответ, что свободной площади от коммуникаций нет. Имеется условно свободная площадь от коммуникаций, согласно приложению № 5, её размер составляет 321,69 кв.м.

На вопрос № 3 «возможно ли использовать свободные площади в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283 в коммерческих целях», экспертом был дан ответ, что часть коммуникаций, проходящих через часть комнат (помещений), не имеет необходимости к постоянному доступу для обеспечения нормального функционирования, аварийного перекрытия и/или пуска аварийных/противопожарных систем. То есть через эти помещения проходят трубы коммуникаций без запорной арматуры и отсутствуют иные управляющие коммуникациями устройства. Площади таких помещений, как указал эксперт, можно считать условно свободными от коммуникаций. Они могут использоваться в коммерческих целях с обременением, заключающимся в возможности доступа управляющих и аварийных служб в эти помещения в любое время.

На вопрос № 4 «возможно ли изолировать свободные площади в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283  чтобы там не находились коммуникации» экспертом указано, что при ответе на данный вопрос рассматриваются в качестве свободных площадей условно свободные площади от коммуникаций.

С учетом изложенного, экспертом был дан ответ, что изолировать свободные площади в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 50:11:0030308:2281, 50:11:0030308:2282, 50:11:0030308:2283, чтобы там не находились коммуникации, возможно, несмотря на то, что коммуникации находятся повсеместно, изоляция помещений, пригодных к коммерческому использованию, указанная в таблице 8.3.1, 8.4.1 и Приложение № 5, возможна путём установки дверей в проёмах, воздвижения перегородок (изоляция как таковая).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела лицами, участвующими в деле, была представлена Рецензия на Экспертное заключение № АСМ/2024-ЭЗ-15 от 15.02.2024г., согласно которой были сделаны выводы о том, что Заключение эксперта №АСМ/2024-ЭЗ-15 от 15.02.2024 г., выполненное ООО «КК «2Б Диалог» по делу №А40- 194337/17-70-163 Б экспертом ФИО13, не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит внутренние противоречия, нарушения методологии, основано на исследовании неверной нормативной документации (недействующей) и не может быть признано достоверным.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ, в т.ч. Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. При этом, правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела Экспертное заключение № АСМ/2024-ЭЗ-15 от 15.02.2024г. в порядке ст.71 АПК РФ, суд не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства и не учитывал  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, поскольку выводы, сделанные экспертом, не носят четкого и однозначного характера. Формулировка «условно», используемая в выводах эксперта, не позволяет дать определенный ответ на поставленные вопросы.

Согласно представленному в материалы дела Техническому плану на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.о. Красногорск, <...>, спорные помещения (подвалы) являются общим имуществом, содержащим общедомовые коммуникации.

Как было указано ранее, подвалы, в силу закона, а именно, действующего гражданского и жилищного законодательства (ст.289 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ), признаются общим имуществом, принадлежащем на праве долевой собственности жильцам многоквартирного дома.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Карс-Инвест», действуя разумно и добросовестно в рамках действующего законодательства, не должен был допустить 8 ситуации, в результате которой спорное имущество (подвалы) подлежало регистрации на праве собственности за Должником

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней и с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, фактически имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В пункте 1.4. Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Как следует из материалов дела, сведения о результатах проведения инвентаризации в отношении имущества ООО «Карс-Инвест» были опубликованы ФИО2 на сайте ЕФРСБ 27.03.2019 г. (Сообщение №3612510), согласно которым при проведении инвентаризации были выявлены объекты недвижимости, на земельном участке в жилом доме по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, в котором расположены 240 квартир и 10 нежилых помещений.

Однако, в отношении спорных нежилых помещений (подвалов) сведения об инвентаризации, проведенной ФИО2 22.03.2019 г., отсутствуют, учитывая, что на кадастровый учет указанные помещения (подвалы) были поставлены одновременно с квартирами и иными нежилыми помещениями и находятся на том же земельном участке, что также усматривается из технического паспорта и плана.

При этом, Сообщение № 10162064 о результатах дополнительной инвентаризации спорных подвальных помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж -1, было опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 23.11.2022 г., то есть по истечении более трех лет с момента первичной инвентаризации.

Более длительный срок для проведения инвентаризации, по смыслу ст.129 Закона о банкротстве, может быть установлен судом только на основании ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации. Между тем, с таким ходатайством конкурсный управляющий ФИО2 после проведения первичной инвентаризации, в суд не обращался. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Доводы возражений управляющего правомерно отклонены судом как необоснованные, учитывая, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО «Карс-Инвест» в результате действий самого управляющего, в нарушение императивных положений действующего законодательства.

Кроме того, как было установлено ранее, пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест» ФИО2

Требования о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, которое в силу закона является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, и о признании недействительным договора купли-продажи этого имущества с применением последствий недействительности сделки также правомерно удовлетоврено на основании положений статей 167, 168, 447, 449 ГК РФ, поскольку Должник (ООО «Карс-Инвест») распорядился не принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО14