Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-32405/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 ноября 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-32405/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 13 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «7 Окон», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, принятое по делу № А65-32405/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Финансового управляющего ФИО4, гор. Елабуга,

- ФИО5,

- ФИО6,

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык»,

- ФИО7,

- ФИО2, гор. Набережные Челны,

- Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

об обязании осуществить снос самовольно возведенного 3-ого этажа здания, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО2 - ФИО8 представитель по доверенности 16 АА № 3878058 от 08.06.2018;

от третьего лица Финансового управляющего ФИО4 – до перерыва – не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - ФИО9 представитель по доверенности от 112.11.2018;

от третьего лица ООО «Торговый дом «Дуслык» - до перерыва – не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - ФИО10 представитель по доверенности от 12.10.2018;

от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «7 Окон» - до перерыва – ФИО11 представитель по доверенности от 01.09.2018; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании осуществить снос самовольно возведенного 3-ого этажа здания с кадастровым номером 16:52:040103:5297, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77 для строительства 2-этажного парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями (4-я очередь) по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Финансовый управляющий ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый дом «Дуслык», ФИО7, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Идивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить снос возведенного 3-ого этажа здания с кадастровым номером 16:52:040103:5297, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77, по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2), путем приведения здания в положение в соответствии с выданным разрешением на строительство № RU 116302000-167 от 20 августа 2014 года в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2018 года на 09 час. 25 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2018 года на 09 час. 25 мин.

Заявитель – ФИО2, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 октября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2018 года на 09 час. 25 мин.

Заявитель – лицо, не привлеченное к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью «7 Окон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «7 Окон».

Определением суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 октября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 09 октября 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01 ноября 2018 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2018 года на 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционных жалоб отложил и назначил на 08 ноября 2018 года на 10 час. 10 мин.

Определением апелляционного суда от 08 ноября 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с ее уходом в отпуск на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представители третьего лица ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «7 Окон» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

От Финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которыми просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

От третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От третьего лица ФИО5 поступили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Дуслык», Финансового управляющего ФИО4, ФИО2

Выслушав представителей третьего лица ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «7 Окон», суд в судебном заседании 08 ноября 2018 года объявил перерыв до 09 часов 25 минут 13 ноября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

От третьего лица ФИО5 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письма ООО «Торговый дом «Дуслык» от 26 августа 2016 года и решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по делу № 2-6645/2015.

Рассмотрев заявленные ходатайства и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

После перерыва представители третьих лиц ФИО2, ООО «Торговый дом «Дуслык», Финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

От третьего лица Финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные пояснения № 2, от третьего лица ООО «Торговый дом «Дуслык» поступили дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ФИО5 Н,А.

Представители истца, ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «7 Окон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выдал ответчику как застройщику разрешение на строительство № RU 116302000-167 от 20 августа 2014 года на строительство парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями(4-я очередь), 2-этажного, S общ = 404,2 кв.м,V стр. = 1 381 м3, на земельном участке площадью 4 279 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2).

В ходе соблюдения строительного законодательства истцом совместно с прокуратурой города установлен факт осуществления строительства и эксплуатации третьего этажа здания при отсутствии разрешения на строительство третьего этажа здания.

11 мая 2017 года в адрес ответчика направлено требование о запрете эксплуатации спорного объекта, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое ответчиком не исполнено, эксплуатация спорного объекта не прекращена, что подтверждается актом обследования земельного участка № 445 от 25 мая 2017 года и фотофиксацией спорного объекта.

На основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по делу № 2-6645/2015 по иску Прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан к ответчику, приостановлена эксплуатация третьего этажа здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ № 680529 от 29 мая 2013 года, и в ходе проверки установлен факт осуществления без получения разрешительных документов строительства и эксплуатация 3-ого этажа здания, расположенного по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2).

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по делу № А65-19792/2014, от 23 декабря 2015 года по делу № А65-27785/2015 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ за строительство 3-го этажа спорного здания без разрешительной документации на строительство.

Таким образом, ответчик являлся застройщиком спорного объекта недвижимости, в том числе 3-го этажа данного здания.

Поскольку третий этаж здания обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается судебными актами, и представляет опасность для окружающих, истец на основании статей 222, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что при разрешении требований судом первой инстанции не учитывались фактические характеристики и назначение третьего этажа, а также техническая возможность сноса данного этажа. Кроме того, судом не были привлечены в качестве третьих лиц все собственники помещений в здании, поскольку решение затрагивает их права и обязанности. Также, заявители считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «7 Окон», судебная коллегия отмечает.

Как следует из жалобы, заявитель полагает, что его права затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку ООО “7 ОКОН” является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2). Кроме того, застройщик в лице ИП ФИО3, производил строительство спорного здания по договору инвестирования между ИП ФИО3 и ООО “7 ОКОН” от 21 июля 2012 года, согласно которому ООО “7 ОКОН” передало Застройщику денежные средства, а Застройщик осуществлял деятельность по созданию объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела гражданско-правовые отношения ООО "7 ОКОН" с застройщиком при осуществлении самовольно строительства, правового значения не имеют. При этом ООО “7 ОКОН” не лишен права обратится в суд с гражданским иском о взыскании с застройщика вложенных денежных средств и возмещении возможных убытков при сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ООО “7 ОКОН”.

Таким образом, в силу процессуальной определенности, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО “7 ОКОН” (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, принятое по делу № А65-32405/2017, следует прекратить.

Относительно доводов жалобы о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2015 года.

Запись в ЕГРИП о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности была внесена 31 января 2017 года.

Согласно имеющимся выпискам из ЕГРИП, в том числе выписке полученной апелляционным судом, запись является актуальной.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по делу № А65-16256/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Судом введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, статус ответчика как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

Процедура банкротства не завершена, поскольку определением от 26 сентября 2018 года суд продлил срок реализации имущества должника на 6 месяцев до 24 марта 2019 года (включительно).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания ответчика банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что спорный объект бы возведен для ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, настоящий спор носит экономический характер.

Аналогичный правовой подход относительно подведомственности споров, вытекающих из деятельности предпринимателей, признанных банкротами в процедуре, установленной для признания несостоятельными (банкротами) граждан, выражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-10362/2016, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-3157/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу№ А49-2194/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-16128/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-3480/2018.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод жалоб о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Относительно доводов жалоб о необходимости привлечения всех собственников здания, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а именно: договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации и выписок из ЕГРН, нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этаже данного здания были реализованы третьим лицам ФИО6, ООО «Торговый дом «Дуслык», ФИО2, которые зарегистрировали право собственности на них.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на наличие иных собственников спорного здания, при этом доказательств принадлежности данным лицам помещений в спорном объекте (3-ий этаж здания) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено. В суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иных собственников (с подтверждением права собственности указанных лиц) сторонами не заявлялось.

Доводы о том, что на третьем этаже здания расположены инженерные коммуникации, документально не подтверждены.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Из представленной Управлением Росреестра по РТ выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2), следует, что данный объект является нежилым зданием, общей площадью 4 174,7 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77, который является муниципальной собственностью и относится к землям населенных пунктов.

На основании договоров купли-продажи нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этаже данного здания были реализованы третьим лицам ФИО6, ООО «Торговый дом «Дуслык», ФИО2, которые зарегистрировали право собственности на них, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРН.

Сведений о реализации помещений в спорном объекте иным собственникам на момент вынесения оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года), в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.).

Содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 39-В11-8).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик получив разрешение на строительство 2-х этажного объекта недвижимости, осуществил строительство 3-х этажного здания, при этом государственная экспертиза проектной документации произведена не была. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Системные положения указанной нормы, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривают, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах обращаются, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку 3-ий этаж спорного объекта недвижимости возведен и эксплуатируется в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на его строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а истец является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому истец как контрольный орган вправе предотвращать незаконное строительство, предъявив требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку материалами дела, в том числе судебными актами, подтверждено, что застройщиком 3-го этажа спорного здания являлся ответчик, следовательно, он является в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу как лицо, возведенное данную самовольную постройку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке самовольного строения, возведенного лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, необходимо исходить из его создания без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также при условии, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом доказательств того, что ответчик представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном положениями указанных законов и иных нормативно-правовых актов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при разрешении спора о сносе суду необходимо исследовать вопросы о том, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

С учетом распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что спорная постройка возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, а также то, что ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку им не представлены заключения соответствующих контролирующих и надзорных органов.

При этом, судебная экспертиза по вопросу соответствия спорного объекта недвижимости строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не проводилась, данное ходатайство ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции не заявлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии третьего этажа спорного объекта недвижимости, возведенного без получения необходимых разрешений на строительство, признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, аналогичный доводам апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, принятого по делу № А65-32405/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 184 - 185, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «7 Окон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, принятое по делу № А65-32405/2017, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «7 Окон» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2082 от 03 октября 2018 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, принятое по делу № А65-32405/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» и Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко