Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-42352/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-474/2023-ГК
г. Пермь
04 апреля 2024 года
Дело № А60-42352/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2023;

от истца, ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-42352/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Тура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению

государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Тура» (далее – ООО «ТК «Тура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании 574 883 руб. 46 коп. за оказанные в период с 20.12.2019 по 30.04.2022 жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации 2022 (с учётом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-42352/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-42352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.01.2024 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 производство по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, возобновить производство по его заявлению, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение от 08.12.2022.

В апелляционной жалобе ссылается на полученное информационное сообщение от Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2023, в котором Департамент информирует ответчика о распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.12.2005 № 3196-Р и якобы имевшем место факте передачи спорных жилых помещений в собственность Энгельсского муниципального района на основании подписанных между Энгельсской КЭЧ и Администрацией Энгельсского муниципального района актов приёма-передачи. Апеллянт утверждает, что информация о передаче жилых помещений в муниципальную собственность поступила в его адрес 18.12.2023, в связи с чем крайним сроком подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства является 18.02.2023.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на те же обстоятельства, что приведены им в апелляционной жалобе и изложены выше в настоящем постановлении. Содержание заявления и апелляционной жалобы идентично.

Прекращая производство по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту б Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» реорганизовано путем присоединения к нему квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе Энгельсской квартирно- эксплуатационной части (приложение № 4 к приказу).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» 19.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1871 руководителям территориальных управлений имущественных отношений предписано в установленном порядке: опубликовать сведения о реорганизации территориальных управлений; провести в срок до 20.01.2011 инвентаризацию имущества и обязательств учреждений, указанных в приложении; принять на баланс территориальных управлений объекты недвижимого имущества, а также прием необходимой информации; оформить регистрацию прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество и прав постоянного бессрочного пользования земельными участками в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Следовательно, права и обязанности ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» перешли к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в порядке универсального правопреемства, что презюмирует наличие у ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции информации о якобы имевшей место передачи жилых помещений в муниципальную собственность.

Заявляя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, ссылаясь на передачу всех жилых помещений по актам приёма-передачи в муниципальную собственность, вместе с тем указывает, что некоторые из данных помещений в спорный период находились в оперативном управлении ответчика.

Доказательств, подтверждающих наделение полномочиями на оперативное управление указанными помещениями от имени Энгельсского муниципального района в исковой период ответчик не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что основания, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о пропуске срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациитрехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание длительность рассмотрения материалов дела № А60-42352/2022 в судах трёх инстанций (последний обжалуемый ответчиком судебный акт вступил в законную силу 07.07.2023), подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (19.01.2024) была произведена ответчиком за пределами указанного шестимесячного срока.

Поскольку указанные обстоятельства выявлены после принятия судом заявления и назначения его к рассмотрению по существу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-42352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина