Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76288/2020
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А.,


при участии:

ООО «Торг-Сервис» - представитель по доверенности от 05.02.2026 ФИО1;

ФИО2 – паспорт; представитель по доверенности от 08.04.2024 ФИО3;

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2026) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.02.2026 по делу № А56-76288/2020 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – Компания) 427 393,29 руб. задолженности по договору от 06.11.2013 № 23ТС; 992 264,85 руб. неустойки; 18 909,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана 1 419 658,14 руб., в том числе 427 393,29 руб. задолженность по оплате товара,


поставленного в период с 01.01.2019 по 25.03.2020 по договору № 23ТС от 06.11.2013, 992 264,85 руб. неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 25.05.2020, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 27 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении расходов на уплату услуг представителя отказано.

В арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.02.2026 в пересмотре решения от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 22.02.2026 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно установлен факт наличия задолженности Компании перед Обществом.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность определения от 22.02.2026 проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,


которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указание в приведенной норме на то, что вновь обнаруженное обстоятельство не могло быть известно заявителю, свидетельствует о том, что обнаружение этого обстоятельства не зависело от воли и действий стороны, и на момент первоначального рассмотрения дела у стороны не было реальных возможностей выявить данное обстоятельство, т.е. сторона находилась в добросовестном неведении.

Также следует иметь ввиду, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела № А56-96218/2024. Согласно доводам заявителя, заявитель являлся участником Общества, участия в его оперативно-хозяйственной деятельности не принимал.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при


пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


Как разъяснила высшая инстанция в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума № 40, с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом.

Обозначенное право контролирующего должника лица возникает с момента принятия судом заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности либо с момента вынесения определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Суд не привлекал заявителя к участию в деле о банкротстве как контролирующих лиц ответчика в порядке п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, заявитель сообщает, что истец в обоснование своих доводов и требований относительно возникновения и наличия у ответчика задолженности перед истцом не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику. Также заявитель полагает, что представленные в обоснование своих доводов истцом акты сверки взаиморасчетов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют многочисленные недостатки, влекущие к их недействительности.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО2 выражает свое несогласие, основываясь не на вновь открывшихся обстоятельствах по настоящему делу, а в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам Компании решением от 04.06.2025 по делу № A56-96218/2024.

При рассмотрении заявления о пересмотре разрешается процессуальный вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а не по существу.


Фактически заявитель не приводит новых или вновь открывшихся для настоящего дела обстоятельства, а спорит с правовой позицией суда по делу по существу, для чего процедура главы 37 АПК РФ не предназначена.

Помимо прочего заявитель указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также не уведомлению о поступлении в адрес Компании искового заявления, по мнению апеллянта судом первой инстанции при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не дана правовая оценка.

Вместе с тем, доказательства направления Обществом в адрес Компании претензии и впоследствии искового заявления содержатся в материалах дела (том 1, лист дела 9,10, 33, 34)

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 стать 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исковое заявление Общества по делу № A56-96218/2024 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству 11.11.2024.

Исходя из положений абз. 2 п. 12 ст. 16 Ф3 от 26.10.2002 Nº127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у заявителя с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Между тем, в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № A56-76288/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился только в октябре 2025 года.

Законодательством Российской Федерации возможность обжалования решения суда за пределами сроков, установленных АПК РФ, и при отсутствии существенных для дела обстоятельств не предусмотрена.

Не ограниченная во времени возможность пересмотра судебных решений противоречит принципу правовой определенности, обесценивает права требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.


На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2026 по делу № А56-76288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Э. Мигукина