Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А60-29063/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3570/2017-АК
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело № А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Гордеева Павла Анатольевича (Гордеев П.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Ямалова Рамиля Наильевича (Ямалов Р.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ООО «Нексус»), общества с ограниченной ответственностью «Е2Е4омск» (ООО «Е2Е4омск»), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс»),

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-29063/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ «Европейский»


(ООО «ТВЦ Европейский», ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 ООО «ТВЦ «Европейский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

10.01.2017 и.о. конкурсного управляющего Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об истребовании доказательств, в которых просил истребовать у Ямалова Р.Н., ООО «Нексус», ООО «Е2Е4омск» и ООО «Стройкомплекс» документы и сведения:

- договоры аренды или иные документы, подтверждающие правомерность использования помещений, принадлежащих должнику,

- договоры на обслуживание помещений должника,

- документы, подтверждающие оплату арендной платы и эксплуатационных расходов за помещения, принадлежащих должнику,

- сведения о лице (лицах) предоставивших доступ к помещениям (не оконченным строительством).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего Гордеева П.А. об истребовании документов у Ямалова Р.Н., ООО «Нексус» и ООО «Стройкомплекс» удовлетворено частично, на Ямалова Р.Н., ООО «Нексус», и ООО «Стройкомплекс» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего определения передать конкурсному управляющему Гордееву П.А.:

- договоры, в том числе аренды и договоры инвестирования, заключённые с должником, соглашения по передаче прав и обязанностей по договорам, заключённым с должником,

- договоры на обслуживание помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России 2, заключённые с должником,

- документы, подтверждающие оплату по договорам, в том числе по договорам аренды и договорам инвестирования, заключённым с должником, соглашениям по передаче прав и обязанностей по договорам, заключённым с должником, договорам на обслуживание помещений по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Героев России 2, заключённым с должником; в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Гордеев П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об истребовании документов удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в помещениях принадлежащей должнику третьей очереди строительства (самовольной


постройки) находятся неизвестные лица, называющие себя арендаторами, основания для нахождения которых незаконны; отказав в истребовании части документов, суд лишил конкурсного управляющего возможности подать заявления о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

08.12.2017 в адрес Ямалова Р.Н., ООО «Нексус», ООО «Е2Е4омск» и ООО «Стройкомплекс» и.о. конкурсного управляющего должника Гордеевым П.А. направлены запросы о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что Ямалов Р.Н., ООО «Нексус», ООО «Е2Е4омск» и ООО «Стройкомплекс» используют неоконченное строительством нежилое помещение в здании ТВЦ «Европейский», расположенному по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, принадлежащее должнику, указанные заинтересованные лица не исполнили обязанность по предоставлению сведений и документов по запросу конкурсного управляющего должника, и.о. конкурсного управляющего Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании доказательств, в которых просил истребовать у Ямалова Р.Н., ООО «Нексус», ООО «Е2Е4омск» и ООО «Стройкомплекс» документы и сведения: договоры аренды или иные документы, подтверждающие правомерность использования помещений, принадлежащих должнику; договоры на обслуживание помещений должника; документы, подтверждающие оплату арендной платы и эксплуатационных расходов за помещения, принадлежащих должнику; сведения о лице (лицах) предоставивших доступ к помещениям (не оконченным строительством).

Удовлетворяя требования и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документов частично, суд первой инстанции исходил из того, что сведения необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих полномочий и обязанностей, документы могут иметь значение для дела, подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего по истребованию только тех договоров, которые непосредственно заключены с должником.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, которые могли быть заключены заинтересованными лицами с иными лицами (третьими лицами) не влияют на


пополнение конкурсной массы должника, в части истребования сведений о лице (лицах), предоставивших доступ к помещениям (не оконченным строительством) доказательств того, что занимаемые заинтересованными лицами помещения в здании ТВЦ «Еевропейский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России 2, принадлежат должнику, в материалы дела не представлено, ООО «Е2Е4омск» представило имеющиеся документы, конкурсный управляющий не лишён возможности заявить ходатайства в рамках искового производства об истребовании документов с иными лицами (третьими лицами) отражающие взаимоотношения заинтересованных лиц (Ямалова Р.Н., ООО «Нексус» и ООО «Стройкомплекс», ООО «Е2Е4омск») с иными лицами (третьими лицами), но не с должником, поскольку истребуемые документы будут непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).


При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование истребования у Ямалов Р.Н., ООО «Нексус», ООО «Е2Е4омск» и ООО «Стройкомплекс» документов конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные лица используют неоконченное строительством нежилое помещение в здании ТВЦ «Европейский», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, принадлежащее должнику, не исполнили обязанность по предоставлению сведений и документов по запросу конкурсного управляющего должника.

С учётом того, что договоры, которые могли быть заключены заинтересованными лицами с иными лицами (третьими лицами) не влияют на пополнение конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости истребования лишь тех договоров, которые заключены непосредственно с должником.

В связи с тем, что ООО «Е2Е4омск» добровольно исполнило обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости


истребовать документы у указанного лица.

При отсутствии доказательств того, что занимаемые заинтересованными лицами помещения в здании ТВЦ «Европейский», расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Героев России 2, принадлежат должнику, а также наличия истребуемых документов у заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в помещениях принадлежащей должнику третьей очереди строительства (самовольной постройки) находятся неизвестные лица, называющие себя арендаторами, основания для нахождения которых незаконны, отказав в истребовании части документов, суд лишил конкурсного управляющего возможности подать заявления о признании сделок недействительными, отклоняются.

Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Не смотря на то, что законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию (документацию).

Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании документов (сведений), конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не представлено соответствующих доказательств наличия испрашиваемых документов у заинтересованных лиц.

Поскольку в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в наличии у заинтересованных лиц и не переданы конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства в остальной части.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко