Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А60-51621/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-43/2022-АКу
г. Пермь
03 марта 2022 года
Дело № А60-51621/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51621/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2021 № 08-01/764.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06.12.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 23.09.2021 № 08-01/764 и привлечении ООО «Зоодоктор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения штрафа в размере 30 000 руб. Административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, считает, что совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, суд не учел характер общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, не принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения имущественного ущерба потребителям.

ООО «Зоодоктор» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта относительно высокой общественной опасности совершенного деяния; заявитель настаивает на том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в порядке непосредственного обнаружения выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: при рассмотрении обращения гр. ФИО1, установлено, что ООО «Зоодоктор» при оказании платных ветеринарных услуг по договору от 12.12.2020 № Р00129499 допустило нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Установлено, что между ООО «Зоодоктор» и гр. ФИО1, заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 12.12.2020 № Р00129499 В договоре отсутствует информация о начальной и конечной дате оказания услуг по договору потребителю; информация о цене договора не доведена до потребителя; включено условие об отказе исполнителя в заключении и/или исполнении договора, условиями договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушения обязательств по оплате.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Зоодоктор» составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2021 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2021 № 08-01/764, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, вместе с тем, счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ не установлены правила (порядок) оказания подобного рода услуг, а также перечень и способы доведения информации до потребителя, следовательно, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе анализа представленных документов административным органом установлены нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей:

1) ООО «Зоодоктор» в договоре об оказании ветеринарных услуг от 12.12.2020 № Р00129499 нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, в частности:

1.1. - о сроке оказания услуги. В договоре отсутствует информация о начальной и конечной дате оказания услуг по договору потребителю.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктами 1,2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

1.2. - о цене услуги в рублях:

пункт 3.1. договора, содержит условие, согласно которому стоимость ветеринарных услуг по договору устанавливается в соответствии с действующим в Клинике Прейскурантом цен.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию ветеринарных услуг или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за оказанную ветеринарную услугу. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату ветеринарной услуги в пределах приблизительной сметы.

Таким образом, информация о цене договора не доведена до потребителя (пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В указанном договоре отсутствует информация о стоимости каждой услуги в рублях, услуги не поименованы.

Кроме того административным органом установлено, что ООО «Зоодоктор» в договоре об оказании ветеринарных услуг от 12.12.2020 № Р0012949 допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется ознакомиться с Прейскурантом цен на ветеринарные услуги, а также с информацией об оказываемых услугах, их достоинствах и возможных осложнениях, альтернативах и рисках. При этом указанное условие договора возлагает дополнительную обязанность на потребителя, что противоречит статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2.1.3 исполнитель имеет право отказать в заключении и/или исполнении договора в следующих случаях:

-возникновения необходимости в проведении анестезии, реанимации, хирургического вмешательство или иных манипуляций, определяемых исполнителем самостоятельно – подписать советующее информированное согласие; в противном случае необходимый манипуляции исполнителем проводится не будут

- при наличии у заказчика признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

- при несоблюдении предписания и манипуляций, назначенных лечащим врачом;

- при отсутствии письменного согласия заказчика на проведение диагностических и лечебно – профилактических мероприятий

- при отсутствии оплаты за оказанные услуги

- если животное не вакцинировано против бешенства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Ни в Гражданском кодексе, ни в иных законах или иных правовых актах не содержится перечня случаев, когда исполнитель по договору возмездного оказания услуг в отношениях с потребителем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить условия договора. Соответственно изменение и/или расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) или по одностороннему требованию исполнителя услуг в судебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Таким образом, действующее законодательство содержит лишь одно условие, по которому исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, Пункт 2.1.3 содержит иные основания, не установленные действующим законодательством.

Также административным органом установлено, что пункт 3.2. договора содержит условие о том, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных в пункте 3.1, настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени, в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность потребителя за нарушения обязательств по оплате не предусмотрена.

По общим правилам о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика, с учетом того, что основная обязанность Заказчика состоит в оплате оказанных услуг, просрочка в исполнении которой влечет уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с статьей 395 ГК РФ (в виде процентов на сумму неуплаченных денежных средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

На момент заключения договора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Банком России в размере 4.25% годовых, что составляет около 0,01% в день. Установление ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно, значительно превышает размер, установленный законодательством.

Следовательно, данный пункт договора ущемляет права потребителя, устанавливая размер ответственности потребителя за нарушение денежного обязательства в размере, значительно превышающем установленный законодательством.

Выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей образуют в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено, а приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества не опровергают факты нарушений, установленные административным органом и надлежащим образом зафиксированные в составленных им процессуальных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Проверяя правомерность применения судом первой инстанции к обществу меры ответственности за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В данном случае имеют место два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае более строгое административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, которая устанавливает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что превышает минимальный размер санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определяя такую меру административной ответственности, управление исходило из того, что общество вину не признало, доказательств исправления выявленных в договоре нарушений не представлено, имущественный вопрос с потребителем не урегулирован, потребителю причинен имущественный ущерб.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что совершенное обществом деяние, за которое оно оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, повлекло в данном случае причинение потребителю имущественного ущерба. Исходя из направленных потребителем в адрес ООО «Зоодоктор» и Управления Роспотребнадзора обращений такие обстоятельства не усматриваются, административным органом таких обстоятельств не установлено, в оспариваемом постановлении указаний на конкретные суммы причиненного потребителю ущерба также не имеется.

В п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, рассматривая вопрос о назначении обществу меры ответственности за совершенное деяние, установив, что правонарушение совершено впервые (иного не доказано), учитывая, что нарушение связано с условиями договора, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира не установлено, причинение имущественного ущерба не доказано, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно избрал обществу меру административного наказания в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В целом доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51621/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 06.12.2021, мотивированное решение изготовлено 15.12.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова