Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А56-30457/2009

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Фаэтон Аэро» Вуйлов Г.Б.

представитель АО «Россельхозбанк» Шишко И.В. по доверенности от 03.01.2020

представитель ООО «Центральное коллекторское агентство» Хаксимова И.А. по доверенности от 05.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3628/2021) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 г. по делу № А56-30457/2009/разн.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Г.Б. Вуйлова о разрешении разногласий

залоговый кредитор: АО «Россельхозбанк»

в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон Аэро» (ИНН 7813115096, ОГРН 1027806868704)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

При этом, определением суда от 15.04.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор, Банк) в размере 31 615 016 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 02.12.2008 г. № 083500/0076-5, а 14.07.2020 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условие проведения торгов по реализации предмета залога и установления начальной продажной цены залогового имущества, в котором (данном заявлении) управляющий просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации являющегося залогом имущества должника по залоговым требованиям Банка в редакции, представленной конкурсным управляющим, и определением от 29.12.2020 г. суд утвердил положение о порядке и условиях продажи залогового имущества от 01.07.2020 г., на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Данное определение обжаловано Банком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника по залоговым требованиям Банка в представленной управляющим редакции отказать, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно - тем, что спорное имущество надлежаще не идентифицировано (в т.ч. применительно к марке и модели оборудования), что подтверждается актами проверки имущества в ходе его неоднократного осмотра.

В этой связи кредитор ссылается на то, что в ходе этих осмотров установлен факт неработоспособности и разукомплетованности имущества, на части оборудования (мобильные заправки и автомобильные мойки) отсутствуют инвентарные и заводские (идентификационные) номера, как и заводские шильды с этими номерами и годом выпуска, а на одной из единиц оборудования год выпуска не соответствует указанному в договоре залога, что в совокупности не позволяет сделать вывод о соответствии спорного оборудования имуществу согласно договору залога.

В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы жалобы; управляющий и представитель другого кредитора - ООО «Центральное коллекторское агентство» возражали против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В силу абзацев 2 и 3 статьи 138 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в залоге у Банка по договору о залоге от 02.12.2008 г. № 083500/0076-5 находится следующее имущество должника:

- автомобильная мойка, инвентарный номер ФА000612, год выпуска 2006, начальная продажная цена 1 453 280 руб.;

- автомойка Christ Primus C150, инвентарный номер ФА001129, начальная продажная цена 4 849 185 руб.;

- мобильная заправка, модель МВР, инвентарный номер ФА00002464, год выпуска 2006 г., начальная стоимость 301 480 руб.;

- мобильная заправка, модель МВР, инвентарный номер ФА00002465, год выпуска 2006 г., начальная стоимость 301 480 руб.;

- мобильная заправка, модель МВР, инвентарный номер ФА00002466, год выпуска 2006 г., начальная стоимость 301 480 руб.;

- мобильная заправка, модель МВР, инвентарный номер ФА00002467, год выпуска 2006 г., начальная стоимость 301 480 руб.;

- мобильная заправка, модель МВР, инвентарный номер ФА00002468, год выпуска 2006 г., начальная стоимость 301 480 руб.

Как ссылается управляющий, в соответствии с актом осмотра залогового имущества от 20.11.2020 г. № 1 мобильные заправки имеются в наличии, о чем свидетельствует представленная фотофиксация с указанием инвентарных номеров; вместе с тем, согласно позиции Банка, отраженной в акте, следует, что осматриваемое имущество относится к мобильным заправкам, однако работоспособность и комплектность проверить не представляется возможным.

Согласно же представленному в материалы дела акту осмотра от 02.12.2020 г. № 2, осматриваемое имущество относится к автомобильным мойкам, работоспособность и комплектность которых также проверить не представляется возможным (разобрано на части).

Тем не менее, суд посчитал установленным, что спорное имущество, находящееся в залоге, имеется в наличии, и доказательств обратного суду не представлено, а в дело управляющим представлено положение о порядке и условиях продажи спорного залогового имущества от 01.07.2020 г., которое соответствует требованиям Закона о банкротстве, пи том, что согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 138 этого Закона, залоговый кредитор, не дожидаясь обращения конкурсного управляющего, вправе самостоятельно разработать особенности порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества и передать соответствующий проект конкурсному управляющему; впоследствии в случае возникновения между ними разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении.

Однако в данном случае Банк не воспользовался своим правом на предоставление своего порядка продажи предмета залога, а из представленной переписки следует, что на протяжении более одного года конкурсный управляющий пытается согласовать с банком условия реализации залогового имущества, при том, что Банк, с учетом продолжительного периода времени, как заинтересованное лицо обязан был совершить необходимые и достаточные действия, направленные на определение условий продажи залогового имущества, и представить сведения о стоимости залогового имущества, с учетом отсутствия необходимых средств для проведения оценки у должника, а также отсутствия в целом в рамках настоящего обособленного спора сведений о залоговой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд признал возможным установить начальную продажную цену залогового имуществ исходя из залоговой стоимости, указанной в положении от 01.07.2020 г., соответствующей цене, согласованной сторонами в договоре о залоге от 02.12.2008 г. № 083500/0076-5.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела исходя из их совокупности, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание, что полагая недоказанным соответствие спорного имущества – выявленного управляющим и представленного им к осмотру кредитору – с имуществом, отраженным в договоре залога, Банк свои доводы надлежаще – документально – в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил, при том, что исходя из представленных в материалы дела документов (актов осмотра с фотофиксацией) действительно усматривается, что оборудование находится в неработоспособном и разукомплектованном состоянии, на части из них отсутствуют заводские шильды, инвентарные (и заводские) номера и т.д.

Вместе с тем, по мнению суда, управляющий принял все исчерпывающие меры для отыскания залогового имущества (иного кредитором не доказано, и в частности – в установленном порядке действия управляющего ввиду допущенного им в этой части бездействия незаконными признаны не были), и полагать, что выявленное в результате этого имущество относится не залоговому, а к какому-либо иному, оснований нет, при том, что при наличии безусловной обязанности по выявлению имущества должника у его конкурсного управляющего, кредитор, как заинтересованное лицо, с учетом должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности, также должен был принять все зависящие от него меры для отыскания спорного имущества, в т.ч. с использование своих собственных ресурсов (внутренней службы безопасности Банка и т.д.), что им фактически сделано не было (принятие таких мер не доказано), а равно как апеллянт в этой связи не представил иных вариантов разрешения возникших между ним и управляющим разногласий (помимо утверждения предложенного управляющим порядка и условий продажи залогового имущества при отсутствии со стороны кредитора иных возражений по этому порядку (условиям), кроме как ненадлежащей идентификации имущества, в т.ч. применительно к возможности получения максимальной выручки от его продажи, его начальной продажной цены и т.д.), а суд, в то де время, не должен допускать ситуацию длительной правовой неопределенности в залоговых правоотношениях, что применительно к делу о банкротстве, с учетом его специфики, представляется тем более важным.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 г. по делу № А56-30457/2009/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков