Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А55-33142/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33142/2019
город Самара
21 января 2022 года
11АП-20367/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от кредитора: представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 (судья Мачучина О.А.) по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (вх. № 44692) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-33142/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФУ ФИО4, финансовый управляющий).

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 34 369 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2016 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее -АО «АК Банк», Банк) и ФИО5 заключен Договор потребительского кредита № 21/2-2015, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 11 960 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО3 на основании Договора залога № 408/148 от 02.11.2015.

Стоимость заложенного имущества (оборудования) по соглашению сторон составляет 34 287 200 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2017 по делу № 2-2600/2017 солидарно с ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность в пользу АО «АК Банк» по Договору потребительского кредита № 21/2-2015 от 04.03.2016 в размере 16 064 201,75 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 с установлением начальной продажной цены. С ФИО5, ФИО6, ФИО3 солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

30 декабря 2015 года между АО «АК Банк» и ФИО6 заключен Договор потребительского кредита № 187/2-2015, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 6 010 000 рублей.

02 ноября 2015 года между АО «АК Банк» и ФИО7 заключен Договор потребительского кредита № 150/2-2015, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 3 656 000 рублей.

01 декабря 2015 года между АО «АК Банк» и ФИО7 заключен Договор потребительского кредита № 169/2-2015, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 3 610 000 рублей.

Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО3 на основании Договора залога № 408/148 от 02.11.2015.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 05.07.2017 по делу № 2-2029/2017 солидарно с ФИО6, ФИО6 взыскана задолженность в пользу АО «АК Банк» по Договору потребительского кредита № 187/2-2015 от 30.12.2015 в размере 7 716 249,41 рублей.

Взыскана с ФИО7, ФИО6 солидарно задолженность в пользу АО «АК Банк» по Договору потребительского кредита № 150/2-12015 от 02.11.2015, 169/2-2015 от 01.12.2015 в размере 9 345 665,57 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, установлена начальная продажная цена. С ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

На основании судебного акта по делу № 2-2600/2017 возбуждено исполнительное производство № 63040/17/176500 (постановление от 17.11.2017).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, исполнительное производство прекращено 08.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена установлена решениями судов общей юрисдикции, в силу чего размер требования 34 287 200 руб. признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом, согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включен только легковой автомобиль – LEXUS, модель RX 350, 2011 г.в., что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у должника оборудования в количестве 88 единиц, являющееся залоговым. Кроме того исполнительное производство прекращено по основанию – невозможности установления местонахождения имущества.

Представленные в материалы дела акты осмотра данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращение залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в реестре требований кредиторов, чей предмет залога утрачен.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом бремени доказывания Банком представлены в материалы дела копии судебных актов, финансовым управляющим и ФНС России представлены документы в обоснование довода о выбытии имущества из под контроля должника, а именно постановление о прекращении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, отчет финансового управляющего от 30.03.2021, ответы на запросы от 01.04.2021, 25.03.2021, 26.04.2021, 03.11.2020, 13.07.2020, 28.07.2020.

Представленный акт № 207 проверки залога от 13.07.2018 в свою очередь не подтверждает факт наличия имущества у должника, кроме того он датирован 2018 годом.

С учетом изложенного, а также из того, что ФИО3 не является заемщиком по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета залога у должника, в силу чего заявление АО «АК Банк» о включении требования в размере 34 369 700 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 334, 335, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 67, 68, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 63, 71, 100, 138, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по делу № А55-33142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская