Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-1872/2009




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(81)-АК

Дело № А60-1872/09
13 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Еронко Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

о прекращении производства по заявлениям Еронко Надежды Васильевны о возврате денежных средств в сумме 184 475 руб., о передаче квартиры от застройщика к собственнику Еронко Надежды Васильевны, о взыскании морального вреда с конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны в размере 30 000 руб.;

об отказе в удовлетворении заявления Еронко Надежды Васильевны о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны и взыскании с конкурсного управляющего морального вреда в размере 20 000 руб.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-1872/09

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер Комплект Строй» (ИНН 66621011379, ОГРН 10266505421578),

при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемой Межрегиональной Общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

третье лицо: ООО «РТС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» (далее – ООО «Элекросетьстрой») о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-1872/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление ООО «Элекросетьстрой» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012).Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В адрес суда 12.04.2021 поступила жалоба Еронко Надежды Васильевны (далее – Еронко Н.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила взыскать с ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в свою пользу излишне полученные денежные средства в размере 184 475 руб.; в случае отсутствия денежных средства на счете должника взыскать 184 475 руб. с конкурсного управляющего; обязать конкурсного управляющего передать квартиру от застройщика; взыскать моральный вред с конкурсного управляющего Лисициной И.В. в размере 30 000 руб.

В дальнейшем Еронко Н.В. заявила отказ от требований о взыскании с ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» и конкурсного управляющего Лисициной И.В. в свою пользу излишне полученные денежные средства в размере 184 475 руб.; обязании передать квартиру от застройщика; взыскании морального вреда с конкурсного управляющего Лисициной И.В. в размере 30 000 руб. Просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лисициной И.В. и взыскать с последнего моральный вред в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 19.04.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 года производство по заявлениям Еронко Надежды Васильевны о возврате денежных средств в сумме 184 475 руб., о передаче квартиры от застройщика к собственнику Еронко Н.В., о взыскании морального вреда с конкурсного управляющего Лисициной И.В. в размере 30 000 руб., прекращено. Заявление Еронко Надежды Васильевны о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны, о взыскании с конкурсного управляющего морального вреда в размере 20 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Еронко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что возложение обязанностей по передаче жилых помещений участникам строительства, на ООО «РТС» незаконны. Отмечает, что если бы заявитель была осведомлена о такой обязанности общества «РТС», то и обращалась бы с заявлением о передаче жилого помещения к руководству ООО «РТС». В ответе от 12.01.2021 года конкурсным управляющим должника о передачи жилого помещения не указано, что Еронко Н.В. следует обращаться к ООО «РТС». Считает, что сторона ответчика не представила суду и заявителю доказательства, что в связи с трехсторонним соглашением от 25.03.2014 года, передача участникам строительства жилых помещений, должна осуществляться ООО «РТС». Письмо ООО «РТС» от 24.02.2021 № 44 о проведении работ по передаче квартир и офисов собственникам, на которое ссылается суд первой инстанции, само по себе ничтожно, так как эти полномочия возложены на конкурсного управляющего должника, данным письмом участников строительства никто не знакомил, на ЕФРСБ информация о передаче квартир отсутствует.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена Лисицина И.В., являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В адрес суда 12.04.2021 поступила жалоба Еронко Н.В. (заявитель) на действия (бездействие) на конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 признано право собственности Еронко Надежды Васильевны на квартиру № 14 (строительный 4 номер, в осях А-И, 22-26 общей площадью 63, 26 кв. м, расположенную на пятом этаже в семнадцатиэтажной секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: квартал улиц Шевелева, 1 / Данилина/ Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

До настоящего времени жилое помещение не передано, в связи с чем Еронко Н.В. обратилась в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лисициной И.В.

Суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства спора, установил отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лисициной И.В., и отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает заявитель, первый раз в ответ на заявление Еронко Н.В. о передаче жилого помещения от 28 декабря 2020 года, получен ответ от 12.01.2021 о необоснованности требований в связи с тем, что дом не введён в эксплуатацию.

Как известно (информация об этом имеется на сайте правительства области) 19 января 2021 года госкомиссией 17 этажная секция дома введена в эксплуатацию.

05.03.2021 на собрании кредиторов Курочкин А.В. от имени Еронко Н.В., обратился к конкурсному управляющему должника с вопросом о передаче жилого помещения, на что получил ответ, что конкурсный управляющий решит этот вопрос с руководителем ООО «РТС».

15 марта 2021 Курочкин А.В. по поручению Еронко Н.В. вновь обратился к конкурсному управляющему должника Лисициной И.В., однако до сих пор вопрос о передаче квартиры не решен.

Еронко Н.В., обращаясь с настоящей жалобой, полагает, что конкурный управляющий уклоняется от ответов на запросы заявителя. Просит взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В части отсутствия ответов со стороны конкурсного управляющего на запросы заявителя суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о недоказанности того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего в данной части действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и ООО «Ремстройреставрация» заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве. А с 25 марта 2014 года и по настоящее время строительство дома осуществляет ООО «РТС» на основании трёхстороннего соглашения между ЗАО «ИКС», ООО «Ремстройреставрация» и ООО «РТС». Объект введен в эксплуатацию 19.01.2021.

После ввода в эксплуатацию 17-этажной секции многоквартирного дома (где расположена спорная квартира) ООО «РТС» продолжило передавать собственникам жилые и нежилые объекты (письмо ООО «РТС» от 24.02.2021 г. № 44). Как следует из письма ООО «РТС» от 24.02.2021 № 44, ведутся работы по передаче квартир и офисов собственникам.

Таким образом, обязанность по передаче в настоящем случае квартиры № 14 (строительный номер, в осях А-И, 22-26 общей площадью 63, 26 кв. м, расположенную на пятом этаже в семнадцатиэтажной секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: квартал улиц Шевелева, 1 / Данилина / Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, возложена на ООО «РТС».

Материалами дела установлено, что 18.09.2020 между Курочкиным А.В. (цедент) и Еронко Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки от 18.09.2020), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО «Интер Комплект Строй» передачи в собственность жилого помещении - квартиры №14 (строительный номер), в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,26 кв.м, находящейся на 5 этаже в 17-этажной секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/ Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга., произошедшего в результате договора долевого участия в строительстве от 01.11.2006 №91, заключенному между Курочкиным А.В. и ЗАО «ИнтерКомплектСтрой».

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области Свердловской области от 14.01.2009г. по делу №2-84/2009 по иску Курочкина А.В. к ЗАО «Интер Комплект Строй» о защите прав потребителя, суд установил, что ЗАО «Интер Комплект Строй» в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, в отсутствие разрешительной документации не имело право привлекать денежные средства кредитора для строительства (создания) многоквартирного дома; договор о долевом строительстве от 01.11.2006г. № 91 не проходил государственную регистрацию и является договором строительного подряда; Курочкин А.В. в одностороннем порядке расторг договор о долевом строительстве от 01.11.2006г. №91.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-1872/2009 за Еронко Н.В. признано право собственности на спорную квартиру, и суд исключил требование о передаче спорной квартиры из реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что в период с декабря 2020 по январь 2021 осуществлялась комиссионная приемка 17-этажной секции, а ООО «РТС» и подрядчики выполняли работы по устранению замечаний, при этом только после устранения всех замечаний в марте 2021 разрешение на ввод в эксплуатацию было получено фактически.

Во исполнение требований действующего законодательства, в том числе пункта 1 статьи 52, статьи 58 ГК РФ, пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 ООО «РТС» и ЗАО «Интер Комплект Строй» обеспечивали в период работы комиссии нахождение на строящемся объекте только работников, чья деятельность связана с проведением работ по вводу объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Оценив доводы жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалобы на действия бездействия конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям, а также отсутствуют основания для взыскания морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова