Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-29077/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8780/2024-АКу
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А60-29077/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Диск»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2024 года о передаче дела на рассмотрение другого суда вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29077/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Диск» (ИНН 6660089581, ОГРН 1026604940746)

к Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

о признании незаконным постановления от 22.05.2024 № 240502146,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Диск» (далее – заявитель, ООО «Компакт-Диск») обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным постановления от 22.05.2024 № 240502146.

Определением от 31.07.2024 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Код доступа к материалам дела:

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спор, разрешаемый в настоящем деле, связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 административным органом установлено, что по адресу: <...> не производится очистка фасада входной группы от надписей, рисунков и загрязнений в магазин «Компакт Диск», расположенного в жилом доме.

В связи с выявленными нарушениями Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61, Административной комиссией Октябрьского района города Екатеринбурга в отношении ООО «Компакт-Диск» составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2024 № 5/1-69 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.05.2024 № 240502146 о привлечении общества к административной ответственности по статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Установив, что заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив законность вынесения обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 АПК РФ, изучив Код доступа к материалам дела:

материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если Код доступа к материалам дела:

совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими – в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО «Компакт-Диск» привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов, а именно по очистке фасада входной группы в магазин «Компакт-Диск», расположенного в жилом доме по адресу: <...>, от надписей, рисунков и загрязнений, является нарушением пп. 5 п. 6 гл. 2 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61 (далее – Правила Код доступа к материалам дела:

благоустройства).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что указанный спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество, являясь собственником указанного магазина, осуществляет в нем такой вид деятельности как розничная торговля музыкальными товарами.

При этом, само по себе содержание фасада входной группы в магазин в соответствии с требованиями Правил благоустройства в сферу предпринимательской деятельности общества не входит и не связано непосредственно с осуществлением им торговой деятельности.

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью общества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности не являются безусловным основанием для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении спора об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга от 22.05.2024 № 240502146 по причине его отнесения к компетенции арбитражного суда, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации в суде общей юрисдикции не утрачена.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26), если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, передав дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда о передаче по подсудности, процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу № А60-29077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна