Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А61-11/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-11/2016
г. Владикавказ
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» (ОГРН <***>)

к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (ОРГН 1021500578087), обществу с ограниченной ответственностью «КБ Цветметавтоматика» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа

о признании недействительным Постановления АМС г. Владикавказа от 14.09.2015№1904, межевого плана от 30.05.2014 земельного участка с КН 15:09:0040249:132, договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 и акта приема-передачи от 23.09.2015, применения последствий недействительности ничтожной сделки, применения двусторонней реституции, обязания сторон вернуть полученное по недействительной сделке, признания отсутствующим право собственности на земельный участок, о восстановлении пропущенного срока,

при участии:

от ОАО «Союз ЦМА» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,

от ООО «КБ ЦМА» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2017, ФИО4 по доверенности от 09.02.2017;

от АМС г.Владикавказа – не явились;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания – не явились,

от Управления Росреестра по РСО-Алания - не явились,

от УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа - не явились;

ООО «Землемер» - специалист ФИО5 по доверенности от 25.04.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Союзцветметавтоматика» (далее – истец, ОАО «Союз ЦМА», общество-1) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – Администрация, АМС г.Владикавказа) от14.09.2015 №1904 о предоставлении ООО «КБ Цветметавтоматика» в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО «КБ Цветметавтоматика» (далее - ООО «КБ Цветметавтоматика», ООО «КБ ЦМА», общество-2), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания), Управление муниципального имущества, земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа (далее – УМИЗР г.Владикавказа).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Союз ЦМА" отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2017г. решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО – Алания.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить характер и субъектный состав спорных правоотношений, дать оценку доводам общества-1 о сохранении у него на момент раздела исходного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, нарушении прав общества-1 как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3, об отсутствии согласия заявителя на раздел этого участка и необходимости согласования с ним границ образуемого участка, а также о том, что для эксплуатации объектов недвижимости общества-2 необходим земельный участок с иными характеристиками (площадью, конфигурацией), при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

От истца 06.02.2017 через канцелярию суда поступили изменения к исковому заявлению, в которых он просил:

- привлечь в качестве соответчика ООО "КБ Цветметавтоматика" (ОГРН <***>);

- признать недействительным межевой план от 30.05.2014г. земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132, расположенного по адресу: <...> "а";

- признать недействительным постановление АМС г.Владикавказа от 14.09.2015 №1904 о предоставлении ООО "КБ ЦМА" в собственность земельного участка с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв.м., расположенного по адресу: <...> "а";

- признать договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2015г. и акт приема-передачи от 23.09.2015г. между АМС г.Владикавказа и ООО "КБ ЦМА" ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- применить двустороннюю реституцию по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2015г. и акт приема-передачи от 23.09.2015г. между АМС г.Владикавказа и ООО "КБ ЦМА" и обязать стороны вернуть полученное по недействительной сделке;

- признать отсутствующим право собственности ООО "КБ ЦМА" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв.м., расположенный по адресу: <...> "а", зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 27.10.2015г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №15-15/001-15/001/109/2015-254/1.

Определением суда от 14.03.2017 ООО «КБ ЦМА», в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнения исковых требований ОАО «Союз ЦМА» от 06.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

От Управления Росреестра по РСО-Алания поступило ходатайство от 24.04.2017 №03-17/150 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

До начала судебного заседания 01.06.2017 через систему «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО6 с приложением выписки из истории болезни от 29.04.2017.

Представители ООО «КБ ЦМА» возражают в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении со ссылкой на присутствие в судебном заседании другого уполномоченного истцом представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельство, на которое ссылается представитель заявителя, по мнению суда, не исключает возможности участвовать в суде в его интересах других представителей. В судебное заседание от истца явился представитель ОАО «Союз ЦМА» по доверенности от 14.02.2017 ФИО2 с наделением всех установленных законом прав истца. Кроме того, судебное заседание 27.04.2017 уже было отложено по ходатайству данного представителя истца от 17.04.2017.

С учетом изложенного и возражений других лиц, участвующих в деле, при присутствии в судебном заседании представителя от истца суд считает, что не имеется обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей АМС г.Владикавказа, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Управления Росреестра по РСО-Алания, УМИЗР АМС г. Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 01.06.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель заявил устное ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

ООО «КБ ЦМА» и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.03.2017 и дополнении к отзыву.

Представители ООО «КБ ЦМА» возражают в удовлетворении заявленного представителем истца устного ходатайства о назначении экспертизы, пояснив, что ООО «КБ ЦМА» провело межевание оспариваемого земельного участка, вопрос раздела границ земельного участка и его формирования рассмотрен в деле №А61-32/15 и признан законным, заявление о необходимости нового межевания, является голословным.

Суд отклоняет заявленное представителем истца устное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы судом не усматривается, дело может быть рассмотрено по существу и по имеющимся в нем документам. Кроме того, заявитель не обосновал ходатайство о назначении экспертизы, следовательно, в заявленном устном ходатайстве следует отказать.

Одновременно с заявлением истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято Администрацией 14.09.2016, тогда как заявление общества поступило в Арбитражный суд РСО-Алания 12.01.2016, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока его обжалования.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось, доказательства, свидетельствующих о дате, когда истцу стало известно об оспариваемом постановлении, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает возможным восстановить пропущенный обществом срок подачи рассматриваемого заявления и рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления АМС г.Владикавказа № 124 от 29.05.1992 и Государственного акта А-I № 934957 предприятию «Цветметавтоматика» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 1,65 га, расположенный в <...> «а», для строительства производственных помещений. На данном земельном участке были расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (Литеры А, Б, У, В, В2, В3, В4, И, К, АИ, АО, Ф, ЦЦ1).

Постановлением № 1146 от 16.06.2006 АМС г.Владикавказа предоставило ОАО «Союз ЦМА» в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1,65 га, расположенный в <...> «а», одновременно признав утратившими силу Постановление АМС г.Владикавказа № 124 от 29.05.1992 и Государственный акт А-I № 934957.

Земельный участок площадью 1,65 га, расположенный в <...> «а», 30.08.2006 поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:3, однако договор аренды земельного участка не заключен.

ОАО «Союз ЦМА» в качестве своей доли в уставном капитале (51%) передало в собственность ООО «КБ ЦМА» расположенные на земельном участке с КН 15:09:0040249:3 нежилые помещения (Литеры АА1, АБ, АЖ, АЖ1, АВ). Право собственности ООО «КБ ЦМА» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 11.08.2008 №15 АЕ 806450, №15 АЕ 805131, №15 АЕ 806449, №15 АЕ 80645.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из принципов, на котором основывается Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, ООО "КБ ЦМА" принимая в собственность объекты недвижимости, одновременно приобрело исключительное право на земельный участок, на котором они расположены, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Собственники недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими (данная позиция изложена в постановлениях АС Центрального округа от 11.11.2015 по делу NА54-2686/2014, АС Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу NА73-14864/2014, от 23.12.2013 по делу NА51-10758/2013, АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу NА32-26719/2013, от 03.02.2014 по делу NА53-36640/2012, АС Поволжского округа от 01.09.2015 по делу NА57-159/2015, от 28.08.2014 по делу NА55-29022/2013).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным постановления АМС г.Владикавказа №1904 от 14.09.2015, о признании ничтожным договора № 695/15 купли-продажи земельного участка от 18.09.2015, о применении двусторонней реституции и о признании отсутствующим права собственности ООО "КБ ЦМА" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132, нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов права собственности на нежилые помещения (право собственности на которые зарегистрированы и никем не оспорены), находящиеся на земельном участке с КН 15:09:0040249:132, и разрывают общий правовой режим этих объектов, что делает невозможным их надлежащее использование ООО "КБ ЦМА". Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N2 (2016).

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

ООО «КБ ЦМА» в целях реализации своего исключительного права на выкуп или аренду земельного участка провело межевание земельного участка в границах, необходимых для использования принадлежащих обществу на праве собственности строений (сооружений).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:132. Земельный участок с КН 15:09:0040249:132 сформирован в границах земельного участка с КН 15:09:0040249:3

Площадь земельного участка с КН 15:09:0040249:132 составляет 5584 кв.м., в его границах расположены здания (сооружения), принадлежащие на праве собственности ООО «КБ ЦМА».

На образованном земельном участке с КН 15:09:0040249:132 отсутствуют принадлежащие ОАО «Союз ЦМА» объекты недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А61-32/15 и №А61-2270/2015.

Раздел земельного участка с КН 15:09:0040249:3 был предметом рассмотрения по делу №А61-32/15. В частности, суд указал, что формирование границ земельного участка с КН 15:09:0040249:132 проведено с участием собственника земельного участка - АМС г. Владикавказа, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учет не нарушен.

В порядке статьи 55 АПК РФ, в судебном заседании 01.06.2017, по ходатайству истца, дал пояснения по составлению межевого плана кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО5, пояснивший, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана имеется подпись зам.начальника УМИЗРАГ г.Владикавказа ФИО7 от 15.02.2015 и кадастрового инженера ФИО8 Таким образом, при межевании границы образования и составлении схемы раздела оспариваемого земельного участка, имелось согласование с АМС г. Владикавказа, за которой было зарегистрировано право собственности данного земельного участка и прилагающих участков (т.2 л.д.108). Иных согласований в силу Земельного кодекса РФ (в редакции применимой к спорным отношениям) не требовалось.

Доказательств того, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднили возможность эксплуатации принадлежащих обществу-1 объектов недвижимости, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что раздел земельного участка с КН 15:09:0040249:3 нарушает законные права и интересы ОАО «Союз ЦМА».

Несоответствие выбранного способа раздела земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судом отклоняется довода истца о несогласовании границ земельного участка с ОАО "Союз ЦМА", как основание признания недействительным межевого плана от 30.05.2014, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ) установлено, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Целью разрешения земельного спора по границам участка является возможность установить, где должна проходить граница между земельными участками сторон судебного разбирательства (установление границы в судебном порядке).

Таким образом, если правообладатель смежного участка не согласен с предложенным ему описанием границы, отделяющей его участок от межуемого (смежной границы), уточнение данных о границах участков возможно только по результатам разрешения судом соответствующего спора, т.е. спора о местоположении смежной границы (спора о границах, межевого спора).

При этом требования истца не содержат конкретного указания оспариваемых координат границы земельного участка.

Факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, судебная практика не рассматривает в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными. Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2010 – 2013г.г. следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения,

В связи с тем, что судебной защите (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ) подлежит только нарушенное право, судам необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.).

Таким образом, отсутствие согласования межевания земельного участка со смежным землепользователем не является безусловным основанием признания постановления недействительным, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2006 по делу NА28-8575/2005-479/27, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 по делу NА32-10252/2006-31/274, ФАС Московского округа от 05.03.2010 по делу NА41-9563/09, АС Поволжского округа от 14.07.2016 по делу NА06-9566/2015).

Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях (иск об установлении границ земельного участка).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение ВС РФ от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388 по делу N А57-18020/2015).

Суд считает, что поскольку истец не является собственником имущества, расположенного на земельном участке с КН 15:09:0040249:132, следовательно, зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за ООО "КБ ЦМА" не нарушает прав и законных интересов истца в предпринимательской деятельности, а потому, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 ЗК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как несогласование границы земельного участка со смежным землепользователем, законом не предусмотрена, в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "КБ ЦМА" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв.м., расположенный по адресу: <...> "а", не подлежит удовлетворению.

Вопрос о том, что для эксплуатации объектов недвижимости общества-2 необходим земельный участок с иными характеристиками (площадью, конфигурацией), не может быть разрешен в отсутствие соответствующего заявленного требования.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Пунктом 8 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцу 09.04.2015 из решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-32/2015 стало известно о разделе земельного участка КН 15:09:0040249:3 по иску ОАО "Союз ЦМА" к ООО "КБ ЦМА".

Судом установлено, что ОАО "Союз ЦМА" в установленном порядке решения и действия АМС г. Владикавказа о разделе земельного участка с КН 15:09:0040249:3 не обжаловало, в суд с самостоятельным заявлением о признании незаконными решения и действий АМС г. Владикавказа о разделе земельного участка не обращалось.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае основания для отказа в предоставлении земельного участка с КН 15:09:0040249:132 в собственность ООО "КБ ЦМА" у АМС г.Владикавказа отсутствовали, в связи с чем, постановление АМС г.Владикавказа № 1904 от 14.09.2015 вынесено в соответствии законом.

Также, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением АМС г.Владикавказа № 1904 от 14.09.2015, поскольку на земельном участке с КН 15:09:0040249:132 отсутствуют объекты, принадлежащие истцу.

Следовательно, требование истца о признании недействительным постановления АМС г.Владикавказа № 1904 от 14.09.2015 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку постановление АМС г.Владикавказа № 1904 от 14.09.2015, явившееся основанием для заключения договора № 695/15 купли-продажи земельного участка от 18.09.2015, принято в соответствии с Земельным кодексом РФ, то стало быть, отсутствуют основания для признания ничтожной сделки и применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по делу NА32-34312/2014).

Судами в рамках дел № А61-32/2015 и №А61-2270/2015 установлено, что в границах образованного земельного участка с КН 15:09:0040249:132 объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Союз ЦМА", отсутствуют.

Нахождение на отчужденном ООО "КБ ЦМА" земельном участке с КН 15:09:0040249:132 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в установленном АПК РФ порядке не доказано.

Суд считает, что истец не подтвердил своего материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи № 695/150 от 18.09.2015 по приведенным им основаниям.

Кроме того, истец не указал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (признания ничтожным договора купли-продажи № 695/150 от 18.09.2015 и применения последствия недействительности ничтожной сделки).

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А61-32/2015, заявленные истцом требования не приведут к признанию недействительным раздела земельного участка с КН 15:09:0040249:3 и к его объединению с земельным участком с КН 15:09:0040249:132.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют доказательства наличия названных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ условий для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем, удовлетворение требований ОАО "Союз ЦМА" о признании недействительным постановления АМС г.Владикавказа №1904 от 14.09.2015 подлежит отказу.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании недействительным Постановления АМС г.Владикавказа от 14.09.2015№ 1904, межевого плана от 30.05.2014 земельного участка с КН 15:09:0040249:132, договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 и акта приема-передачи от 23.09.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении двусторонней реституции, обязании сторон вернуть полученное по недействительной сделке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 117, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ходатайств открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» от 01.06.2017 об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы отказать.

Восстановить открытому акционерному обществу «Союзцветметавтоматика» пропущенный срок на обжалование постановления АМС г.Владикавказа №1904 от 14.09.2015.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» (ОГРН <***>) отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяМ.Б. Коптева