Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А50-10018/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7890/2023(2)-АК

Дело № А50-10018/2023
21 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.10.2023,

от ООО «МАК»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2023,

финансовый управляющий ФИО4, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-10018/2023о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН <***>), САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», 



установил:

в Арбитражный суд Пермского края 19.04.2023 поступило заявление ООО «МАК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), которое определением суда от 26.04.2023 принято к производству.

Определением суда от 19.06.2023 заявление ООО «МАК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 08.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2023 (сообщение № 13166836), газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд Пермского края 26.10.2023 от должника ФИО1 поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная Страховая Группа», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 15.01.2024 должником представлены дополнения к жалобе на действия финансового управляющего, просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 по делу №А71-9804/2013 по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что должником фактически заявлены дополнительные требования, которые подлежат принятию судом к производству. Представленное в судебном заседании уточненное заявление не является уточнением требований применительно к ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2024 в связи с наличием взаимосвязанности требований по указанному делу и по основанию их возникновения, в целях процессуальной экономии, суд объединил в одно производство первоначальную жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении и новые заявленные доводы в жалобе должника на действия финансового управляющего в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, назначил судебное заседание на 15.02.2024.

Определением суда от 01.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024)  в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего и в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым отстранить финансового управляющего ФИО4

Апеллянт ссылается на то, что согласно сведениям из Пермского филиала ФГБО ВО «НИУ ВШЭ» ФИО5, а также ФИО4 обучались в одной группе. ФИО5 является представителем единственного кредитора ООО «МАК». Также должнику известно, что матерью ФИО5 является ФИО6, которая обладает публично-правовым статусом арбитражного управляющего. В ряде дел №А50-428/22, №А50-13387/2016, № А50-13387/2016, № А50-13387/2016, №А50-13387/2016, № А50-6859/2020, № А50-5652/2020, № А50-13387/2016, № А41-69716/18, №А40-60733/2016 ФИО4 являлась представителем ФИО6 В связи с изложенным должник ссылается на наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору ООО «МАК» и оснований для ее отстранения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:  28 скриншотов с указанием наименования файла и его создателя (автора) и письменные пояснения, из которых, по его мнению, следует, что документы, поступившие от ФИО4 в электронном виде через картотеку арбитражных дел были созданы ФИО5 О данных обстоятельствах должник узнал 03.06.2024 при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.Финансовому управляющему ФИО4 предложено представить суду письменные пояснения относительно представленных должником в судебном заседании пояснений и документов.

От финансового управляющего поступила письменная позиция финансового управляющего на дополнительные доказательства с приложением скриншотов о свойствах файлов 29 штук, скриншот об авторе отзыва на доказательства должника.

От ООО «МАК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу должника с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – скан копий из картотеки арбитражных дел.

Все дополнительные возражения и документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал; финансовый управляющий и представитель ООО «МАК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 по делу №А71- 9804/2013 по новым обстоятельствам, также в связи с наличием признаков заинтересованности к кредитору, просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как было указано выше в противоправные действия финансовому управляющему вменяется непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 по делу №А71- 9804/2013 по новым обстоятельствам.

Должник указывает на то, что  23.08.2022 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО7, в котором просил (с учётом изменения исковых требований): - признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2019, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО7, - применить последствия недействительности указанной сделки по уступке прав требования в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве вознаграждения ФИО1 как арбитражного управляющего и компенсации понесённых им расходов в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 398 600 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить ФИО7 15 руб., в случае их оплаты; обязать ФИО7 возвратить ФИО1 право требования вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесённых им расходов, в размере 398 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 по делу № 33-9945/2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Должник полагает, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 по делу № 33-9945/2023 следует, что признание по настоящему гражданскому делу недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2019, заключённого между ФИО1 и ФИО7, и применение последствий недействительности сделки, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании положений ст. 311 АПК РФ.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023 вступило в законную силу 26.09.2023. По мнению должника, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А71-9804/2013 на момент 27.12.2023 является истекшим, при этом финансовым управляющий надлежащих мер по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 по новым обстоятельствам не принял, тем самым нарушив права кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2023 ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 14.02.2024.

В силу с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае последним судебным актом будет судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, в связи с чем процессуальный срок финансовым управляющим ФИО4 на дату обращения с жалобой не пропущен.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что финансовый управляющий должника ФИО4 не привлекалась к участию в рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя, и даже после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина сам ФИО1 не направлял управляющему судебные акты в рамках спора.

При подаче апелляционной, кассационной жалоб на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023, ФИО1 не указывал на введение процедур банкротства, не ходатайствовал о привлечении финансового управляющего, не направлял ей судебные акты и жалобы.

При этом сам должник также не обращался с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, соответствующие заявление финансовому управляющему не направлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, должник просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в связи с наличием признаков заинтересованности по отношению к кредитору ООО «МАК», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО5 и ФИО4 проходили обучение в одном ВУЗе, являлись одногруппниками.

ФИО5 является представителем единственного кредитора ООО «МАК».

Матерью ФИО5 является ФИО6, которая имеет статус арбитражного управляющего. Исходя из судебных актов по делам №№ А50-428/22, А50-13387/2016, А50- 6859/2020, А50-5652/2020, А41-69716/18, А40-60733/2016 ФИО4 являлась представителем ФИО6

Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению должника, имеются признаки заинтересованности финансового управляющего ФИО4 к кредитору ООО «МАК», в связи с вхождением в одну группу лиц с кредитором должника. Ссылаясь на положения пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, должник считает, что ФИО4 не могла быть утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, поскольку ее кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Абзацем 8 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения арбитражного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В свою очередь, одним из таких обстоятельств является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

То обстоятельство, что ФИО4 какое то время представляла интересы арбитражного управляющего ФИО6, которая является матерью её одногрупника ФИО9, который, в свою очередь представлял интересы кредитора ООО «МАК», не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и о том, что она не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессиональных представителей в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Кроме того, при обжаловании решения суда от 19.06.2023, которым была утверждена финансовым управляющим ФИО4, должник приводил аналогичные доводы против её кандидатуры, которые судом апелляционной инстанции были отклонены.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Пермскому краю.

Определением Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.08.2023 №00615923 в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО4 по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано (в том числе по факту аффилированности ФИО4 по отношению к ООО «МАК»).

При рассмотрении апелляционной жалобы должник представил в материалы дела дополнительные доказательства:  28 скриншотов с указанием наименования файла и его создателя (автора) и письменные пояснения, из которых, по его мнению, следует, что документы, поступившие от ФИО4 в электронном виде через картотеку арбитражных дел были созданы ФИО5 О данных обстоятельствах должник узнал 03.06.2024 при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Возражая по данным доводам финансовый управляющий представил скриншоты о свойствах файлов 29 штук, скриншот об авторе отзыва на доказательства должника, а также письменные пояснения, согласно которым указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 представители кредитора ООО «МАК» направляли в адрес финансового управляющего различные документы, в том числе процессуальные позиции по различным спорам в формате Word или PDF посредством электронной почты (скриншоты прилагаются) и иными способами. Данные действия совершались с целью исполнения процессуальной обязанности стороны направлять в адрес другой стороны все имеющиеся документы. Финансовый управляющий в целях подготовки письменных позиций редактировал файлы, полученные от кредитора, а при необходимости, преобразовывал PDF файлы в формат Word и также продолжал работу, при этом не меняя «автора» файла. В последующем финансовый управляющий брал за основу уже написанный документ, который содержит реквизиты сторон, шапку документа, сведения об определении арбитражного суда на основании которого должник был признан банкротом и составлял новую письменную позицию по другим обособленным спорам, также не меняя «автора» файла. Отмечает, что все документы, на которые ссылается должник, были изменены пользователем «Анна» (домашний компьютер финансового управляющего) или «User» (рабочий компьютер финансового управляющего), скриншоты прилагаются. Также обращает внимание на тот факт, что из информации о документе видно, что документ напечатан раньше, чем создан, что также свидетельствует о том, что документ был создан на основе любого другого файла имеющегося на компьютере, а не с чистого листа в Word.

ООО «МАК» в своем отзыве указывает на то, что постоянным его представителем с 2013 года по делам о банкротстве является ФИО3                              Фрезе С.Э 01.03.2022 был принят на работу в ООО «Юкей» на должность консультанта  по юридическим вопросам. Данное общество оказывало услуги ООО «МАК» по исполнению требований к должникам. Трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника 14.09.2023, после чего ФИО5 интересы ООО «МАК» не представлял.  В период выполнения им трудовых обязанностей на компьютере  работодателя подготавливались различные процессуальные документы, где автором значился ФИО5 После возбуждения настоящего дела о банкротстве в порядке информационного взаимодействия кредитора и финансового управляющего, некоторые процессуальные документы, созданные под учетной записью «Фрезе Семен Эдуардович», были направлены финансовому управляющие и могли быть им использованы как проекты.

Изложенные финансовым управляющим и кредитором документально подтвержденные пояснения относительно технических аспектов создания и редактирования документов, в свойствах которых отражен автор «ФИО5», представляются суду апелляционной инстанции в достаточной степени убедительными, должником не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы должника о подготовке процессуальных документов за финансового управляющего иным лицом - ФИО5 являются несостоятельными.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом, как указывалось ранее, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его способности вести соответствующую процедуру.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обстоятельств наличия аффилированности ФИО4 по отношению к ООО «МАК» не установлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством  об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование должника об отстранении финансового управляющего не содержит указания на конкретные противоправные действия или бездействие управляющего, которые могли бы быть истолкованы как совершенные в интересах отдельного взятого кредитора, в ущерб интересам должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, не представлено и материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательства того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу № А50-10018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев