Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-54909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40022/2017

Дело № А40-54909/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-54909/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-493),

по заявлению ООО «Фаворит М» (ИНН <***>)

к 1) Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю ФИО3

третье лицо: ООО «ЮжЛифтРемонт»

о признании незаконными действий, постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явился, извещен.

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаворит М» (заявитель) России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от 09.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП;

о признании недействительным (незаконным) постановление от 09.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО«Фаворит М» по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП;

о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3, выразившиеся в принятии и направлении в ПАО «Сбербанк» и Ростовский Филиал №2 ПАО "Бинбанк" постановлений от 09.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП;

о признании недействительным (незаконным) постановления от 09.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО «Фаворит М» по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3, выразившиеся в принятии и направлении в ПАО «сбербанк» постановления от 10.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП;

о признании недействительным (незаконным) постановление от 10.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО «Фаворит М» по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) постановления от 09.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП;

о признании недействительным (незаконным) постановление от 09.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО «Фаворит М» по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП оставить без удовлетворения.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО «Фаворит М» требований, поскольку суд пришел к выводу, что действия и постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаворит М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 в Дорогомиловский отдел Управления ФССП по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: и/л ФС № 015817073 от 17.01.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118417/16-50-1004, вступившему в законную силу 31.10.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 20 424 500 руб., в отношении должника: ООО "Фаворит М", адрес должника: 344019, Россия, <...>, литера Б, офис4.2, в пользу взыскателя: ООО "Южлифтремонт", адрес взыскателя: ул. Вишневая, д. 16, кв. 67, г. Сочи, Краснодарский край, Россия, 354003.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 5223/17/77026-ИП.

22.02.2017 представителю должника ООО «Фаворит М» ФИО4, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07.03.2017 от взыскателя поступило ходатайство, в котором просит взыскатель снять арест и обратить взыскание на денежные средства должника, в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, в том числе в связи с пропуском должником срока на добровольное исполнение решения суда.

09.03.2017 в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Фаворит М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом, суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Доказательства того, что данное постановление с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в материалы дела также не представлено, нарушения указанных прав и интересов судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Ссылки заявителя на нарушение территориальной подведомственности осуществления исполнительного производства, выраженное в возбуждении исполнительного производства на территории Дорогомиловского ОСП УФСС России по г.Москве, а не по юридическому адресу заявителя несостоятельны по следующим основаниям.

Заявитель указал, что частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п.1. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из указанных норм следует, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предписывает совершать исполнительные действия исключительно по юридическому адресу, предоставляя возможность взыскателю сообщить сведения об имуществе должника, которое может находиться не только по юридическому адресу должника.

Учитывая право взыскателя, предоставленное законом, сообщить информацию о месте нахождения имущества должника, взыскатель реализовал данное право, сообщив сведения о фактическом месте нахождения должника, известное взыскателю, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается самим заявлением взыскателя, поданным в Дорогомиловский ОСП УФСС11 России по г.Москве.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при поступлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1.ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по факту поступившего от взыскателя заявления судебный пристав был обязан в двухмесячный срок совершить проверку нахождения имущества по адресу, указанному взыскателем, которая производится уже в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства. Неисполнение же законных требований взыскателя судебным приставом Дорогомиловского ОСП УФССП, выраженный в отказе от возбуждении исполнительного производства, в данном случае, могло повлечь нарушения прав взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г.Москвы.

Ссылки Заявителя на возбуждение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнительного исполнении судебного решения незаконны в связи с тем, что Решение Арбитражного суда г.Москвы по № А40-118417/16-50-1004 не вступило в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства несостоятельны по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дает разъяснения в отношении процедуры приостановления исполнительного производства в данном случае.

Так, п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно п.1 ст. 265.1 Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Пунктом 31 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Как следует из указанных разъяснений Верховного суда РФ отмена определения о возвращении апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Арбитражным судом Московского округа не влияет на действие судебного акта и на применение мер принудительного его исполнения.

Требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов не подлежат удовлетворению, так как Заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявителем не доказано, что оспариваемые действия и акты не соответствует, закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановления вынесены судебным приставом обоснованно и в рамках полномочий предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем 17.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-54909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.