Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-278915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278915/21-77-1952
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В,

с участием представителей до и после перерыва:

от истца (ДГИГМ): Бабушкина С.А. (доверенность № 33-Д-1587/21 от 10.12.2021г, предъявлено удостоверение № 043/19 и документ о ВЮО),

от истца (Правительства г. Москвы): Бабушкина С.А. (доверенность № 4-14-1252/22 от 09.08.2022г, предъявлено удостоверение № 098 и документ о ВЮО),

от ответчика: Кузовлева Я.В. (доверенность № б/н от 02.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица ("МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ"): Вершкова К.А. (доверенность б/н от 13.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц (1-3,5) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКК" (119019, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СТАРОВАГАНЬКОВСКИЙ, ДОМ 21, СТР 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 15, ОГРН: 1037739846693, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2003, ИНН: 7714510031)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

4. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ" (123060, МОСКВА ГОРОД, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛИЦА, ДОМ 39, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 9, ОГРН: 1105024003039, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 5024112009),

5. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о признании надстройки площадью 372,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0009030:2569, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 самовольной постройкой,

об обязании ООО «Управляющая компания РКК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.05.2006, путем сноса надстройки площадью 372,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0009030:2569, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Управляющая компания РКК» расходов,

о признании зарегистрированного право собственности ООО «Управляющая компания РКК» в части надстройки площадью 372,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0009030:2569, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 отсутствующим,

об обязании ООО «Управляющая компания РКК» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 372,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0009030:2569, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Управляющая компания РКК» расходов,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКК" согласно которому просят:

-признать надстройку площадью 372,4 кв.м. здания с кадастровым №77:08:0009030:2569, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39. корп. 2, самовольной постройкой;

-обязать ООО «Управляющая компания РКК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.05.2006, путем сноса надстройки площадью 372,4 кв.м. здания с кадастровым №77:08:0009030:2569, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Управляющая компания РКК» расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Управляющая компания РКК» в части надстройки площадью 372,4 кв.м. здания с кадастровым №77:08:0009030:2569, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2;

- обязать ООО «Управляющая компания РКК» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 372,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:08:0009030:2569 по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39. корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Управляющая компания РКК» расходов.

Определением суда от 17.01.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на надстройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо- ЗАО «МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ», возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступила копия регистрационного дела.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 39, корп. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 27.09.2023 № 9084906 установлено, что земельный участок площадью 3971кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. народного Ополчения, вл. 39, корп. 2 с кадастровым номером 77:08:0009030:11 принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания РКК (запись в ЕГРН от 25.03.2013 № 77-77-14/052/2012-409).

Ранее земельный участок был передан ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» по договору краткосрочной аренды земельного участка от 14.09.2005 №М-08-506528 сроком до 17.10.2012 для целей эксплуатации административного здания (договор не действует).

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:08:0009030:2569 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 площадью 1540,6 кв.м. Здание принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания РКК» (запись в ЕГРН от 27.10.2010 № 77-77/08/080/2010-047).

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке было расположено трехэтажное здание с подвалом площадью 1314,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0009030:1032 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 (1955 года постройки), высотой 13,18м.

Обследованием установлено, что произведена реконструкция здания, возведена надстройка (мансарда) площадью 372,4 кв.м, при этом высота здания увеличилась с 13,18 м до 15 м.

Кадастровый номер здания 77:08:0009030:1032 со старыми ТЭП был снят с учета 03.03.2019, здание с новыми ТЭП было поставлено на кадастровый учет 77:08:0009030:2569 и зарегистрировано право собственности ООО «Управляющая компания РКК» (запись в ЕГРН от 27.10.2010 № 77-77/08/080/2010-047).

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, надстройка площадью 372,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0009030:2569, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.39, корп. 2 обладает признаками самовольного строительства.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании надстройки самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 19.05.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-278915/21-77-1952, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз", экспертам Лоцманову Алексею Александровичу и Амбарданову Дмитрию Игоревичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких строительных работ (реконструкция/новое строительство) изменилась площадь здания с 1314,8 кв.м. до 1650,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ с 23.05.2006 г. по 15.03.2011 г.? 2.Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2? 3.Изменились ли в результате проведенных строительных работ технические параметры здания (высота, площадь, объем и др.) по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2? 4.Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.05.2006 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 5.Соответствует ли надстройка (мансарда) площадью 372,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил? 6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка (мансарда) площадью 372,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2?

Согласно Заключению судебной экспертизы №26743 в результате проведенных строительно-монтажных работ не возник новый объект, фактически выполнена замена отдельных элементов строительных конструкций, на аналогичные и иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, выполнено расширение за счет приспособления холодной неэксплуатируемой кровли здания под административные помещения в границах существующего здания.

Согласно нормативным документам, действующим на территории РФ, комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, не являются новым строительством, а является реконструкцией (в части переустройства холодной крыши здания под офисные помещения), и перепланировке (изменению конфигурации и размеров помещений, их функциональности путем демонтажа и устройства «новых» ненесущих перегородок), при этом строительно-монтажные работы производились в границах существующего здания, самовольного занятия земельного участка не произошло, габариты здания по периметру остались неизменными.

В ходе эксплуатации здания за период с 23.05.2006 г. по 15.03.2011 г. выполнены следующие переустройства:

-выполнено переоборудование холодного чердачного пространства в мансардный этаж, что привело к образованию новых помещений общей площадью 372,4 кв.м;

-выполнено устройство межэтажных лестниц на мансардный этаж;

-выполнено устройство .

Таким образом, основываясь на технической документации ГБУ МосгорБТИ, технический паспорт, экспликация, поэтажные планы можно констатировать что в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 возникли «новые» дополнительные помещения мансардного этажа, общей площадью 372,4 кв.м.

Площадь застройки здания относительно 2006 года и по настоящее время не изменилась и фактически составляет 455,2 кв.м., все строительно-монтажные работы для приспособления под административно-офисные помещения, проводились в контуре существовавшего административного здания.

Высота здания в ходе строительно-монтажных работ увеличилась за счет обустройства мансардного этажа на 2,22 м.

Количество этажей и этажность была изменена в период времени с 2006 по 2011 год. Увеличилась этажность - на один этаж, за счёт устройства мансардного этажа.

Общая площадь помещений здания по состоянию на 23.05.2006 г. согласно технического паспорта, составляла 1314,8 кв.м. и увеличилась согласно технического паспорта до 1650,8 кв.м. по состоянию на 15.03.2011 г. Общая площадь помещений здания по состоянию на 23.05.2006 г. согласно технического паспорта составляла 1314,8 кв.м.

При этом в соответствии с Приказом № П/0393 от 21 октября 2020 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади - неэксплуатируемого чердака (ранее действующая редакция от 2012 года содержит аналогичные положения). Таким образом, при наличии чердачных помещений их не учитывают в документах БТИ.

Осуществить демонтаж вновь возникших конструкций мансардного этажа технически возможно.

Исходя из вышеуказанного, для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 23.05.2006 года, необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», конструктивные элементы обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов физического износа, обеспечивается.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемое здание на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: Градостроительный кодекс РФ; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.09 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 60.13330.2016 «Отопление вентиляция и кондиционирование»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В соответствии с «Градостроительным кодексом РФ» для осуществления строительства или реконструкции объекта требуется получение разрешения (статья 51 ФЗ № 190). Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных экспертных познаний. Только факт наличия или отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, санитарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации.

Обследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, в том числе мансардный этаж соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 2-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, в том числе надстройка (мансарда) площадью 372,4 кв.м., не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенное в нем оборудование возможно согласно его функциональному назначению.

Протокольным определением от 27.09.2022г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 41,87 АПК РФ, так как заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Кроме того,

Также ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным в соответствии с правоустанавливающими документами, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По результатам судебной экспертизы установлено, что новый объект не возник, фактически проведена лишь замена отдельных элементов строительных конструкций, на аналогичные и иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, выполнено расширение за счет приспособления холодной неэксплуатируемой кровли здания под административные помещения в границах существующего здания. Работы производились в границах существующего здания, самовольного занятия земельного участка не произошло, габариты здания по периметру остались неизменными.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция и перепланировка здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, осуществлялась на основании проекта по переустройству нежилого помещения и чердачного пространства административного здания, выполненного ООО «Проектно-строительная фирма «Латур-МБ» в 2007 году.

Предыдущим собственником до начала работ по перепланировке было получено Заключение Москомархитектуры при Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы № 380-06-1266/7-1 от 29.10.2007г, Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.06.16.000.Т.642.10.07 от 16.10.2007г., Письмо Управления по Северо-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве № 18 от 13.11.2007г. Указанными документами подтверждается, что органами исполнительной власти города Москвы проведена проверка проекта по переустройству здания, получены положительные заключения на выполнение работ.

В дальнейшем произведен учет изменений параметров здания на основании инвентаризации, проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15.03.2011 года.

Экспертами установлено, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, в том числе надстройка (мансарда) площадью 372,4 кв.м., не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенное в нем оборудование возможно согласно его функциональному назначению.

Таким образом, ответчиком соблюдены все необходимые действия по согласованию проводимых работ, как следствие самовольное строительство отсутствует.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В материалы дела представлены документы, из анализа которых усматривается вывод о том, что истцы знали или должны были знать о проведенной реконструкции более трех лет назад.

Перепланировка и реконструкция здания, в результате которой была изменена общая площадь здания выполнены в период с 2006 по 2011 года (согласно выводов экспертной организации), что также подтверждается техническим паспортом здания от 15.11.2011 года.

В 2014 году ответчиком проведена внутренняя перепланировка существующего Здания, включающая демонтаж и возведение новых ненесущих гипсокартонных перегородок сплошных и с устройством дверных проемов, устройство дверных проемов в ненесущих стенах, устройство мокрых зон. Выполненные работы не связаны с изменением габаритов здания, пристройкой, надстройкой или сносом всего здания и/или его отдельных частей.

Работы проведены на основании проекта перепланировки с реконструктивными работами по фасаду нежилых помещений, расположенных в здании (ШИФР ОБЪЕКТА 003-252265), разработанного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».

На данный проект получено техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке, выполненное Московским городским филиалом ФЕУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».

В части изменений внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасадов конструкции получено согласование в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы ГУП главное архитектурно-планировочное управление № 178/80 от 30.05.2014г.

В результате выполненных работ площадь здания составила 1540,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 28.08.2014г.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

Материалами дела подтверждается, что Правительство г. Москвы знало о наличии спорного объекта не позднее 2012 года, что подтверждается Протоколом от 20.09.2012 г. № 3/12 заседания рабочей группы при Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы Правительства Москвы № 4919-08 ДЗР от 17.10.2012г., актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы объекта недвижимости № 9085449 от 07.09.2012г.

Исковое заявление было подано в суд 20.12.2021г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здания права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Ввиду отказа требования о признании постройки самовольной и ее сносе, требования истцов об обязании ООО «Управляющая компания РКК» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 372,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:08:0009030:2569 по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39. корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Управляющая компания РКК» расходов, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова