Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А08-5019/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5019/2021
г. Воронеж
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Протасова А.И., Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 27.10.2020, выданной сроком на пять лет, предъявлено удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1710207 от 30.11.2020, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 2031241 от 27.06.2022, выданной сроком на пять лет, предъявлено удостоверение адвоката;

от участника общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу № А08-5019/2021 по исковому заявлению ФИО3 (ОГРНИП 306312333800092, ИНН <***>) к обществу с ограниченной


ответственностью «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318312300074384) о признании сделки недействительной, третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее – ООО «ФИЛ», ответчик) о признании недействительным договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, заключенного между ООО «ФИЛ» и ФИО5 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор аренды № 4/09 от 04.09.2017, заключенный между ООО «ФИЛ» и ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на действительность договора № 4/09 от 04.09.2017, его последующее одобрение директором ООО «ФИЛ» ФИО8 путем проставления на оспариваемом документе печати ООО «ФИЛ». По мнению заявителя, реальность исполнения договора № 4/09 от 04.09.2017 обуславливается внесением наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. ФИО9 из средств ООО «ФИЛ»; заключения договора поручительства между ФИО5 и ФИО7

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности истцом при обращении с настоящими требованиями, поскольку директор ООО «ФИЛ» при реализации своих полномочий единоличного исполнительного органа имел основания для участия в управлении деятельности общества, в том числе путем участия в общих собраниях общества в период с 2017 по 2020 годы. При этом, в результате отказа в управлении деятельности общества, предельный срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2018 года – дата общего собрания участников ООО «ФИЛ». Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности истек 30.04.2019. Кроме того, исполняя обязанности директора общества в период с апреля 2018 по февраль 2020 года ФИО10 имел доступ к


документам общества, в связи с чем не мог не знать о наличии договора аренды № 4/09 от 04.09.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно содержанию которого истец ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая при этом на обоснованный вывод суда об отсутствии реальности исполнения договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, его заключения в отсутствии необходимого согласия, установленного положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении крупной сделки (ст. 46).

В ходе рассмотрения спора от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании у ФИО3 всех финансовых и бухгалтерских документов ООО «ФИЛ» за 2016-2017 годы в оригинале, в том числе полную кассовую книгу за 2016 год, полную кассовую книгу за 2017 год, книгу доходов и расходов за 2016 год, книгу доходов и расходов за 2017 год, договор за 2016 год, договор за 2017 год, документы первичного учета за 2016 год, документы первичного учета за 2017 год, документы, подтверждающие бухгалтерский учет активов общества и операций по счетам 01-26, 29, 40, 41, 44, 45, 50-58, 60, 62, 68-73, 75, 76, 97.

Также, от ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения стоимости активов

ООО «ФИЛ» (ИНН <***>) на 31.12.2016 год.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо


если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"). При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлены данные упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ФИЛ» (т. 1, л.д. 22 – 26, т. 3, л.д. 4 - 8), в которой отражены сведения о балансовой стоимости активов ООО «ФИЛ» по состоянию на 31.12.2016.

Согласно ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку данные налогового органа опровергнуты в установленном законодательстве порядке не были, оснований к переоценке указанных в бухгалтерской отчетности сведений суд не имеет.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.


Представитель ООО «ФИЛ» и представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 01.11.2006 за ОГРН <***>.

15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества являлись ФИО8, владеющий долей 50% уставного капитала общества и ФИО3, владеющий долей 50% уставного капитала общества.

Директором общества являлся ФИО8

18.04.2018 ФИО8 умер, его доля в уставном капитале перешла в порядке наследования ФИО8 и ФИО7

19.04.2018 вторым участником общества ФИО3 принято решение о назначении себя новым директором общества. В решении от 19.04.2018 указано, что единственный учредитель ООО «ФИЛ» ФИО3 принял решение о назначении генерального директора ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № А08-941/2019 признано недействительным (ничтожным) решение единственного учредителя ООО «ФИЛ» от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО3, исходя из которого следует, что ФИО3 на следующий день после смерти ФИО8 назначил себя директором ООО «ФИЛ» без соблюдения нотариальной процедуры оформления решения и без какого-либо уведомления наследников.

На основании протокола N 1/07/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 на должность генерального директора избран ФИО11

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО11, оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись 2203100456832 от 02.10.2020. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества 50% к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 1/10/2020 от 08.10.2020.

При этом установлено, что решение о назначении генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО11, оформленное протоколом № 1/07/2020 от 02.07.2020 не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом ООО «ФИЛ», утвержденным


решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2 от 20.11.2009), не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками ООО «ФИЛ» решение о закреплении иного способа удостоверения. Решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020, оформившее переход доли, принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества 50% к обществу, принято с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного ст. ст. 35, 36 Закона об ООО.

Тем самым, между участниками ООО «ФИЛ» имеется длительный корпоративный конфликт, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества.

В настоящее время участниками общества являются ФИО3 50% доли уставного капитала, ФИО7- 25% доли в уставном капитале, ФИО12 - 25% доли в уставном капитале.

В отсутствие в ООО «ФИЛ» генерального директора органом управления общества в настоящее время является общее собрание участников.

04 сентября 2017 года между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ФИЛ» (арендатор) заключен договор аренды № 4/09, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, находящийся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Старый Оскол, км 89+200 автодороги Короча-Губкин-Горшечное.

В п. 1.3 договора стороны определили, что объекты переданы в аренду с 05 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года.

Арендная плата установлена в размере 1 500 000 рублей за один календарный месяц (п.3.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что в случае если по окончания срока аренды, предусмотренного п. 1.3, предмет аренды не был возвращен арендодателю по акту приема передачи и/или договор аренды не был расторгнут, предмет аренды считается находящимся в аренде у арендатора, а договор считается заключенным на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2018 года к спорному договору аренды стороны определили, что арендная плата за весь период аренды оплачивается не позднее 05 марта 2020 года.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт приема-передачи имущества от 05.09.2017 года и акт приема-передачи (возврата недвижимого имущества) от 05.03.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 05.03.2018.

Общая сумма арендных платежей за период с 04.09.2017 по 05.03.2018 составила 9 000 000 рублей.

Вместе с тем, обязательство ООО «ФИЛ» по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды № 4/09 от 04.09.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ФИЛ»


(арендатор) заключен договор поручительства с ФИО7, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед ФИО5 за исполнение ООО «ФИЛ» обязательств по внесению арендной платы.

В Преображенском районном суде г. Москвы находилось на рассмотрении дело по иску ФИО5 к ООО «ФИЛ», ФИО7 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8 500 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 88-207/2022 решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора, Определением Преображенского районного суда г. Москвы производство по делу № 2-2724/22 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 года по делу № А08-5019/2021.

Полагая, что ООО «ФИЛ» заключило договор аренды № 4/09 от 04.09.2017 в нарушение действующего законодательства, а именно в отсутствии необходимого в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласия, принимаемого общим собранием участников общества для крупных сделок (ст. 46), отсутствие реального характера оспариваемой сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что ООО "ФИЛ" не раскрыты действительные мотивы и цели заключения спорного договор аренды № 4/09, реальность его исполнения; решения об одобрении спорной сделки участниками ООО «ФИЛ» не принималось, что является нарушением требований пункта 9 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с


деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества

Управление в обществе осуществляется через его органы, которым выступает, в частности, единоличный исполнительный орган (ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ООО «ФИЛ» имеется длительный корпоративный конфликт между участниками общества, в отсутствии избранного единоличного органа управление обществом осуществляет общее собрание участников общества.

Предмет спора обусловлен признанием недействительным договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, как крупной сделки, заключенной в нарушении положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мнимости сделки.

Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов


общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться как юридическое лицо, так и его участники.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом указано на отсутствие необходимого согласия на заключение крупной сделки и отсутствие реального характера оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер


платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете").

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 постановления N 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение количественного и качественного критерия оспариваемой сделки в качестве крупной (договора аренды № 4/09 от 04.09.2017) истцом представлены сведения упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ФИЛ» (т. 1, л.д. 22 – 26, т. 3, л.д. 4 - 8), достоверность данных в которой установлена уполномоченным налоговым органом (ИФНС России по г. Белгороду, т. 3, л.д. 8).

Согласно пункту 12 Постановления N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"). При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например


ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

В силу ст. 82 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022) (далее – НК РФ) в рамках налогового контроля уполномоченным органом по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется проверка данных учета и отчетности.

В материалах дела имеется извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (т. 3, л.д. 8), исходя из которого в представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год ООО «ФИЛ» не содержится ошибок (противоречий).

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий налогового органа при осуществлении налогового контроля по проверке упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год ООО «ФИЛ».

Следовательно, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства – балансовую стоимость активов ООО «ФИЛ» в период совершения спорной сделки (договора аренды № 4/09 от 04.09.2017) и предшествующий год (2016 год).

Балансовая стоимость активов общества для целей установления крупности оспариваемой сделки подлежит установлению на 31.12.2016 и составляет 436 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 год - 686 000 руб. (т. 1, л.д. 24)


Исходя из положений спорного договора арендная плата установлена в размере 1 500 000 рублей за один календарный месяц (п.3.2 договора), а сумма арендных платежей за период с 04.09.2017 по 05.03.2018 составила

9 000 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в п. п. 1.4 договора аренды № 4/09 от 04.09.2017 стороны предусмотрели возможность заключения договора на неопределённый срок, в связи с чем размер арендных платежей, соответственно мог быть увеличен.

Истцом представлена в материалы дела выписка по операциям на счёте (специальном банковском счете) ООО «ФИЛ» (т. 3, л.д. 9 – 12), из содержания которой усматривается, что денежный оборот с контрагентами ООО «ФИЛ» не превышал стоимости его балансовых активов, то есть оплата арендных платежей в размере 1 500 000 рублей за один календарный месяц выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ФИЛ».

Более того, в силу пункта 8 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В настоящем случае, доказательств того, что спорная сделка была заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «ФИЛ», в материалы дела не представлено.

Основным видом деятельности ООО «ФИЛ» в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - является «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля, в том числе торговля оптовая напитками (код ОКВЭД 46.34), торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.39), торговля розничными напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25), аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение подобных договоров аренды также являлось для ООО "ФИЛ" нормальной практикой ведения предпринимательской деятельности.

В результате заключения данной сделки ООО "ФИЛ" приобрело статус должника в правоотношениях с ФИО5, в Преображенском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении дело по иску


ФИО5 к ООО "ФИЛ", ФИО7 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8 500 000 руб.

Сами по себе взаимоотношения с ФИО5 не свидетельствуют о том, что заключенная спорная сделка по аренде являлась для ООО "ФИЛ" экономически выгодной, направленной на получение прибыли от осуществления данного вида хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, спорная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "ФИЛ", является убыточной и повлекшей наступление неблагоприятных последствий заключения указанного договора для общества ввиду возникновения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договора аренды № 4/09 от 04.09.2017 соответствует как количественному, так и качественному критерию крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исходя из п. 4 ст. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 7.2 Устава ООО «ФИЛ» к исключительной компетенции участника (общего собрания участников) относится решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По запросам суда первой инстанции нотариусами Белгородской нотариальной палаты представлены ответы (т. 4, л.д 84 – 169, т. 5, л.д. 19 – 21), согласно которым решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» ФИО8 и ФИО10 о заключении договора аренды № 4/09 от 04.09.2017 между ФИО5 и ООО «Фил» не удостоверялось.

Таким образом, доказательств одобрения общим собранием участников ООО "ФИЛ" в соответствии с требованиями закона и положениями устава


общества на совершение договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, являющейся для общества крупной сделкой, в материалы дела не представлено.

В рамках предъявленных требований истец ссылался на отсутствие реального характера оспариваемой сделки, полагая сделку совершенной для вида и недоказанным факт аренды.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, формальное заключение договора аренды от 04.09.2017 и оформление первичной учетной документации (актов приема-передачи имущества от 05.09.2017 года и акт приема-передачи (возврата недвижимого


имущества) от 05.03.2018), в отсутствие фактического исполнения, не порождает возникновения встречного обязательства ООО «ФИЛ».

Как установлено судом, Определением ВС РФ от 25.04.2022 № 305- ЭС21-27523 отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А40-217405/2019, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом установлено, что в рамках данных требований истец сослался на договор аренды, заключенный 23.04.2018 ФИО13 (арендодателем) и обществом "Неомед" (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил арендатору указанное имущество с 23.04.2018 по 31.03.2019 за 1 500 000 руб. в месяц, а также договор от 02.07.2019, в соответствии с которым ФИО13 уступил обществу "Витязь" требование арендной платы в размере 21 400 000 руб.

В апелляционной жалобе общество "Медикал Тач" изложило доводы о необычном характере сделки, сославшись помимо прочего на то, что документы об аренде составлены формально, а общество "Неомед" реально не владело и не могло владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это необходимых ресурсов. Заявитель указал на отсутствие в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде; на то, что арендные платежи не выплачивались за весь период пользования имуществом, что несвойственно для подобных правоотношений; на противоречие аренды имущественного комплекса интересам общества "Неомед", оказывавшего медицинские услуги населению в ином населенном пункте.

Как указал Верховный суд, мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

В связи с существенным нарушением норм права, обжалованные постановления апелляционного и окружного судов были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования и оценки доводов общества "Медикал Тач" по поводу пороков сделок между ФИО13, обществом "Неомед" и обществом "Витязь".

В рамках настоящего иска, возражая по существу требования и ссылаясь на реальность заключённой сделки - договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, ответчик ссылался на фактическое его исполнение путем внесения части арендной платы 05.03.2018 ООО "ФИЛ" наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 05.03.2018 (т. 5, л.д. 58).


Между тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Кроме того, расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У), которое в обязательном порядке применяется всеми организациями (за исключением банков, в том числе Центрального банка Российской Федерации) и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 4.1 Указания № 321 0-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п. 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы, данные документа, удостоверяющего его личность.


На основании ст. 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил расходных кассовых ордеров, иных платежных документов, подтверждающих фактическую передачу 500 000 руб. по оспариваемому договору.

Представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ФИЛ", содержат сведения за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2018 по 17.12.2020. Из указанного не следует, что после 01.03.2018 со счета ООО "ФИЛ" какие-либо денежные средства направлены на оплату аренды.

Сам по себе факт наличия печати ООО «ФИЛ» на указанном договоре, подписи уполномоченных лиц, не являются обстоятельствами, подтверждающими факт исполнения договора.

Также, в доказательство реальности договора аренды № 4/09 от 04.09.2017 ответчик ссылается на договор поручительства от 05.03.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО7, как поручителя ООО «ФИЛ» по договору аренды № 4/09 от 04.09.2017.

Вместе с тем, производство по делу по иску ФИО5 к ООО «ФИЛ», ФИО7 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8 500 000 руб., поданный Преображенский районный суд г. Москвы Определением Преображенского районного суда г. Москвы производство по делу № 2-2724/22 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 года по делу № А085019/2021.

При этом, в рамках указанного гражданского дела, в том числе в суде кассационной инстанции (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 88-207/2022) представитель ООО «ФИЛ», а также ФИО7 ссылались на то, что договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, как и другие документы, касающиеся спорного договора, не подписывались и не заключались, никаких взаимных расчетов по данному договору аренды не производилось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить мотивы передачи в аренду ООО «ФИЛ» комплекса зданий и сооружений, указанных в п. 1.1 договора аренды № 4/09 от 04.09.2017 (т. 3, л.д. 69 – 72), а также каким образом возможно использование данного комплекса зданий, сооружений и каким образом использовался указанный комплекс ООО «ФИЛ». О том, что ответчик был осведомлен или должен быть был осведомлен о предполагаемой цели использования ООО «ФИЛ» арендованного имущества усматривается из п.6.2 и п. 6.2.1 которыми установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае использования арендатором имущества не по назначению.

Также, п. 2.1.3 и п.3.3 договора аренды № 4/09 от 04.09.2017 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет оплачивать услуги,


связанные с эксплуатацией предмета аренды (земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями, располагающийся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Старый Оскол, км. 89+200 автодороги Короча-Губкин-Горшечное), а именно потребленной электроэнергии, газа, воды, вывоз и захоронения ТБО и т.п., однако доказательств того, что ООО «ФИЛ» выполнена эта обязанность не представлено. Ответчик, ФИО5, в подтверждение реальности заключенного договора не представил доказательств уплаты вышеуказанных платежей ООО «ФИЛ», или о компенсации ему понесенных им платежей со стороны общества.

Согласно п. 1.3 договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, предмет аренды передается арендатору на период с 05.09.2017 по 05.03.2018.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, в случае если по окончания срока аренды, предусмотренного п. 1.3, предмет аренды не был возвращен арендодателю по акту приема передачи и/или договор аренды не был расторгнут, предмет аренды считается находящимся в аренде у арендатора, а договор считается заключенным на неопределённый срок.

Исходя из п. 2.2.8 договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, арендодатель обязан возвратить предмет аренды арендодателю после прекращения договора по акту приема-передачи, в том состоянии, в каком он был передан, с учетом нормального износа и произведенных улучшений. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор обязан оплатить арендную плату за все время нахождения у него предмета аренды.

Согласно п. 2.2.9 договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, арендатор обязан за свой счет подготовить предмет аренды к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи. Акт приема-передачи, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом обязанность по подготовке акта и возврату возложена на арендатора (ООО «ФИЛ»).

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи (возврата недвижимого имущества), составленный и подписанный со стороны ООО «Фил» ФИО8 и ФИО5, датированный 05.03.2018 (т. 3, л.д. 74).

Однако, суд находит, что данный акт не мог быть составлен ранее 23.11.2018 (дата выдачи паспорта ФИО5, паспортные данные которого указаны в абзаце 1 акта приема-передачи от 05.03.2018).

Объяснить почему данный акт подписан ФИО8, умершим 18.04.2018, представитель ответчика в судебном заседании не смог.

В отсутствие правовой неопределенности о наличии у контрагента (ФИО5) необходимых ресурсов (передаваемого земельного участка по договору аренды № 4/09 от 04.09.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21- 27523), а также отсутствия фактического исполнения договора аренды № 4/09


от 04.09.2017, указанная сделка не соответствует критерию реальности ее исполнения и порождения соответствующих обязательств сторон.

Учитывая, совокупность всех вышеуказанных положений, суд находит, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств реального характера оспариваемого договора аренды, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимом характере указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что ФИО3, будучи участником общества, мог и должен был узнать о факте совершения данной сделки не позднее 30.04.2018 на очередном собрании участников общества согласно положениям статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по


указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Судом установлено, что между участниками ООО «ФИЛ» имеется длительный корпоративный конфликт, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества.

В своих пояснениях истец пояснял, что совершение сделки было скрыто от истца, при этом участники общества не созывались для проведения собраний, при участии в которых ФИО3 мог бы получить достоверную информацию о заключенной сделки.

Из судебных актов по делам № А08-9933/2020, № А08-941/2019, имеющих преюдициональный характер для рассмотрения настоящих требований в порядке ст. 69 АПК РФ, не следует, что участниками ООО «ФИЛ» проводилось общее собрание участников общества в повестку которого входил вопрос о заключении договора аренды № 4/09 от 04.09.2017.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что договор аренды № 4/09 от 04.09.2017 и акт приема-передачи от 05.03.2018 имелись в документации ООО «ФИЛ» и ФИО10 мог быть с ними ознакомлен.

Истец узнал о совершении сделки только после возбуждения производства по делу № 02-0733/2021.


Так, согласно положениям действующего гражданского законодательства, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для своевременного признания сделок недействительными.

В бухгалтерском балансе общества за 2017 год отсутствуют сведения о заключении спорного договора аренды.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о нарушении его прав.

Доводы ответчика о том, что с апреля 2018 года истец являлся директором ООО "ФИЛ" не свидетельствует о том, что ФИО3 был осведомлен о совершении оспариваемой сделки и ее условиях. Сведений о том, что при осуществлении своих трудовых функции, учитывая также наличие корпоративного конфликта, ФИО3 работал с документами по спорному договору аренды, в материалы дела представлено не было.

О заключении договора истцу стало известно в ходе открытого судебного заседания 26.05.2021 в Преображенском районном суде г. Москвы по делу № 020733/2021.

Ответчиком не представлено доказательств более ранней даты осведомленности ФИО3 о заключении вышеуказанного договора аренды.

Принимая во внимание, что спорная сделка заключена 04.09.2017, в то время как о совершении сделки истец узнал в мае 2021 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 28.05.2021 в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, заключенного между ООО «ФИЛ» и ФИО5 являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.


Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу № А08-5019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

Судьи А.И. Протасов

Т.И. Капишникова