Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-22253/2021

216/2023-89528(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17179/2023

Дело № А41-22253/21
19 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.22, ФИО3 лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-22253/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года в отношении ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04 апреля 2022 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о процедуры банкротства № 194 от 23.10.2021г.

Конкурсный управляющий и ООО «Навигатор» в рамках дела о банкротстве обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, следующих лиц: ФИО5, ФИО2, ООО «ТРАНСТРОЙСЕРВИС», ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области 03 июня 2022 года заявления ООО «Навигатор» и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности были объединены в одно для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года ФИО5, ООО «ТРАНСТРОЙСЕРВИС», ФИО6, ФИО7 были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ». В остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Навигатор» и ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года Заявление удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена Сучилина Владимира Николаевича на Заикина Андрея Вячеславовича. Взысканы в пользу Заикина Андрея Вячеславовича с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» судебные расходы в размере 100 000 руб. солидарно. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке, ООО «Навигатор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 I АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счел обоснованным размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя в общей сумме 100 000 рублей.

От ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил с ФИО3 соглашение об отступном в отношении права требования взыскания в его пользу судебных расходов.

В соответствии с данным соглашением право передается ФИО3 в целях прекращения обязательства ФИО2 по оплате оказанных ему юридических услуг по представлению его интересов в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В указанной части определение суда ООО «Навигатор» не обжалуется.

ФИО2 просил взыскать судебные расходы ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» в солидарном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарной обязанности заявителей (по спору о субсидиарной ответственности) по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, в чью пользу разрешен спор.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор».

Равное процессуальное положение ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» в обособленном споре, их в равной степени активная позиция в его рассмотрении и принятие судебного акта в пользу ответчика влекут равную обязанность заявителей по возмещению судебных расходов.

Особенности материального правоотношения, в защиту которого обратились заявители (пополнение конкурсной массы должника), не означают солидарности должника и кредитора в притязаниях на нее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2015 года N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» в пользу ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, то есть по 50 000 руб. с каждого.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А27-18185/19. Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2021 № 304-ЭС20-22072(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом выясненных обстоятельств по делу определение суда от 18.07.2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-22253/21 в части установления солидарной обязанности ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» отменить.

Взыскать с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» в пользу ФИО3 по 50 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. Досова Д.С. Семикин