Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А09-3750/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго», Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 по делу № А09-3750/2020 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – институт) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору от 17.10.2018 № 0373100008318000001-008742/1 в размере 667 500 рублей.

Определениями суда от 22.06.2020, от 27.08.2020, от 07.12.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика».

В свою очередь институт, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 0373100008318000001-008742/1 в виде неоплаченного второго аванса в сумме 445 000 рублей.

Определением первой инстанции от 28.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу институт, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с общества 6 980 424 рубля, в том числе задолженность по уплате второго авансового платежа по договору подряда в сумме 445 000 рублей и неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости результате работ в размере 6 530 324 рубля. Судом уточнение принято.

Определением суда от 18.01.2020, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с уступкой обществом права требования взыскания уплаченного по договору подряда аванса, произведена замена истца по первоначальному иску с общества на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее – компания).

Таким образом, истцом по первоначальному иску являлась компания, ответчиком по первоначальному иску – институт; истцом по встречному иску являлся институт, ответчиком по встречному иску – общество.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу института взыскана задолженность по договору в размере 4 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.11.2021 с компании в пользу института взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда от 07.10.2021 и дополнительное решение от 09.11.2021 изменены: с общества в пользу института взыскана задолженность в размере 3 782 500 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета, а также распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 27.09.2022, принятым при новом рассмотрении дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделено требование института к обществу о взыскании 6 980 424 рублей, в том числе 445 000 рублей задолженности по уплате второго авансового платежа по договору подряда и 6 530 324 рублей неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости результата работ.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения настоящего дела являлись исковые требования компании к институту о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору от 17.10.2018 № 0373100008318000001-008742/1 в размере 667 500 рублей.

Определением суда от 27.09.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования компании удовлетворены.

В апелляционной жалобе институт просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, которые судом до настоящего времени не разрешены, код доступа для ознакомления не предоставлен. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции об определении стоимости работ, с учетом фиксированной (твердой) цены договора, поскольку на экспертизу поставлены вопросы, которые уже разрешенные первоначальной экспертизой и которую суд кассационной инстанции признал надлежащим доказательством. В связи с указанными обстоятельствами заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а в случае отказа в нем, для разъяснения противоречий по экспертному заключению от 25.07.2023 № 52-256Э-23, - вызове эксперта ФИО3 Указывает на наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и получении отрицательного заключения государственной экспертизы из-за ненадлежащего выполнения обязательств самим заказчиком. Сообщает, что ответчик может устранять замечания госэкспертизы в отношении разработанной документации, которые находятся в его компетенции и в отношении выполненных им работ, а не работ, входящих в компетенцию самого заказчика. Считает, что вопросы, связанные с принятием архитектурных решений, находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственность за замечания по этим решениям. Отмечает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено бездействием заказчика по не устранению недостатков архитектурных решений и существенным изменением иных проектных решений (схема планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения, системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и т.п.). Утверждает, что невозможность отработки институтом ряда замечаний по перечисленным истцом разделам технической документации обусловлена их непосредственной взаимосвязью с архитектурными решениями (выполнение которых входило в обязанности общества) и конструктивными решениями (выполнение которых входило в обязанности института). Информирует, что ввиду неоплаты обществом, как заказчиком, части выполненных работ, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы (с учетом устранения замечаний).

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы по вопросу определения стоимости его работ не имеет значения, поскольку при установлении экспертом какой-либо стоимости этих работ, исходя из твердой цены договора, вины ответчика в недостижении положительного результата работ, денежные средства в любом случае не могут признаваться обоснованно полученными. Считает, что при проведении первоначальной судебной экспертизы установлено полное отсутствие потребительской ценности проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. Утверждает, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось некачественное выполнение институтом проектной документации. Отмечает, что во всех перечисленных разделах отрицательного заключения имеется более 80 замечаний, которые касаются работ, выполненных подрядчиком; замечания к заказчику предъявлены лишь в отношении двух разделов. Сообщает, что при отсутствии замечаний к разделу по архитектурным решениям, результаты государственной экспертизы в любом случае остались бы неизменными, поскольку все остальные разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий находятся в зоне ответственности института. Считает, что поскольку общество, как генеральный подрядчик, после расторжения контракта с конечным заказчиком, возвратило последнему авансовые платежи (платежное поручение от 05.02.2020 № 123843 на сумму 2 680 017 рублей 17 копеек, из которых 2 406 000 рублей – возврат аванса, в ответ на требование банка об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 6.18.1-14.1/2701-03 от 27.01.2020), аналогичные последствия должны применяться и к институту, как субподрядчику, не в полном объеме и с существенным нарушением сроков выполнившему работы, не получившие положительного заключения государственной экспертизы. Полагает необоснованной ссылку института на не предоставление ему исходных данных и невозможность своевременно выполнить принятые на себя обязательства, отмечая, что условиями технического задания на институт, как субподрядчика, возложена обязанность по самостоятельному получению всех исходных данных и согласований (пункты 3, 5.1.4, 5.1.5. технического задания). Указывает на наличие замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий со стороны ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», что свидетельствует о некачественно выполненной работе со стороны института; исправление недостатков, устранение замечаний не относится напрямую к выполнению подрядчиком предусмотренных договором работ, а является механизмом восстановления нарушенного права заказчика. Сообщает, что конечным заказчиком проектной документации является ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и после расторжения с обществом договора генерального подряда, указанным заказчиком с институтом заключен прямой аналогичный договор на выполнение того же самого объема работ. Утверждает, что результат работ, за который институт требует взыскания денежных средств, использован им самим при подготовке проектной документации в рамках заключенного прямого договора с ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», что свидетельствует о то, что разработанная документация в рамках спорного договора субподряда имела ценность только для самого ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное третьим лицом – ФАУ «Главгосэкспертиза России» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.10.2018 между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор подряда № 0373100008318000001-0008742/1 (т. 1, л. д. 28), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции здания (корпус № 2), находящегося по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Наименование, объем и характеристики работ указаны в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора, определен с даты заключения договора по 15.03.2019, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ отражены в календарном плане-графике (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ по договору является проектная документация и документация, содержащая результаты выполнения технических обследований и инженерных изысканий, разработанная в полном объеме и с надлежащим качеством, проверенная, согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями договора и нормативных правовых актов Российской Федерации, включая наличие положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», и принятая заказчиком в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) составляет 4 450 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке:

первый авансовый платеж в размере 15 % от общей цены договора на дату подписания сторонами договора, что составляет 667 500 рублей, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.4.1),

второй авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора на дату подачи подрядчиком документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», что составляет 445 000 рублей, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подачи подрядчиком документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (пункт 2.4.2),

оставшуюся после выплаты авансовых платежей часть общей цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме и с должным качеством и достижения результата работ, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, обнаруженные в процессе приемки работ недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в срок, установленный заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора.

По платежному поручению от 26.10.2018 № 2318 (т. 1, л. д. 74) обществом на счет института перечислен аванс в сумме 667 500 рублей.

Институтом, в свою очередь, обществу передана разработанная проектная документация (т. 5, л. д. 57). В подтверждение факта выполнения работ институтом представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 12.07.2019, от 26.07.2019, направленные в адрес заказчика посредством электронной почты, а также скриншоты о направлении проектно-сметной документации в адрес заказчика по электронной почте (т. 4, л. д. 130, т. 5, л. д. 37–38).

Общество передало проектную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 06.02.2020 и 10.02.2020 выданы отрицательные заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости № 00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01 соответственно.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы явилось основанием для одностороннего отказа конечного заказчика – ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики» - от исполнения гражданско-правового договора от 28.09.2018 № 0373100008318000001-0008742 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата от общества, как генерального подрядчика, перечисленного аванса и уплаты неустойки (уведомление от 29.01.2020 - т. 1, л. д. 78).

Общество в полном объеме исполнило требования ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики», а затем, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявило односторонний отказ от спорного договора, предъявив требование о возврате аванса к институту (уведомление от 19.02.2020 № 15/20), как субподрядчику, одновременно отказавшись от подписания направленных ответчиком актов приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 81, т. 4, л. д. 128).

Поскольку требование о возврате аванса оставлено институтом без удовлетворения, общество (впоследствии замененное определением суда от 18.01.2021 на компанию в связи с уступкой права требования взыскания аванса) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по поводу прекращения договорных отношений у сторон отсутствует. Их разногласия заключаются в объеме и стоимости исполненного до момента прекращения договора (исходя из предмета настоящего спора – в освоении либо неосвоении институтом полученного им авансового платежа).

Предметом спорного договора являлась итоговая проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Системное толкование указанных норм и пункта 1.6 договора позволило суду сделать вывод, что результаты работ, являющиеся предметом спорного договора от 17.10.2018, могли быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, до отказа от договора институт произвел частичное выполнение проектно-изыскательских работ, направив результат заказчику посредством электронной почты (т. 4 л. д. 130, т. 5 л.д. 37-38).

После получения проектно-сметной документации заказчиком в адрес подрядчика направлены сводные замечания в отношении результата работ (т. 3 л.д. 50-51), которые институтом приняты в работу; по результатам устранения замечаний подрядчиком в адрес заказчика направлена откорректированная документация (т. 4 л.д. 44-55, т. 3 л.д. 9-13).

Общество, как генеральный подрядчик, передало откорректированную проектную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 06.02.2020 и 10.02.2020 выданы отрицательные заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости №00118- 20/ГГЭ-19878/13-03 и №00124- 20/ГГЭ-19878/07-01 соответственно.

Ранее конечный заказчик – ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» также не принял результат указанных работ, отказавшись от гражданско-правового договора от 28.09.2018 №0373100008318000001-0008742, заключенного с обществом.

При этом в пункте 7.4 спорного договора стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае расторжения контракта с государственным заказчиком.

Согласно пункту 6.17 договора при неисполнении подрядчиком обязательств по договору, которое повлекло расторжение гражданско-правового договора от 28.09.2018№0373100008318000001-0008742, заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения настоящего договора из-за неисполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право взыскать с подрядчика сумму понесенного убытка.

Таким образом, решение общества об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

Обращаясь с иском, заказчик не отрицал факт изготовления подрядчиком проектной документации, однако, ссылаясь на отрицательные заключения государственной экспертизы, указал на то, что работы по договору не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате, а ранее перечисленный заказчиком аванс должен быть возвращен. Возражая против удовлетворения исковых требований, институт сослался на то, что работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, имевшиеся замечания устранены и результат работ передан заказчику.

В целях разрешения возникших разногласий (установлении соответствия результата работ, выполненного институтом и определении причин получения отрицательного заключения экспертизы) определением первой инстанции от 18.01.2021, принятым при первоначальном рассмотрении дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 № 03Э-01/21 (т. 10, л. д. 10), проектная документация по реконструкции здания (корпус № 2) по адресу: <...> и результаты инженерных изысканий, разработанные институтом, в целом, в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», не могут быть в полной мере использованы по назначению, и, таким образом, потребительскую ценность не имеют, поскольку конечного положительного результата при ее разработке не достигнуто. При этом неполучение конечного результата работ по объекту экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик – общество. Положительное заключение государственной экспертизы всей проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным согласованным сторонами условием договора, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Исходя из полученной стоимости проектно-сметной документации и инженерных изысканий с учетом договорного понижающего коэффициента, которые не противоречат стоимости работ по договору подряда от 17.10.2018 и составляют 4 450 000 рублей, экспертами сделан вывод, что расчеты, представленные в сметах (приложение № 2 к договору подряда) произведены на основании государственных сметных нормативов. При этом рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, направленных институтом в адрес общества электронным сообщением на адрес ak@ftk-energo.ru и доступная по ссылке http://yadi.sk/d/gpVU47-1111abw, с учетом отработки замечаний государственной экспертизы, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на дату оценки – июль 2019 года, составила 6 490 399 рублей. Рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с учетом инфляции по состоянию на дату оценки – май 2021 года, составила 6 980 424 рублей.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, проектная документация разработана подрядчиком в соответствии с градостроительным планом земельного участка № КГ52303000А1375 (кадастровый номер земельного участка – 52:18:00660094:3), заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий. На основании заявления общества от 02.10.2019 № 2019/08/22-071 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания (корпус № 2) по адресу: <...>. В процессе проведения государственной экспертизы заявителю (ООО «ФТК Энерго») письмом от 25.11.2019 № 09850-19/ГГЭ-19878/13-03 направлены замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию. Проектная документация с внесенными изменениями была представлена заявителем 16.01.2020 № 15 и 22.01.2020 № 27. Внесенные изменения представлены в материалах дела на стр. 64-70, том № 8. Все замечания государственной экспертизы подрядчиком приняты к рассмотрению и устранены. При этом замечания, по которым исполнителем выступал заказчик (общество), устранены частично, либо не устранены (т. 7, стр. 31-133). В выводах отрицательного заключения государственной экспертизы имеются замечания о несоответствии в части объемно-планировочных и архитектурных решений (т. 8, стр. 76,77, подпункт 5.2.2.2) и в части обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов (т. 8, стр. 103, 104, подпункт 5.2.2.17), которые не устранены обществом. Разработка раздела 3 «Архитектурные решения» закреплена за обществом. Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик (т. 10, л. д. 25–32).

Поскольку при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выявлены новые обстоятельства (возврат денежных средств генеральным подрядчиком генеральному заказчику, а также заключение прямого договора между институтом и ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» на изготовление аналогичной проектной документации), а также, выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении стоимости выполненной подрядчиком части работ исходя из размера твердой цены договора, определением суда от 21.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (эксперты ФИО3 и ФИО7).

На экспертизу судом направлена проектная и изыскательская документация, представленная ответчиком в материалы дела при первоначальном рассмотрении - 26.10.2020 (т. 5, л. д. 40, т. 7, л. <...> диска), а также документация по объекту капитального строительства «Реконструкция здания (корпус № 2) по адресу: <...>», представленная ФАУ «Главгосэкспертиза России» в материалы дела 11.07.2022 (при повторном рассмотрении) (т. 15, л. <...> диск).

Согласно экспертному заключению от 25.07.2023 № 52-256Э-23, стоимость фактически выполненных институтом работ по договору подряда от 17.10.2018 № 0373100008318000001-0008742/1, исходя из твердой цены договора, составляет 0 рублей 00 копеек. В отрицательном заключении государственной экспертизы от 06.02.2020 № 00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.02.2020 № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01 самостоятельные замечания по разделам, выполнение которых было поручено институту по договору подряда от 17.10.2018 № 0373100008318000001-0008742/1, присутствуют. В таблице 1 отмечены, как «самостоятельное замечание», то есть данные замечания относятся только к результатам работ, выполнение которых было поручено институту по договору подряда от 17.10.2018 № 0373100008318000001-0008742/1 и выделено красным цветом. Качество выполненной институтом проектной и изыскательской работы, с учетом выводов, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 06.02.2020 № 00118-20/ГТЭ-19878/13-03 и отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.02.2020 № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01, не соответствует требованиям договора от 17.10.2018 № 0373100008318000001-0008742/1.

С учетом выводов указанной экспертизы, суд при повторном рассмотрении отклонил заключение экспертов ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» от 31.05.2021 № 03Э-01/21, установив, что согласно его исследовательской части (т. 10, л. д. 25–28) экспертами исследовалась проектная документация, предоставленная судом на CD-R 52X диске. При этом комплект проектной документации, предоставленный в материалы дела ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», и фактически передававшийся для проведения государственной экспертизы, не был предметом исследования и оценки при производстве экспертизы ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза».

Поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 25.07.2023 № 52-256Э-23 (т. 10, л. д. 25–28), проектная и изыскательская документация, предоставленная ответчиком в материалы дела 26.10.2020 (т. 5, л. д. 40, т. 7, л. <...> диска) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» – 11.07.2022 (т. 15, л. <...> диск) исследовалась при производстве экспертизы (т. 18, л. д. 9–10), экспертной организацией сделаны выводы о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.02.2020 № 00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.02.2020 № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01 содержат самостоятельные замечания по разделам, выполнение которых было поручено институту по договору подряда от 17.10.2018 № 0373100008318000001-008742/1; на страницах 12 – 59 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» содержится подробный анализ каждого замечания, отраженного в отрицательных заключениях государственной экспертизы, с указанием на разделы, выполнение которых было поручено институту в рамках договора от 17.10.2018; отражено соотношение данных замечаний и проектно-изыскательских работ, выполненных институтом, с указанием на самостоятельный характер данного замечания либо обусловленность данного замечания необходимостью выполнения иных работ, не относящихся к институту, экспертами сделан вывод о том, что значительная часть замечаний, отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, относится только к результатам работ, выполнение которых было поручено институту по договору подряда от 17.10.2018. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий имеют множество замечаний, в основном самостоятельных, являющихся результатом выполнения институтом проектной и изыскательской работы, не имеют положительного заключения экспертизы проектной документации. Выявленные в процессе исследования недостатки обуславливают непригодность удовлетворить определенные потребности в соответствии с назначением проектной документации. Результат работ не соответствует требованиям договора подряда от 17.10.2018 № 0373100008318000001-008742/1, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение от 25.07.2023 № 52-256Э-23 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению от 25.07.2023 № 52-256Э-23 не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что вопросы, поставленные судом на экспертизу, дублируют вопросы, разрешенные при первоначальной экспертизе, которая признана судом кассационной инстанции надлежащим доказательство, отклоняются, поскольку, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции при формулировке вопросов на экспертизу, принял во внимание указания кассационной инстанции, на что указано в решении, а также выявленные при повторном рассмотрении спора новые обстоятельства.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Выводы дополнительной экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении дела, с учетом объема исследованной документации, не являвшейся предметом экспертного изучения при первоначальном рассмотрении дела, однозначные, четкие, ясные, противоречий в них не имеется.

Ссылка заявителя на необходимость вызова эксперта ФИО3, отклоняется судом, поскольку из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в вызове эксперта, поскольку неясности либо неполноты представленного заключения от 25.07.2023 № 52-256Э-23 не имеется, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

С учетом выводов экспертизы, установившей некачественность работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат работ не может быть использован по назначению, проектная документация на момент расторжения договора осталась недоработанной, и могла бы быть использована только при устранении проектировщиком замечаний. При этом значительная часть замечаний, отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, относится только к результатам работ, выполнение которых было поручено институту по договору подряда от 17.10.2018.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ, без которого проект не может быть использован по назначению; проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120, от 02.02.2021 № 308-ЭС20-22447, от 31.07.2020 № 308-ЭС20-11113, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 № А28-11488/2019 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019 № А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 301-ЭС19-5550), Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 № Ф03-6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 303-ЭС19-5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 № А06-6902/2016 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13234)).

Принимая во внимание, что на основании требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком, стоимость фактически выполненных институтом работ по договору подряда от 17.10.2018, исходя из твердой цены договора, определена экспертами в 0 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии самостоятельной потребительской ценности (вне полного комплекта проектной документации) переданных разделов проектной документации для заказчика.

Более того, судом установлено, что разработанные разделы проектной документации впоследствии использованы институтом в рамках прямого договора № 30/1.53-02-20 с ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» на выполнению проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: <...>. Указанные работы оплачены государственным заказчиком. Сама по себе корректировка указанных разделов не свидетельствует о соответствии результата работ необходимым требованиям, выполненным институтом, как субподрядчиком, в рамках договора с обществом

Следовательно, получение подрядчиком денежных средств за результат работ, который не может быть использован по его назначению, последующее получение денежных средств за такой результат, откорректированный в рамках прямого договора с конечным заказчиком, повлечет неосновательное обогащение института.

При таких обстоятельствах полученная им сумма аванса правомерно взыскана в пользу истца (права требования которому уступлены от общества).

Несогласие заявителя с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду не получения кода доступа для ознакомления (ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023), отклонятся судом, поскольку указанные ходатайства были одобрены первой инстанцией 18.09.2023 13:00, 25.09.2023 13:57, 27.09.2023 14:26 соответственно. Более того, в судебном заседании 21.09.2023 суд предоставил необходимое время для ознакомления с материалами дела как лично в здании суда, так и в электронном виде, и подготовки позиции с учетом экспертного заключения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, какие-либо уважительные причины невозможности ознакомления с материалами дела в период с момента поступления экспертного заключения (31.07.2023) и вплоть до 18.09.2023 не указал, при том, что настоящий спор рассматривается судом с 11.05.2022 (после направления дела на новое рассмотрение), экспертное заключение поступило в материалы дела 31.07.2023 и у ответчика, а также всех лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для осуществления всех необходимых процессуальных действий.

Неполучение ответчиком кода доступа к электронным материалам дела по техническим причинам, находящимся в сфере его контроля, при обеспечении судом технической возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», когда средства связи суда функционировали без технических неполадок, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. В случае технического сбоя в предоставлении кода доступа к материалам судебного дела ответчик имел возможность обратиться в службу технической поддержки информационной системы «Мой Арбитр» по адресу: support_kad@pravo.tech.

В данном случае наличие технического сбоя не подтверждено в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности очного ознакомления с материалами дела в здании арбитражного суда. Доказательств того, что ему было отказано в таком ознакомлении, не представлено. Напротив, действия по ознакомлению с материалами дела стали предприниматься ответчиком за три дня до даты проведения судебного заседания.

Помимо этого, на выводы экспертного заключения содержится ссылка в письменных позициях компании, которые были направлены как в материалы дела, так и ответчику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 по делу № А09-3750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.П. Грошев

Е.В. Мосина