Постановление от 9 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20708/2025, 10АП-396/2026

Дело № А41-16343/25
10 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергиевым С.К.,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Алекс Трейд» – представитель ФИО1, по доверенности от 18.06.2024, диплом, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 24.09.2025, диплом, паспорт;

от ФИО7 – представитель ФИО4, по доверенности от 08.04.2025, диплом, паспорт;

от OSITHA INVESTMENTS LIMITED – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ellada Kalpidou – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от British Virgin Islands Financial Services – представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, финансового управляющего ФИО6 ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № А41-16343/25, по иску ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО7, OSITHA INVESTMENTS LIMITED о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), OSITHA INVESTMENTS LIMITED (далее – OSITHA, ответчик, компания) о признании права собственности на одну тысячу акций (долей) с нумерацией 1-1,000 в компании OSITHA INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островов, регистрационный номер 1505254 с одновременным лишением права на данные акции (доли) ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 по делу № А41-16343/25 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Ellada Kalpidou, ООО «Алекс Трейд», British Virgin Islands Financial Services (том 2, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу № А41-16343/25 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.


Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представителем финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ФИО7 и ООО «Алекс Трейд» возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.


Часть 4 статьи 66 АПК РФ предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании


доказательств, поскольку не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также относимость и допустимость истребованных документов и сведений к предмету спора. При этом апелляционный суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения жалобы ФИО7.

Представитель ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО6.

Представитель ООО «Алекс Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО7, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО6 просит суд удовлетворить исковые требования на основании статьи 12 ГК РФ и судебной практики о преодолении номинального владения – признать за ФИО6 право собственности на 1/1000 долю в OSITHA, 100% доли в ООО «Алекс Трейд» и на московскую недвижимость, считая иск надлежащим способом защиты, позволяющим обеспечить взыскание на активы, фактически контролируемые должником.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб кредиторам в размере 8,097 млрд. руб. невозможно погасить без обращения взыскания на активы ООО «Алекс Трейд», контроль над которыми искусственно выведен через офшорную компанию.


Арбитражным судом учтено, что настоящий спор возник в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО6, признанного банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-31352/16.

Действуя в интересах конкурсной массы, истец установил, что должник ФИО6 является конечным бенефициаром активов, формально принадлежащих его сыну ФИО7, и офшорной компании OSITHA, которые выведены из-под контроля с целью их сокрытия от кредиторов. Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет выше 7,7 млрд рублей.

Также истец ссылался на следующую установленную им многоступенчатую схему владения спорными активами ФИО6

Права на акции (доли) компании OSITHA переданы ФИО7 (сын) должником по договору от 15.05.2015.

ФИО7 является директором и акционером WOODFORD HOUSE INVESTMENTS LIMITED, которая, в свою очередь, владеет 100% акций OSITHA.

OSITHA (зарегистрирована на Британский Виргинских Островах, номер компании 1505254) владеет 99% доли в ООО «Алекс Трейд» (ИНН <***>), созданном для продолжения деятельности обанкротившегося АО «Фирма «Актис».

ООО «Алекс Трейд» владеет девятью нежилыми помещениями в г. Москве, которые являются высоколиквидным активом.

OSITHA контролируется через WOODFORD HOUSE INVESTMENTS LIMITED, директором и акционером которой является ФИО7

ООО «Алекс Трейд» создано в период угрозы банкротства АО «Фирма «Актис» и использовалось для вывода активов (заключение договоров аренды имущественного комплекса АО «Фирма «Актис» по заниженным ценам) и сокрытия активов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 23.12.2024 по делу № А53-16963/2022 признана недействительной сделка по внесению


московской недвижимости (девять нежилых помещений на ул. Новодмитровская) АО «Фирма «Актис» в уставный капитал ООО «Дон- Моторс Плюс», как совершенная в ущерб интересам общества и со злоупотреблением правом), что подтверждает факт недобросовестного отчуждения активов. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение АО «Фирма «Актис» до банкротства.

В рамках уголовного дела наложен арест на 99% доли в ООО «Алекс Трейд» и московскую недвижимость, как на имущество, принадлежащее ФИО6 как конечному бенефициару.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ГК РФ акция является ценной бумагой. Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права);


результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ, абзаца второго 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В данном случае судом установлено, что ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение АО «Фирма Актис» до банкротства. В рамках уголовного дела наложен арест на 99 процентов доли


в ООО «Алекс трейд» и недвижимость, принадлежащую ФИО6 как конечному бенефициару.

Признавая, что Осита и ФИО7 являются аффилированными лицами, поскольку Осита контролируется через WOODFORD HOUSE INVESTMENTS LIMITED, директором и акционером которой является ФИО7, судом области обоснованно учтены заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Как установлено судом, требование о признании права собственности на долю является производным от права на оспаривание сделки по отчуждению активов, которая произошла в 2015 году.

Течение срока по данному требованию, направленному на консолидацию активов должника, началось с момента, когда финансовый управляющий (или кредиторы) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, совершенной в 2015 (договор от 15.05.2015). Срок давности по оспариванию сделок по Закону о банкротстве также ограничен пунктом 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, финансовый управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для иска, не позднее даты его утверждения (29.05.2017) и введения процедуры реализации (19.10.2017).

Таким образом, должник ФИО6 (а через него и финансовый управляющий) должен был узнать о наличии оснований для иска не позднее даты введения процедуры реализации имущества (19.10.2017), либо не позднее даты совершения оспариваемой сделки дарения прав на акции (15.05.2015), и, действуя с разумной осмотрительностью, должен был инициировать данный спор ранее.

Однако, иск о признании права собственности подан в 2025 году, что превышает установленный законом трехлетний срок, применимый к данному требованию.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно узнать о структуре владения ранее, не представлено, как и не представлено доказательств, что сроки были восстановлены или продлены.

Довод финансового управляющего об ошибочном применении судом области срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд учитывает, что избрание истцом при обращении в суд ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ.


В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае надлежащим способом защиты прав кредиторов является оспаривание сделки дарения акций OSITHA по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Истец вправе инициировать оспаривание сделок по безвозмездному отчуждению акций ФИО7 (договор от 15.05.2015) по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, что является надлежащим способом защиты для конкурсной массы.

Кроме того, истец не лишен права на обращение взыскания на долю ООО «Алекс Трейд» (находящуюся на территории РФ и принадлежащую OSITHA) в рамках исполнительного производства по взысканию 8,097 млрд. руб. субсидиарной ответственности с ФИО6 (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что недвижимость возвращена в собственность ООО «Алекс Трейд» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-16963/2022.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании права собственности за ФИО6 не способствует наиболее эффективной защите прав кредиторов, поскольку актив уже находится в компании, подконтрольной должнику (через OSITHA).


С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя жалобы финансового управляющего о необоснованном отклонении судом области уточнения исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, поскольку союз "или" предполагает строгую дизъюкцию.

В рассматриваемом случае, истец под видом уточнений, по сути, предъявил новые требования, которые не были заявлены ранее, относительно долей в уставном капитале ООО «Алекс трейд» в связи с причинением вреда кредиторам и с целью обратить взыскание на имущество ООО «Алекс трейд».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Апелляционной коллегией установлено, что фактически истец изменил как основание, так и предмет иска, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства. При этом предъявление новых требований после принятия заявления к производству АПК РФ не


предусмотрена, спор подлежал рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия новых требований в качестве уточнения первоначально заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод ФИО7 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору, в связи с его неподсудностью российскому арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, которым определено, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Настоящий спор осложнен иностранным элементом, что требует применения норм главы 32 АПК РФ, поскольку ответчик – OSITHA INVESTMENTS LIMITED является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся на территории Британских Виргинских островов.

В соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранными государствами применяются меры ограничительного характера (санкции).

Как следует из материалов дела и является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, Британские Виргинские острова ввели и применяют в отношении Российской Федерации и ключевых российских компаний многочисленные меры ограничительного характера (санкции). Это, по мнению суда, создает препятствия для доступа российских субъектов к правосудию за рубежом, что оправдывает применение данного положения, поскольку введение санкций само по себе


достаточно для передачи спора в юрисдикцию российских арбитражных судов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Британские Виргинские острова отнесены к числу иностранных государств, совершающих недружественные действия. Цель введения в АПК РФ статей 248.1 и 248.2 заключалась в установлении гарантий судебной защиты для российских лиц, которые из-за санкций фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сам факт введения санкционных мер создает для российских лиц препятствия в доступе к правосудию за рубежом, что делает применение статьи 248.1 АПК РФ необходимым для обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Следовательно, данный спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Вопрос о внутригосударственной подсудности (определении конкретного арбитражного суда внутри российской судебной системы) разрешается на основании разъяснений высшей судебной инстанции следующим образом.

Настоящий иск предъявлен к ответчикам – ФИО7, OSITHA INVESTMENTS LIMITED и содержит комплекс взаимосвязанных требований. Это не позволяет применить стандартные правила территориальной подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ. Это является самостоятельным основанием для компетенции российских арбитражных судов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Поскольку нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют однозначно определить внутригосударственную подсудность спора, в такой ситуации подлежат применению разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,


возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23).

Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 7 статьи 38 АПК РФ). В текущих геополитических условиях обращение в суды Британских Виргинских островов для российского лица является невозможным.

То есть рассматриваемый спор подсуден российскому арбитражному суду в силу тесной связи с РФ (статья 247 АПК РФ) и наличия исключительной компетенции (статья 248.1 АПК РФ) из-за участия офшора из недружественной юрисдикции (Британские Виргинские Острова).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Московской области является надлежащим и компетентным судом для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № А41-16343/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина


Судьи: Е.В. Дубровская


Л.Н. Иванова