Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А43-22888/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«24» апреля 2025 года                                                  Дело №А43-22888/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрутВилл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу  №А43-22888/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФрутВилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, недействительным постановления от 20.04.2024 №52005/24/286532 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП, в части взыскания 217103,32 рублей, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №73542/24/52005-ИП в размере 217103,32 рублей, а также об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, при участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и акционерного общества «Альфа-банк».


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков и заинтересованных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФрутВилл» (далее по тексту – ООО «ФрутВилл», заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, недействительным постановления от 20.04.2024 №52005/24/286532 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП, в части взыскания 217103,32 рублей, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №73542/24/52005-ИП в размере 217103,32 рублей, а также об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и акционерное общество «Альфа-банк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 ООО «ФрутВилл» освобождено об уплаты исполнительского сбора в размере 217 103 руб. 22 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Главного управления ФССП по Нижегородской области от 20.04.2024 по исполнительному производству №73542/24/52005-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано. С Главного управления ФССП по Нижегородской области в пользу ООО «ФрутВилл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Нижегородского РОСП УФССП г. Н.Новгорода по Нижегородской области по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства                 №73542/24/52005-ИП от 12.04.2024, обязании окончить исполнительное производство №73542/24/52005-ИП в связи с полным погашением задолженности, ООО «ФрутВилл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу №А43-22888/2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Нижегородского РОСП УФССП г. Н.Новгорода по Нижегородской области по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства            №73542/24/52005-ИП от 12.04.2024, обязании Нижегородский РОСП УФССП г. Н.Новгорода по Нижегородской области окончить исполнительное производство № 73542/24/52005-ИП от 12.04.2024 о взыскании с ООО «ФрутВилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед АО «Альфа-Банк» в размере 3101476.00 рублей, исполнительскому сбору в размере 237569.11 рублей в связи с полным погашением задолженности и  принять по делу в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Нижегородского РОСП УФССП г. Н.Новгорода и обязании Нижегородский РОСП УФССП г. Н.Новгорода по Нижегородской области окончить исполнительное производство №73542/24/52005-ИП от 12.04.2024.

ООО «ФрутВилл»  считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Нижегородского РОСП УФССП г. Н.Новгорода по Нижегородской области по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства                                       № 73542/24/52005-ИП от 12.04.2024, обязании Нижегородский РОСП УФССП г. Н.Новгорода по Нижегородской области окончить исполнительное производство №73542/24/52005-ИП в связи с полным погашением задолженности незаконным и подлежащим отмене, поскольку  выводы суда противоречат материалам дела. ООО «ФрутВилл» настаивает, что оно предоставило в Нижегородский РОСП и в суд доказательства полного погашения задолженности перед АО «Альфа Банк».

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представило письменные пояснения, согласно которым заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фрутвилл» - без удовлетворения, указывая, что согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 28.02.2025 на депозитном счете Нижегородского РОСП в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП находятся денежные средства в размере 135 754,83 руб. При этом от взыскателя судебному приставу-исполнителю информация о погашении задолженности не направлялась, исполнительный документ с исполнения не отзывался, сведения об остатке задолженности по исполнительному документу также не направлялись, следовательно, не имеется  оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

АО «Альфа Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что по состоянию на 18.04.2025 остаток задолженности ООО «ФрутВилл» перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 28 854,45 руб., основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы по делу №А40-186209/2023 от 13 октября 2023 года взыскана в солидарном порядке с ООО «РЕСПЕКТ», АССОЦИАЦИИ «АССОЦИАЦИЯ АГРОЭКСПОРТНЫХ ЦЕНТРОВ», ООО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ УПАКОВОК», ООО «ФРУТВИЛЛ» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 4 167 343,46 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга, начисленной за период с 27.10.2022 по 21.02.2023 года, 160.225,02 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, начисленной за период с 27.10.2022 по 21.02.2023 года и 66.276 руб. расходов по госпошлине.

Из материалов дела №А40-186209/2023 следует, что 25 февраля 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Респект» было заключено соглашение о кредитовании банковского счета. Поручителями надлежащего исполнения обязательств ООО «Респект» по соглашению о кредитовании банковского счета выступили Ассоциации «Ассоциация агроэкспортных центров», ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок», ООО «Фрутвилл». В этой связи при рассмотрении дела №А40-186209/2023 суд взыскал в солидарном порядке с заемщика и с поручителей общую сумму задолженности.

21 декабря 2023 года Арбитражный суд г. Москвы выдал АО «Альфа Банк» исполнительный лист ФС №044562140 по делу №А40-186209/2023 всего 4 393 844 руб. 48 коп.

12 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №73542/2452005-ИП в отношении должника ООО «ФрутВилл».

В ходе исполнительного производства №73542/24/52005-ИП ООО «ФрутВилл» оплатило 1 000 000 руб. платежным поручением №137 от 18.04.2024, 292 368, 48 руб. платежным поручением №140 от 24.04.2024.

20 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП вынес постановление №52005/24/286532 о взыскании с ООО «ФрутВилл» исполнительского сбора в размере 237 569 руб. 11 коп.

24 апреля 2024 года платежным поручением №144 ООО «ФрутВилл» оплатило взысканный исполнительский сбор в размере 20 465 руб. 79 коп., и обратилось в Нижегородский РОСП с требованием о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного производства.

08 мая 2024 года ООО «ФрутВилл» отправило в Нижегородское РОСП документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей от Фокинского РОСП в пользу АО «Альфа-банк», указывая, что одновременно с другими поручителями и заемщиком на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу                      №2- 13659/2023 по иску АО «Альфа Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по тому же соглашению о кредитовании банковского счета с гражданина ФИО3. 04 апреля 2024 года на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы №ФС042960996 от 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство №93478/24/32002-ИП, по которому должником оплата была произведена всего на сумму 3 318 579, 32 с учетом исполнительского сбора в размере 217 103,32 рублей.

ООО «ФрутВилл» от Нижегородского РОСП получено постановление о приобщении к материалам исполнительного производства документов, отправленных 08.05.2024.

Полагая, что сумма взыскания по исполнительному производству №73542/24/52005-ИП погашена в солидарном порядке, ООО «ФрутВилл» обратилось в Нижегородский РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с требованием о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительского сбора.

Постановлением от 15.07.2024 в удовлетворении жалобы ООО «ФрутВилл» отказано. При этом заявителю сообщено, что в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Нижегородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области поступили денежные средства, на общую сумму 1315218,31 рублей. Денежные средства в размере 1000000,00 руб., а также на сумму 292368.48 рублей распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя. Денежные средства в размере 135274.45 руб. возвращены на депозитный счет Нижегородского РОСП с указанием в основании платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств». Информация об отсутствии задолженности по исполнительному документу в рамках указанного исполнительного производства в Нижегородское РОСП не поступала, также ФИО3 в исполнительном листе ФС 044562140 по делу №А40-186209/23-69-1501 солидарщиком не значится, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, полагая недействительным постановление от 20.04.2024 №52005/24/286532 в части взыскания 217 103,32 рублей, а также полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №73542/24/52005-ИП в размере                         217 103,32 рублей, ООО «ФрутВилл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «ФрутВилл» ссылается на то, что его задолженность перед АО «Альфа-Банк» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186209/23 от 13.10.2023 и исполнительному листу № ФС 044562140 от 21.12.2023 является полностью погашенной, однако АО «Альфа-Банк» не признает данный факт и не сообщает в Нижегородское РОСП о полном погашении задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «ФрутВилл» об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 73542/24/52005-ИП, суд первой инстанции руководствовался  ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что ввиду допущенной просрочки погашения задолженности заявитель добровольно уплатил 20 465 руб. 79 коп. исполнительского сбора платежным поручением №144 от 24.04.2024. Более того, солидарный должник также в добровольном порядке уплатил исполнительский сбор в связи с просрочкой погашения суммы основного долга в сумме 217 103 руб. 32 коп.,. в связи с чем освободил ООО «ФрутВилл» об уплаты исполнительского сбора в размере 217 103 руб. 22 коп (в части суммы, превышающий сумму добровольной оплаты 20 465 руб. 79 коп.).

Рассмотрев требование ООО «ФрутВилл» о возмещении судебных расходов, суд счел заявленную сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. завышенной с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителями общества работы, и, принимая во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объема трудозатрат и занятости исполнителя, удовлетворение судом заявленных требований в части, счел соответствующими принципу разумности несения расходов на оплату услуг представителя и не превышающими обычную стоимость аналогичных услуг заявленные к возмещению расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Отказывая ООО «ФрутВилл» в части требований о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на его обжалование, поскольку оспариваемое постановление  вынесено судебным приставом-исполнителем 20.04.2024, исполнительский сбор оплачен ООО «ФрутВилл» 24.04.2024, соответственно уже 24.04.2024 заявителю было известно о вынесенном постановлении, однако с требованием о его отмене ООО «ФрутВилл» обратилось в суд только 23.07.2024.

В данной части решение суда ООО «ФрутВилл» не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, а также прав и законных интересов ООО «ФрутВилл», поскольку в Нижегородское РОСП не поступали документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований взыскателя либо заявлений со стороны взыскателя об окончании исполнительного производства. Более того, согласно пояснениям взыскателя должник в лице ООО «ФрутВилл» имеет задолженность в размере 51 476 руб. 00 коп., в связи с чем основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у службы судебных приставов отсутствовали.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что в момент обращения заявителя в суд первой инстанции остаток задолженности ООО «ФрутВилл» перед АО «АЛЬФА-БАНК» составлял 51 476.00руб., а по состоянию на 18.04.2025 - 28 854,45 руб. При этом денежные средства, ранее уплаченные ООО «ФрутВилл»,  были возвращены АО «Альфа Банк» на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в сумме 135 274,45 руб.

Данные денежные средства в размере 135 274,45 руб. до настоящего времени находятся на депозитном счете Нижегородского РОСП, не возвращены должнику, не распределены взыскателю.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен статьей 110 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона №229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержден приказом ФССП России от 02.07.2021 №356 (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5 и 6 Порядка предусмотрено, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет. Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве. В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока. Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа. Данный Порядок также не дает оснований для перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Таким образом, распределение взысканных и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство. Перечисление таких денежных средств с депозитного счета осуществляется на основании распоряжения о совершении казначейского платежа, изданного распорядителем денежных средств, к числу которых отнесен старший судебный пристав.

На момент рассмотрения и вынесения резолютивной части постановления в Нижегородское РОСП подано четыре заявления ООО «ФрутВилл»  и АО «Альфа Банк» о распределении данных денежных средств, однако  суду не представлено доказательств перечисления денежных средств по представленным заявителями реквизитам расчетных счетов.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в пункте 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ООО «ФрутВилл» исполнило свою обязанность по уплате денежных средств и не несет ответственности за действия должностных лиц взыскателя, частично вернувших денежные средства, равное как за действия судебного пристава-исполнителя, не распределившего денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №73542/24/52005-ИП, что  повлекло нарушение прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.


По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного решение  суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «ФрутВилл» в течение пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам повторного рассмотрения спора суд взыскивает с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ООО «ФрутВилл» понесенные им  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу №А43-22888/2024 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №73542/24/52005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФрутВилл»  в течение пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФрутВилл», г. Нижний Новгород судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская


Судьи 

Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева