Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-57120/2018

776/2019-200060(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41355/2019

Дело № А40-57120/18
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-57120/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-407),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года штрафа в размере 279 075 руб., пеней в размере 389 309 руб. 63 коп., убытков в размере 3 666 670 руб. 75 коп.,

по объединенному делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» о взыскании по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года долга в размере 1 958 635 руб. 98 коп., штрафа в размере 111 630 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года штрафа в размере 279 075 руб., пеней в размере 389 309 руб. 63 коп., убытков в размере 3 666 670 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца об объединении дел в одно производство; объединено в одно производство настоящее дело и дело № А40-61265/18-51-428 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» о взыскании по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года долга в размере 2 094 833 руб. 94 коп., неустойки в размере 111 630 руб., с присвоением объединенному делу единого номера № А40-57120/18-51-407.

Ответчик устно заявил о снижении неустойки.

Решением от 24.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года штраф в размере 279 075 руб., пени в размере 64 884 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года долг в размере 1 958 635 руб. 98 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 553 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет. В результате зачета взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» 1 679 341 руб. 04 коп.

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № А-06/17 на выполнение подрядных работ по ремонту нежилого помещения для нужд ФГБУ «ФАПРИД».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить подрядные работы по ремонту нежилого помещения общей площадью 902,3 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по адресу: <...> полный перечень, содержание и объем которых определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору) и смете (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Требования к работам, содержанию, объемам, срокам выполнения работ, их результатам, порядку сдачи устанавливаются в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 5 581 000 руб.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ: в течение 55 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора уполномоченными представителями сторон. Этапы выполнения работ: 1 этап - в течение 24 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора уполномоченными представителями сторон, то есть до 15.09.2017, 2 этап - в течение 31 календарного дня, начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения 1 этапа, то есть до 16.10.2017.

22 августа 2017 года обеими сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, подлежащего ремонту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что к дате окончания 1 этапа работ подрядчик не направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ и требуемые в соответствии с условиями договора и технического задания документы.

Необходимые для приемки первого этапа работ документы также не были направлены подрядчиком и в течение 10 рабочих дней, следующих за датой окончания выполнения первого этапа работ.

В связи с непредставлением подрядчиком комплекта документов, необходимого для приемки первого этапа работ, истец письмом исх. № 1999/Р-АР от 19.09.2017

уведомил подрядчика о нарушении условий договора, необходимости сообщить о готовности к сдаче первого этапа работ и предоставлении комплекта документов, необходимого для проведения мероприятий по приемке выполненных работ.

С нарушением сроков сдачи первого этапа работ на официальный адрес электронной почты ФГБУ «ФАПРИД», указанный в реквизитах договора («info@faprid.ru»), 20.09.2017 поступили проекты акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без сопроводительного письма, с пометкой в теме обращения «направляем вам формы КС-2 на согласование».

Истец указал, что указанные документы были отправлены без сопроводительного письма, отправителем значится неустановленное лицо, ФИО4, не являющееся ответственным лицом по производству работ по договору и не являющийся директором подрядчика, доверенность на указанное лицо от имени подрядчика к документам не приложена. Указанные документы отправлены не с официального адреса электронной почты подрядчика, указанного в реквизитах договора («kontroldiez@yandex.ru»), а с неизвестного адреса электронной почты «pab.pto55@gmail.com»).Оригиналы указанных документов (с синей печатью и подписью) подрядчиком не направлялись.

Истец полагает, что направление в его адрес вышеуказанного сообщения по электронной почте не является юридически значимым, способным породить юридически значимые последствия, в силу того, что невозможно установить от кого исходило данное сообщение. Соответственно, по мнению истца, указанное сообщение нельзя рассматривать в качестве сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. Кроме того, акт приемки выполненных работ, полученный ФГБУ «ФАПРИД», является копией, не имеет оригинальной печати организации и подписи ответственного лица.

Также на официальный адрес электронной почты ФГБУ «ФАПРИД», указанный в реквизитах договора («info@faprid.ru»), 22.09.2017 поступили проекты планов монтажа и демонтажа дверей и перегородок с приложением расчетов.

В ответ на указанное письмо ФГБУ «ФАПРИД» 26.09.2017 были представлены замечания по представленным планам. Одновременно с этим ФГБУ «ФАПРИД» направил замечания по представленным КС-2 и КС-3, указав на необходимость внесения изменений в акт приемки выполненных работ в части исключения из них работ, которые еще не проводились подрядчиком.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что письмо от 22.09.2017 также было направлено не с официального адреса электронной почты подрядчика, указанного в реквизитах договора («kontroldiez@yandex.ru»), а с иного адреса (vgrevcev@mail.ru), на данное письмо истцом был направлен ответ. Соответственно, данное письмо было расценено истцом, как письмо ответчика.

Истец указал, что подрядчиком данные замечания были приняты, на электронный адрес ФГБУ «ФАПРИД» 27.09.2017 поступили исправленные акты о приемке выполненных работ (КС-2). Вместе с тем, подрядчик сообщил, что в дополнительных актах о приемке выполненных работ (КС-2) будут уменьшены объемы на ГКЛ.

Письмом от 27.09.2017 № б/н (поступило в ФГБУ «ФАПРИД» 29.09.2017, вх. № 3121), подрядчик направил в адрес заказчика копии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оригиналы указанных документов (с синей печатью и подписью) подрядчиком не направлялись.

Письмом от 10.10.2017 № 370-10/17 подрядчик сообщил о частичном выполнении работ по демонтажу перегородок в санитарных узлах, а так же о невозможности выполнения дальнейших работ по демонтажу и монтажу перегородок, установки унитазов, писсуаров, умывальников, смесителей в санузлах. Кроме того, подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору по изменению отдельных видов работ без увеличения стоимости контракта.

Кроме того, к указанному письму были приложены локальные сметы (локальные сметные расчеты), не заверенные со стороны подрядчика печатью и подписью.

ФГБУ «ФАПРИД», рассмотрев обращение подрядчика, предложило не включать в локальный сметный расчет сантехнические работы, предусмотренные договором в связи с невозможностью их исполнения, кроме того сообщило о необходимости выполнения работ по монтажу светильников и кабеля в объемах, установленных сметой.

По направленным с письмом от 10.10.2017 № 370-10/17 локальным сметным расчетам ФГБУ «ФАПРИД» представил свои замечания, а также сообщил о необходимости подтвердить объемы по ряду выполненных работ.

Письмом от 13.10.2017 № 2212/8-4-АН ФГБУ «ФАПРИД» дополнительно уведомило подрядчика о дате окончания всех работ по договору (16.10.2017), повторно напомнило, что датой выполнения работ, в соответствии с условиями договора, считается дата подписания акта о приемке работ. Одновременно с этим ФГБУ «ФАПРИД» сообщило, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в адрес подрядчика будет направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец заявил, что оба письма ФГБУ «ФАПРИД» были оставлены подрядчиком без рассмотрения, запрашиваемые сведения и документы не предоставлены.

Поскольку в установленный договором срок сдачи всех работ, предусмотренных договором, то есть 16.10.2017, подрядчиком в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не были направлены акты приемки выполненных работ и требуемые в соответствии с условиями договора и технического задания документы.

В связи с этим, ФГБУ «ФАПРИД» письмом от 20.10.2017 № 2303/Р-АР (т.е. после установленной договором даты окончания выполнения работ) повторно сообщило подрядчику о необходимости предоставления комплекта документов на оплату фактически выполненных работ по договору. Одновременно с этим ФГБУ «ФАПРИД» в очередной раз напомнило подрядчику о предусмотренных договором штрафных санкциях за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также за иное неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора.

Истец также указал, что неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованием о соблюдении сроков проведения работ по ремонту помещения, а также о предоставлении документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ (исх. от 19.09.2017 № 1999/Р-АР, от 13.10.2017 № 2212/8-4-АН, от 20.10.2017 № 2303/Р-АР), однако подрядчиком никаких мер по своевременному исполнению условий договора принято не было, ответов на направленные заказчиком письма не поступало.

23.10.2017 в адрес ФГБУ «ФАПРИД» по электронной почте без сопроводительного письма поступили акты о приемке выполненных работ, не заверенные печатью и подписью, кроме того, указанные акты были направлены не с официальной почты подрядчика.

Однако, ФГБУ «ФАПРИД», рассмотрев представленные акты, ответным письмом сообщило, что часть работ, отраженных в присланных актах по состоянию на 23.10.2017 не выполнены, заказчик на приемку указанных работ не приглашался. Кроме того, документов, подтверждающих объемы заявленных работ, в адрес заказчика не представлено.

Несмотря на истечение установленных договором сроков на выполнение работ по договору, ФГБУ «ФАПРИД» предложило внести корректировку в представленные акты в части учета замечаний заказчика, а в случае выполнения отраженных в них работ, предъявить указанные работы и представить полный комплект документов, предусмотренный договором и техническим заданием, для приемки работ.

Одновременно с этим, ФГБУ «ФАПРИД» 23.10.2017 дополнительно известило подрядчика о необходимости предоставления полного комплекта документации по приемке работ. При этом 25.10.2017 заказчик дополнительно сообщил подрядчику, что представленные им акты выполненных работ и комплект документации неоднократно возвращались на доработку, по состоянию на 25.10.2017 подрядчиком ни разу не была представлена вся необходимая документация, предусмотренная договором и техническим заданием, замечания подрядчиком не устранены. Ответа на представленные 23.10.2017 замечания к актам приемки выполненных работ в адрес ФГБУ «ФАПРИД» до сих пор не поступило.

ФГБУ «ФАПРИД» 26.10.2017 представило свои замечания к исправленным по замечаниям актам приемки выполненных работ, запросило пояснения по отраженным в акте видам работ. Кроме того, сообщило, что по состоянию на 26.10.2017 работы демонтажу электронной проводки к светильникам, линолеума выполнены не в полном объеме, работы по не установке откосов на двух окнах и демонтажу двери не выполнены. Мусор из помещения также подрядчиком не вывезен.

Письмом от 02.11.2017 № 2439/р-АМ ФГБУ «ФАПРИД» известило подрядчика, что представленные 01.11.2017 исправленные акты выполненных работ в связи с несоответствием объемов выполненных работ были отклонены на доработку. Кроме того, заказчик в очередной раз сообщил подрядчику о необходимости в кратчайшие сроки представить полный комплект документов для приемки работ.

Одновременно с этим, ФГБУ «ФАПРИД» посредством электронной почты в очередной раз сообщило подрядчику, что после внесенных изменений и исправлений в акты выполненных работ, они должны быть подписаны представителем подрядчика и представлены на согласование техническому надзору и заказчику с комплектом предусмотренных техническим заданием сертификатов.

В адрес ФГБУ «ФАПРИД» письмом от 08.11.2017 № б/н был представлен комплект документов для приемки выполненных работ, содержащий копии: справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, не заверенные печатью и подписью подрядчика. Оригиналы указных документов, оформленных в соответствии с требованиями договора и технического задания, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступали.

В ходе рассмотрения представленного комплекта документов ФГБУ «ФАПРИД» было выявлено несоответствие объемов выполненных работ, указанных в акте приемки, объемам выполненных работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, письмом от 10.11.2017 № 2480/Р-АН указанный комплект документов был возвращен подрядчику на доработку.

Подрядчиком в адрес ФГБУ «ФАПРИД» письмом от 13.11.2017 № 13-11-17 был направлен откорректированный в соответствии с замечаниями заказчика комплект документов для приемки выполненных работ.

Истец заявил, что анализ представленных документов выявил их несоответствие требованиям, установленным договором и техническим заданием, в том числе в части соблюдения сроков сдачи выполненных работ (этапов выполнения работ).

Кроме того, подрядчиком, в нарушение условий технического задания о составе исполнительской документации и описания требований к результатам работ, был представлен не полный комплект документов, необходимый для приемки выполненных работ. Не были представлены акты демонтажа выключателей и розеток (работы отражены в акте о приемке выполненных работ), товарно-транспортные накладные, а также платежные документы, подтверждающие фактические затраты подрядчика. Помимо этого, подрядчиком не представлены сертификаты соответствия пожарной безопасности, а также паспорта на весь использованный при выполнении работ материал, отраженный в акте приемки-сдачи выполненных работ КС-2. В нарушение

требований, отраженных в техническом задании, подрядчиком также не представлен общий журнал работ (ф. КС-6).

Истец также указал, что для строительного контроля за проведением подрядных работ по ремонту нежилых помещений, осуществляемых на основании договора от 22.08.2017 № А-06/17, ФГБУ «ФАПРИД» привлек общество с ограниченной ответственностью «Титан-Строй». В рамках исполнения своих обязанностей ООО «Титан-Строй» неоднократно уведомляло ФГБУ «ФАПРИД» о допущении подрядчиком нарушений условий договора, требований нормативно-технических документов, сроков и объемов выполнения работ, а именно: письмом-замечанием от 16.10.2017 ООО «Титан-Строй» сообщило заказчику о выявленных недостатках при отделочных работах по установке пластиковых панелей на оконных откосах; письмом от 20.10.2017 ООО «Титан-Строй» сообщило, что при проведении 18.10.2017 проверки выполнения работ по ремонту помещений установлено, что работы по ремонту помещений в полном объеме не завершены. Установленный договором срок на выполнение ремонтных работ истек 16.10.2017; информационным письмом от 20.11.2017 ООО «Титан-Строй» сообщило, что выполненные подрядчиком работы (установка дверей) не соответствуют требованиям по использованному материалу, установленным п. 29 раздела 4 сметы на отделочные работы и п. 49 приложения к техническому заданию.

На основании информационного письма ООО «Титан-Строй» от 20.11.2017, ФГБУ «ФАПРИД» письмом от 17.11.2017 № 2598/Р-АН затребовало у подрядчика пояснения в отношении выявленных техническим надзором несоответствий в выполненных подрядчиком работах.

Однако подрядчик не предпринял никаких мер по приведению выполненных работ в соответствие с требованиями технического задания и сметы, пояснений заказчику не предоставил.

Истец заявил, что, несмотря на то, что установленный договором срок окончания работ и предоставления актов приемки выполненных работ истек 16.10.2017, пошел навстречу подрядчику и готово было не только рассмотреть представленные и надлежащим образом оформленные комплекты документов по приемке выполненных работ, но и оплатить фактически выполненные в соответствии с условиями договора, технического задания и сметы работы.

В связи с не предоставлением подрядчиком полного комплекта документов, установленного договором и техническим заданием, к актам о приемке выполненных работ (исх. 13.11.2017 № 13-11-17), ФГБУ «ФАПРИД» письмом от 21.11.2017 № 2630/Р-АН в срок до 23.11.2017 потребовало предоставить недостающие документы. Вместе с тем, ФГБУ «ФАПРИД» также уведомил подрядчика, что в случае непредставления запрошенных документов в срок 23.11.2017, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от оплаты выполненных работ, а также потребовать возмещения убытков. В установленный в письме срок подрядчик не представил запрошенные документы, не принял мер к выполнению условий договора. Подрядчик всячески уклонялся от надлежащего исполнения условий договора, не предоставлял предусмотренные договором и техническим заданием комплекты документов, неоднократно игнорировал попытки ФГБУ «ФАПРИД» осуществить приемку выполненных и фактически подтвержденных работ даже после истечение сроков выполнения работ, установленных договором.

В связи с чем, заказчик, на основании пункта 4.2.4. договора, направил подрядчику акт о выявленных недостатках (отказ от подписания акта) от 24.11.2017 № 2703/р-АН и проинформировал подрядчика об отказе в подписании представленных актов выполненных работ с указанием причин такого отказа. Одновременно с этим, ФГБУ «ФАПРИД» предложил подрядчику расторгнуть договор.

Однако, за день до окончания действия договора (30.11.2017) подрядчик письмом от 29.11.2017 № 445/1-11/17 направил в адрес ФГБУ «ФАПРИД» комплекты документов для приемки и оплаты работ по договору. Пояснений в отношении выявленных техническим надзором несоответствий в выполненных подрядчиком работах с комплектом документов представлено не было. Указанный комплект документов был направлен почтой и получен ФГБУ «ФАПРИД» 11.12.2017 (вх. № 4155/17), то есть за пределами срока действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать, что заказчик, заявляя об окончании срока действия договора, не учитывает, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Спорный договор не содержит в себе условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Подрядчик письмом от 30.11.2017 № б/н предоставил ФГБУ «ФАПРИД» очередной комплект документов (якобы запрошенный актом о выявленных недостатках (мотивированным отказом от подписания акта) от 24.11.2017 № 2703/р-АН). С указанными комплектом документов были представлены: незаполненный (разделы с 1 по 6) общий журнал работ (ф. КС-6), копии платежных поручений (оригиналы не представлены), копии счетов-фактур (оригиналы не представлены).

Письмом от 08.12.2017 № 2834/р-АН ФГБУ «ФАПРИД» известило подрядчика о необходимости проведения проверки объемов выполненных работ по представленным 30.11.2017 актам выполненных работ, сообщило о времени и месте проведения проверки, а также просило направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии.

Истец указал, что в целях надлежащего осуществления приемки выполненных подрядчиком работ, ФГБУ «ФАПРИД» заключило договор с ООО «Центр Проведения Судебных и Негосударственных Экспертиз-Статус» на оказание услуг про проведению строительно-технической и оценочной экспертизы от 07.12.2017 № 29-12/2017/СТОЭ.

Экспертиза (осмотр) проводилась 11 декабря 2017 года на объекте строительства при участии представителя Подрядчика.

15.12.2017 ФГБУ «ФАПРИД» получило заключение № 29-12/2017 по строительно-технической и оценочной экспертизе фактически выполненных работ подрядной организацией, согласно которого были выявлены следующие нарушения:

- пункт 4.4 TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» (старый окрасочный слой поверхности стен из масляной краски не был зачищен, новый штукатурный слой был нанесен на старый слой из масляной краски), что является грубейшим нарушением технологии выполнения данных работ;

- пунктов 3.13, 5.1.3, 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (наличие сплошного монтажного шва из монтажной пены, превышающего допустимые размеры по ширине, влечет за собой в зимний период такое понятие как «Мостик холода». В трех помещениях оконные блоки из ПВХ-профилей установлены без дальнейшей внутренней отделки».

На основании того же заключения независимой экспертизы стоимость ремонтно- восстановительных работ в указанных помещениях составляет 3 666 670 руб. 76 коп.

На основании выявленных заказчиком существенных нарушений подрядчиком своих обязанностей по договору, технологий выполнения работ, применения несоответствующих материалов, невыполнения обусловленных работ в необходимом объеме и в установленные сроки, ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез» претензию от 28.12.2017 № 3102/Р-АН. Подрядчик оставил претензию без рассмотрения.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном конкретном случае договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является действующим. В письме исх. № 2630/р-АН от 21.11.2017 истец указал на свое право в соответствии с пунктом 4.2.4. договора расторгнуть договор. В письме от 24.11.2017 № 2703/р-АН истец лишь предложил подрядчику расторгнуть договор.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при

проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая специфику настоящего спора, а также учитывая необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности доводов сторон, положенных в обосновании заявленных первоначальных и встречных исковых требований, определением от 22 ноября 2018 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО БНОЭ «Эталон» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности радиоинженера по специальности «Радиотехника» с 18 июня 1986 года, а также диплом о профессиональной переподготовке с 04 февраля 2006 года по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» с 24 февраля 2006 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» работ по формам КС-2, КС-3 № 1 от 29.11.2017;

- соответствует ли качество работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года, условиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам? В случае выявления некачественно выполненных работ, определить их стоимость, указать, являются ли недостатки существенными;

- указать, выполнены ли ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, оценить необходимость выполнения таких работ для достижения предусмотренного договором результата (ремонта нежилого помещения).

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 5 л.д. 16-115).

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что фактически выполненные подрядной организацией объемы работ соответствуют объемам работ, указанным в формах КС-2, КС-3. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 094 833 руб. 94 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что фактически выполненные подрядной организацией объемы работ на объекте по адресу: <...>, имеют ряд нарушений и отклонений от нормативных требований, качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу не соответствует техническим нормам правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора. Стены - при проверке двухметровым правилом имеются отклонения поверхности стен от плоскости до 8 мм на площади 169,8 м2, также имеются локальные трещины, что не соответствует 1 П 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Потолок - не в полном объемы выполнены работы по устройству потолочных плит «Армстронг».

Выявленные дефекты имеют характер устранимых, путем проведения ремонтных работ, а именно, выполнить сплошное выравнивание некачественных мест и осуществить монтаж потолочных плит (ввиду отсутствия отдельной работы по

устройству плит <Армстронг> в ФЕРах, цена на устройство плит взята в процентном соотношении 20 % от стоимости работ: «Устройство подвесных потолков типа <Армстронг>». ФЕР15-01-047-15). Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Следовательно, выявленные недостатки относятся к несущественным. Таким образом стоимость работ по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении общей площадью 902,3 м2, в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 составляет: 136 197,96 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» не выполнялись.

Истец считает, что заключение эксперта является недействительным, поскольку при ее проведении присутствовал представитель ответчика, при этом, в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд правомерно посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием считать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку частью 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Истец не доказал, что присутствие ответчика помешало нормальной работе эксперта, а также то, что ответчик вмешивался в работу экспертов. Эксперт также не уведомлял суд об указанных обстоятельствах. Кроме того, ответчик пояснил, что эксперт известил о дате осмотра всех сторон, однако истец не явился. Истец пояснил, что факт того, что эксперт извещал истца, возможен.

Суд первой инстанции также верно учел, что спорный объект является режимным объектом с пропускной системой (первый абзац первоначального иска), передан истцу в безвозмездное пользование, таким образом, истец должен был знать о явке, как эксперта, так и представителя ответчика, учитывая необходимость получения ими обоими пропусков.

Довод истца о том, что из текста заключения неясно, в какое время проводился осмотр помещений (на стр. 3 заключения указано время осмотра с 7 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин., на стр. 5 заключения экспертом указано время проведения осмотра - с 11 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин.), судом отклоняется, поскольку наличие возможной опечатки при указании времени осмотра не является основанием считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, в заключении указано, что основные исследования и выводы были выполнены в период с 04 по 13 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

Ответы эксперта на вопросы суда являются утвердительными, однозначными для понимания, противоречий не содержат, оснований усомниться в его выводах, не имеется.

С учетом заключения эксперта, ответчик заявил ходатайство об уменьшении цены встречного иска в части суммы долга до 1 958 635 руб. 98 коп., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В подтверждение первоначальных исковых требований истец ссылается на заключение ООО «Центр проведения судебных и негосударственных экспертиз - СТАТУС» от 15.12.2017.

С точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с актом выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 29.11.2017 исполнитель предъявил к приемке заказчику следующие виды работ:

1. Раздел 1. Полы - разборка полов: из линолеума и релина - около 1/3 объема работ, предусмотренного сметой: 106,5 м2 из,280,6 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 2);

2. Раздел 2. Стены - очистка поверхности щетками - весь объем работ, предусмотренный сметой – 773,79 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 9); сплошное выравнивание штукатурки внутри здания - весь объем работ, предусмотренный сметой - 773,79 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 10);

3. Раздел 3. Потолок - разборка деревянных балок с накатами из досок - 59,6 м2 из 64,6 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 16); устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля - весь объем работ, предусмотренный сметой – 316,9 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 17).

4. Раздел 4. Двери - снятие наличников - 15 м. из 200 м (позиция сметы на отделочные работы - 22); снятие дверных полотен - 32 м2 из 38 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 23); демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штука гурки в откосах 15 коробок из 20 коробок (позиция сметы на отделочные работы - 24).

5. Раздел 5. Окна - снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях12 м2 из 22 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 30); снятие оконных переплетов: остекленных - весь объем работ, предусмотренный сметой – 58,5 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 31); демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах - весь объем работ, предусмотренный сметой13 коробок (позиция сметы на отделочные работы - 32); установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из IIBX -весь объем работ, предусмотренный сметой – 58,5 м2. (позиция сметы на отделочные работы - 33); установка подоконных досок из ПВХ - 30 п.м. из 39 п.м. (позиция сметы на отделочные работы - 34); устройство мелких покрытий - 5.2 м2. из 6,5 м2 (позиция сметы на отделочные работы36); облицовка оконных и дверных откосов – 11,43 м2 из 28 м2 (позиция сметы на отделочные работы - 37).

6. Прочее. Работы по затариванию и уборке мусора в соответствии с указанным выше объемом выполненных работ.

В томе 2 представленного истцом заключения представлен некий расчет, который определяет стоимость восстановительного ремонта объекта.

При этом, согласно расчету, организация предполагает, что необходимо демонтировать неверный объем не только того результата работ, который подрядчик выполнил.

В частности страница 8 тома 2 заключения предусматривает выполнение следующего вида работ: проведение работ по демонтажу вновь нанесенного водоэмульсионного, шпаклевочного и штукатурного слоя толщиной до 7,0 мм в количестве 954,53 м2, в то время, как согласно пунктам 3 акта выполненных работ и 9 сметы объем данного вида работ составил 773,79 м 2.

Также заключение предусматривает выполнение работ, которые вообще не были предусмотрены сметой, например, проведение работ по демонтажу старого слоя из масляной краски в количестве 954,53 м2 - страница 8 тома 2 заключения.

Кроме указанного, заключение предусматривает выполнение, например, следующих видов работ:

- проведение работ по нанесению шпаклевочного рабочего и финишного слоя на поверхность стен толщиной до 2,0мм в количестве 954,53 м2 - стр. 8 тома 2 заключения;

- проведение работ по окраске поверхности стен водоэмульсионной краской за 2 раза на площади 954,53 м2 - стр. 8 тома 2 заключения;

- проведение работ по монтажу новых дверных блоков с дверными коробками, отвечающих требованиям сметы (Позиция № 26 по смете) в комплекте с фурнитурой - стр. 35 тома 2 заключения;

- проведение работ по монтажу новых оконных блоков, отвечающих требованиям пунктов «3.13»; «5.1.З.»; «5.2.1.» нормативного документа ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.» в количестве тринадцати оконных блоков общей площадью 63,74 м2 - стр. 46 тома 2 заключения;

- проведение работ по монтажу новых электрических розеток в количестве 8 штук в каждом нежилом помещении: 8 штук х 12 помещений = 96 розеток - стр. 61 тома 2 заключения;

- Проведение работ по монтажу двухклавишных выключателей в количестве 2 штук в каждом нежилом помещении: 2 выключателя х 12 помещений = 24,0 выключателя - стр. 61 тома 2 заключения.

- проведение работ по прокладке электрического провода для верхней осветительной группы марки ВВГ с тремя медными жилами сечением 1,5мм 2 для помещения коридора и для нежилых помещений в количестве 660 п/м - 30 п/м х 6 линий для коридора = 180 п/м; 40 п/м для каждого из нежилых помещений х 12 помещений = 480 п/м;

- проведение работ по прокладке электрического провода для нижней розеточной группы марки ВВГ с тремя медными жилами сечением 2,5 мм2 для нежилых помещений в количестве 1 440 п/м: 120,0 п/м для каждого из нежилых помещений х 12 помещений = 1 440 п/м;

- проведение работ по прокладке электрического провода марки ВВГ с тремя медными жилами сечением 1,5 мм2 и 2,5 мм2 в гофре диаметром 20 мм в количестве 2 100 п/м;

- проведение работ по прокладке электрического провода марки ВВГ с тремя медными жилами сечением 1,5мм 2 и 2,5мм 2 в гофре диаметром 20 мм в количестве 2 100 п/м - стр. 61 тома 2 заключения.

Как установлено судом, все перечисленные работы подрядчиком не выполнялись, кроме указанного, выполнение только двух приведенных выше видов работ предусмотрено сметой.

Таким образом, заказчик пытается возложить расходы по ремонту своих помещений на подрядчика и уклониться от оплаты выполненных работ, что не соответствует требованиям законодательства и заключенного сторонами контракта.

В рассматриваемом случае ущерб у заказчика отсутствует, поскольку сам заказчик признает факт выполнения работ надлежащего качества на сумму 1 192 831 руб. 06 коп. - стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» - согласно стр. 111 тома 2 заключения.

При этом, что организация, составившее заключение, указывает всего на два нарушения при выполнении работ подрядчиком, причем такие нарушения фактически

при выполнении работ отсутствовали и не могут быть объяснены ничем иным, кроме намеренной или не намеренной ошибки экспертов.

В представленном истцом заключении в качестве Вывода по вопросу 3 указано, что при нанесении нового штукатурного слоя на старый неочищенный слой из масляной краски - подрядной организацией нарушены требования пункта «4.4.» TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»

Согласно требованиям пункта «4.4.» нормативного документа TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», разработанного Государственным Унитарным Предприятием НАУЧНО- ИССДЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «НИИМОССТРОЙ», Утвержденные КОМПЛЕКСОМ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА, РАЗВИТИЯ И РЕКОНСТРУКЦИИ ГОРОДА ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ: «4.4. Подготовка оснований под штукатурку (бетонных, кирпичных, гипсобетонных, деревянных и др.) включает в себя следующие основные операции: очистка от пыли, грязи, жировых и битумных пятен, высолов, ржавчины, наплывов от затвердевшего раствора; насечка недостаточно шероховатых бетонных поверхностей и кирпича при выполненной кладке под расшивку (или расчистка швов на глубину 10 ... 15 мм); крепление металлической сетки в местах сопряжения конструкций из разнородных материалов и в местах, где необходимо утолщение намета более 30 мм на стенах и более 25 мм на потолках».

Как установлено судом, в смете к договору не было предусмотрено выполнение работ по очистке старого слоя краски. Согласно п. 9 сметы на отделочные работы исполнитель обязан очистить поверхность щетками, что представляет собой работу по подготовке поверхности для нанесения на нее штукатурного слоя и сцепки такого штукатурного слоя с поверхностью стены. Работа по очистке старого слоя краски это самостоятельный вид работы, после которого стена также должна быть подготовлена для ведения штукатурных работ. В данном случае, работы были выполнены согласно смете, и соответствовали требованиям для ведения штукатурных работ. Что касается TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» на который ссылается эксперт, то в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» (ст. 2, 16.1) соблюдение правил по стандартизации носит добровольный характер. Тем не менее, такие правила являются обязательными, если стороны в договоре оговорили что будут их соблюдать. В разделе договора «Требования к безопасности выполнения работ» указан список сводов правил и иных нормативных документов, которыми стороны решили руководствоваться при ведении работ. TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» в указанном перечне отсутствует, более того, неисполнение рекомендаций, на которые указано в заключении, не влияет на качество и результат проведенных работ.

Кроме того, в досудебном заключении указано, что в 3 помещениях оконные блоки из ПВХ профилей установлены без дальнейшей внутренней отделки. Благодаря такому факту без проведения разрушающего метода отделки оконных проемов с установленными оконными блоками из ПВХ профилей удалось произвести визуальный осмотр и необходимые инструментальные замеры монтажных швов по всему периметру оконного блока в местах примыкания с оконными простенками из кирпичной кладки. При выполнении работ по монтажу конструкций стеклопакетов из ПВХ подрядной организацией нарушены требования пунктов «3.13»; «5.1.З.»; «5.2.1.» нормативного документа ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При этом монтажный зазор, согласно приведенному исследованию, незначительно отличается от рекомендуемого, более того, применение ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие

технические условия» по ранее указанным основаниям также не является обязательным.

Кроме того, вопреки доводу истца, в письме исх. № 2630/р-АН от 21.11.2017 истец не установил сроки для устранения ответчиком возможных недостатков в выполненных работах, а установил срок для представления ответчиком документации (товарно-транспортные накладные, недостающие сертификаты, паспорта на материалы).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заказчик в обоснование своих доводов не приводит ни подтверждения факта реальных убытков, которые были причинены исполнителем, ни расчета упущенной выгоды по вине исполнителя, а также не указывает на дополнительные затраты которые могут быть понесены заказчиком в будущем. Расходы заказчика на устранение несущественных дефектов выполненных работ компенсированы за счет уменьшения оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию с заказчика.

На основании вышеизложенного, проведенным судебным экспертным исследованием были установлены фактические обстоятельства дела и подтверждены доводы ответчика, положенные в обоснование встречных исковых требований, установлен несущественный характер недостатков, стоимость их устранения, определена стоимость качественно выполненных работ, подрядчик же не обязан компенсировать заказчику полную стоимость проведения ремонта в его помещении, в связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года долга в размере 1 958 635 руб. 98 коп., первоначальные исковые требования о взыскании убытков в размере 3 666 670 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Встречные исковые требования о взыскании с истца по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года штрафа за уклонение от приемки выполненных работ на основании пункта 6.3.2. договора в размере 111 630 руб. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 % от цены договора, что составляет 111 630 руб.

В данной части ответчиком неверно выбран способ правовой защиты, поскольку за просрочку исполнения обязательства штраф не начисляется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 310-ЭС18-13489).

Пунктом же 4.2.1. договора был установлен срок для приемки работ, в случае, если подрядчик считает, что заказчиком был нарушен установленный срок приемки работ, то он вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.3.1. договора, в пункте же 6.3.2. договора прямо указано - за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суд признает при этом подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № А-06/17 от 22 августа 2017 года штрафа в размере 279 075 руб. на основании пункта 6.2.2. договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 279 075 руб.

Факт выполнения работ частично с ненадлежащим качеством подтвержден заключением судебной экспертизы, соответственно, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В)*С, где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С -размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ*ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). а) при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; б) при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; в) при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2017 по 30.11.2017.

Поскольку окончательные откорректированные формы КС-2, КС-3 были составлены подрядчиком лишь 29.11.2017, именно на них ответчик ссылается во встречном иске, и переданы заказчику 11.12.2017, за данный период требование заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 6.3.1. государственного контракта – 1/300 от действующей ставки рефинансирования), до 64 884 руб. 94 коп.

(5 581 500 руб. * 45 дней * 7,75 % / 300). Оснований для снижения штрафа, учитывая его незначительный размер, судом не усматривает.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующие доводы отзыва ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» не апелляционную жалобу.

Между ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Заказчик) и ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (далее - Исполнитель) 22.08.2017 на основании результатов проведения электронного аукциона(идентификационный код закупки 171770926397277300100100180174120244) в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБУ «ФАПРИД» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2017 № 0373100090517000006-4), был заключен договор № А-06/17 на выполнение подрядных работ по ремонту нежилого помещения для нужд ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить подрядные работы по ремонту нежилого помещения общей площадью 902,3 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по адресу: <...> полный перечень, содержание и объем которых определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Смете (Приложение № 2 к Договору) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора было определено, что требования к Работам, содержанию, объемам, срокам выполнения Работ, их результатам, порядку сдачи устанавливаются в Техническом задании.

Истец просил взыскать по Договору штраф в размере 279 075 руб., пени в размере 389 309 руб. 63 коп., убытки в размере 3 666 670 руб. 75 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, Заказчик, заявляя к взысканию убытки, фактически пытался возложить расходы по ремонту своих помещений на Исполнителя и уклониться от оплаты выполненных работ, что не соответствует условиям заключенного сторонами Договора (в пункте 1.2 Договора было прописано, что требования к Работам, содержанию, объемам, срокам выполнения Работ, их результатам, порядку сдачи

устанавливаются в Техническом задании) и требованиям законодательства.

Так в соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут

ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Таким образом, Заказчик в обоснование своих доводов по иску о взыскании убытков в размере 3 666 670 руб. 75 не привел ни подтверждение факта убытков, которые были причинены Исполнителем, ни расчета упущенной выгоды по вине Исполнителя, а также не указывает на дополнительные затраты которые могут быть понесены Заказчиком в будущем.

Расходы Заказчика на устранение несущественных дефектов выполненных работ компенсированы за счет уменьшения оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию с Заказчика.

Относительно довода о нарушениях в определении суда о назначении экспертизы стоит отметить следующее. В определении арбитражного суда от 22 ноября 2018 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы указано, что ответчиком (ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОПЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ») было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом истец (ФГБУ «ФАПРИД») ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, в судебном разбирательстве истец вопросов для проведения экспертизы не представил, предложенные ответчиком кандидатуры экспертов не оспорил.

Согласно частям 1, 2 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (ч. 1). Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч. 2).

Экспертом сведений о том, что присутствие Ответчика создает препятствия для нормальной работы эксперта и что ответчик вмешивался в работу экспертов в суд не представлено, голословный вывод подателя апелляционной жалобы что присутствие ответчика помешало нормальной работе эксперта, а также то, что ответчик вмешивался в работу экспертов озвучивался в судебном заседании и не был подкреплен доказательствами, так же и в апелляционной жалобе таких доказательств не приведено.

Кроме того, эксперт известил о дате осмотра всех сторон, однако истец не явился.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

Применяя указанную норму по другим делам суды приходили к выводу что присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства (например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 № Ф05-5939/18 по делу № А40-254859/2016)).

Каких-либо процессуальных нарушений при реализации ответчиком права на присутствие при проведении экспертизы не допущено, при назначении судебной экспертизы эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ был предупрежден.

Подготовленное экспертное заключение ООО БНОЭ «Эталон» получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В проведенном судебным экспертным исследованием были установлены и аргументировано описаны фактические обстоятельства дела с учетом поставленных вопросов, которые подтвердили доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного искового заявления, подтвержден несущественный характер недостатков, стоимость их устранения, определена стоимость качественно выполненных работ.

Так, эксперт ФИО5 установил, что выполненные подрядной организацией объемы работ соответствуют объемам работ, указанным в формах КС-2, КС-3. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 094 833 руб. 94 коп. Экспертом было установлено, что фактически выполненные подрядной организацией объемы работ на объекте по адресу: <...>, имеют ряд нарушений и отклонений от нормативных требований, качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу не соответствует техническим нормам правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора. Между тем, выявленные дефекты имеют характер устранимых, путем проведения ремонтных работ. Выявленные недостатки относятся к несущественным. Работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» не выполнялись.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства исследованы судом в соответствии с действующим АПК РФ, судом при вынесении решения по настоящему делу дан должный анализ всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Мнение подателя жалобы о наличии в решении процессуальных нарушений (относительно принятия судом выводов экспертного заключения, соблюдения процедуры проведения экспертизы и прав сторон по делу) с учетом доводов апелляционной жалобы не находит своего подтверждения.

В основу решения судом положены аргументы сторон, нормы материального и процессуального права, которые последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, а также результаты, судебной экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40- 57120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.И. Тетюк О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.