Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-5240/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5240/2020
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО5: предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОпромышленный холдинг «Добронравов АГРО», общества с ограниченной ответственностью «Консом»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 500 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 1 500 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ООО «ВЭСС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО») о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации; 300 000 руб. пени (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось со встречным иском к ООО «ВЭСС» о расторжении договора № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016, взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 заявление ООО «ВЭСС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «ВЭСС» на его правопреемника ООО «Призма-Н» в части взыскания с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» 3 800 000 руб. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Призма-Н» увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» основной долг в размере 3 500 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Призма-Н» удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 в первоначальном иске отказано, производство по встречному иску прекращено: о расторжении договора - по п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части взыскания 1 500 000 руб. -по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Призма-Н» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на качественное выполнение работ по разработке проектной документации и их сдачу заказчику, отсутствие возражений со стороны заказчика, в том числе на не предоставление документации в электронном виде. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта немотивированно, нелогично, не содержит описания и методов исследования, выводы не соответствуют вопросам, в заключении не указаны недостатки проектной документации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные судами по делу №А09-6988/2018 и имеющие преюдициальное значение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 заявление ООО «Призма-Н» и ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А14-5240/2020 ООО «Призма-Н» его правопреемником ИП ФИО5

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения на больничном.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Нахождение представителя на больничном не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, либо явки директора холдинга не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4500000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ООО «ВЭСС» (исполнитель) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (заказчик) заключен договор № 363 на разработку рабочей и проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке документации (в две стадии: Проектная документация - Стадия П и Рабочая документация - стадия Р), в объеме в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) по объекту: «Оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн» (по 50 000 тонн две очереди строительства), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора задание на выполнение проектных работ по объекту: «Оптово-логистичесий центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн» (приложение № 1) становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком и согласования исполнителем и будет являться неотъемлемой частью договора № 363 на разработку рабочей и проектной документации.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение №1), и вправе отступить от них только по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. договора проектная и рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП, технологическим нормам, регламентам, техническим условиям, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также, утвержденному заказчиком заданию на проектирование (приложение №1).

Пунктом 1.5. договора согласовано, что проектная и рабочая документация разработанная, согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных действующих нормативных актов РФ, передается заказчику в порядке, установленном п.4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 762 711 руб. 86 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 1-й платеж: предоплата в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп., производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 2-й платеж: составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп. заказчик производит после оформления приемосдаточного акта проектной документации в государственную экспертизу (или иную) и представления счета на оплату в течение 5-ти банковских дней;

- 3-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику положительного заключения государственной (или иной) экспертизы путем подписания приемо-сдаточного акта;

- 4-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком актов получения рабочей документации и комплексной апробации объекта и передаче заказчику в работу.

В случае непередачи заказчиком предоставленной проектной документации в орган государственной экспертизы (или иной), последний обязуется произвести платеж в соответствии с настоящим пунктом в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

Порядок сдачи и приемки проектной и рабочей документации предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору (п. 2.2 договора), последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более чем 20 % от общей суммы договора.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Платежным поручением № 1945 от 11.07.2016 заказчик на расчетный счет ООО «ВЭСС» перечислил предоплату в размере 1 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора ООО «ВЭСС» выполнило согласованные работы, направив в адрес заказчика 04.12.2017 разработанную проектную и рабочую документацию. Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик надлежаще не исполнил. Задолженность по договору согласно расчету истца составила 3 500 000 руб.

Направленная ООО «ВЭСС» в адрес заказчика претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску сослался на то, что до настоящего времени ООО «ВЭСС» не осуществило сдачу-приемку результатов работ в соответствии с условиями договора. В то время как порядок сдачи-приемки работ относится к существенным условиям договора – закреплен в разделе «Предмет договора» (пункт 1.5.). В пункте 4.3. задания на выполнение проектных работ по объекту также содержатся требования к оформлению и предоставлению документации. Кроме того, направление документации осуществлялось исполнителем без уведомления заказчика о готовности работ к сдаче.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «ВЭСС» и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Установив, что тождественное требование о взыскании с ООО «ВЭСС» 1 500 000 руб. убытков, представляющих собой предоплату по договору № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016 рассмотрено в рамках дела № А09-6988/2018, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в части требования о расторжении договора - по п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «ВЭСС» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решение суда в части результатов рассмотрения встречного иска не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1. договора готовность проектной документации и наличие положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного акта, который оформляется в следующем порядке:

4.1.1. Согласно календарного плана выполнения работ (приложение №4) исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной три экземпляра проектной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде, записанный в формате «pdf», приемка работы осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать приемо-сдаточный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

4.1.2. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за рамки данного договора и задания на проектирование. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора приемка рабочей документации осуществляется аналогично в соответствии с п. 4.1. настоящего раздела, в установленный календарным планом выполнения работ срок.

Также требования к оформлению документации и количеству комплектов разработанной проектной документации к выдаче заказчику перечислены в пункте 4.3. Задания на проектирование (приложение №1), а именно: документация стадии «П» - на бумажном носителе в двух комплектах, документация стадии «Р» - на бумажном носителе в четырех комплектах; на электронном носителе – один комплект, записанный в формате «pdf» и DWG).

Как следует из судебных актов по делу №09-6988/2018, имеющему преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, подрядчиком в адрес заказчика 04.12.2017 направлялась разработанная документация.

Из описи вложения следует, что подрядчик направил заказчику помимо рабочей документации, акт сдачи работ, накладную на передачу проектной и рабочей документации, а также счет на оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП, технологическим нормам, регламентам, техническим условиям, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также, утвержденному заказчиком Заданию на проектирование (Приложение №1).

Согласно пункту 1.5. договора проектная и рабочая документация разработанная, согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных действующих нормативных актов РФ, передается заказчику в порядке, установленном п.4.1.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора готовность проектной документации и наличие положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного акта.

По смыслу условий (п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 2.2., 4.1., 4.3.) договора в обязанности подрядчика входит разработка документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько, что предполагало бы получение положительного заключения государственной (или иной) экспертизы.

Поэтому существенным условием исполнение договора является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации (п.39 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, выдача положительного заключения государственной экспертизы, по сути, свидетельствует о том, что работы по подготовке проектной документации выполнены качественно, проектная документация как результата работ может быть использована для строительства объекта, т.е. имеет для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае переданная проектно-сметная 04.12.20.17 документация не передавалась заказчиком в орган государственной экспертизы, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что выполненная ООО «ВЭСС» проектная документация не получила положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на исполнителе лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В обоснование надлежащего качества выполненных работ истец ссылается на судебные акты по делу № А09-6988/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 и в определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 и от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Это не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела №А09-6988/2018 о взыскании заказчиком с исполнителя 1500000 руб. предоплаты по договору №363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016 обстоятельства качества выполненных и сданных заказчику работ судами не устанавливался и не исследовался, стоимость качественно выполненных работ на всю сумму договора не устанавливалась, в связи с чем ссылки истца на то, что надлежащее выполнение работ установлено судебными актами по делу № А09-6988/2018, подлежат отклонению.

В связи с разногласиями сторон относительно выполнения (не выполнения) спорных видов работ, качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в техническом задании, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 16.06.2021 по ходатайству ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» назначил судебную экспертизу по настоящему делу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 720/21 от 24.01.2022, которое содержит следующие выводы:

Фактически разработанная ООО «ВЭСС» документация по комплектности не соответствует условиям договора № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации, заключенного между ООО «ВЭСС» и ООО «Агропромышленный комплекс «Добронравов АГРО», техническому заданию к указанному договору.

Эксперт определяет недостатки, определенные при исследовании вопроса 1, существенными недостатками. Проектная и Рабочая документация не является укомплектованной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, исполнителем не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, констатируется отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность использования документации в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, отсутствует.

Фактически разработанная ООО «ВЭСС» документация по содержанию и комплектности не является пригодной для получения разрешительной документации на строительство объекта, планируемого заказчиком по условиям договора и технического задания, так как при проведении государственной экспертизы проектной документации проектная документация могла быть, в том числе, изменена, уточнена, не согласована по результатам рассмотрения проектной документации в государственной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта немотивированно, нелогично, не содержит описания и методов исследования, выводы не соответствуют вопросам, в заключении не указаны недостатки проектной документации, отклоняются в силу следующего.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Доказательств порочности методов исследования истцом не представлено.

Ответы эксперта соответствуют поставленным судом в определении вопросам.

Вопреки доводам жалобы в заключении указан недостаток проектной документации – ее некомплектность, что также подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, доказательств направления документации в электронном виде в материалы дела не представлено.

При этом п. 4 «а» приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» установлено, что электронные документы, представляемые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, должны формироваться способом, не предусматривающим сканирование документа на бумажном носителе.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником и подписав договор, принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта, поскольку не мог не знать о действии приказа Минстроя РФ № 783/пр.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представление исполнителем проектной документации в электронном виде на флеш-носителе в арбитражный суд в ходе рассмотрения как дела №А09-6988/2018, так и настоящего дела не означает соблюдение истцом согласованного в договоре сторонами порядка сдачи результата работ с учетом требований к форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исполнитель не представил доказательств, подтверждающих передачу проектной документации в согласованном виде в полном объеме.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами подтверждается, несоответствие результата работ подрядчика условиям договора, недостижение итогового полезного для заказчика результата по договору.

В настоящем случае договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной (или иной) экспертизы.

Учитывая характер работ по договору - разработка рабочей и проектной документации - потребительскую ценность для ООО «Агропромышленный комплекс «Добронравов АГРО» имеет результат работ, выполненных в полном объеме, которым, согласно условиям договора, является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация в объеме, достаточном для прохождения государственной (или иной) экспертизы), в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1).

Выполнение истцом части работ, не обладающей завершенным результатом, не свидетельствует безусловно о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку истцом не доказано наличие для ответчика потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, судом установлен факт выполнения ООО «ВЭСС» работ ненадлежащего качества, несоответствия представленной проектной и рабочей документации условиям договора и невозможность использования ее для предусмотренных договором целей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании неустойки также обоснованно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3