Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-30063/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30063/2021
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-8058/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Стротельно-монтажное управление -2» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – ФИО1, директор, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

от АО «Технологии строительства» – ФИО3, директор, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

от ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» - представитель ФИО5 по доверенности 142 от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» и акционерного общества «Технологии строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-30063/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стротельно-монтажное управление -2» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Технологии строительства» (ОГРН 1172375051056ИНН <***>)

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «Россети Кубань»(ОГРН <***> ИНН <***>); акционерное общество «Энергосервис Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» (далее – истец, ООО «Строительное монтажное управление-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологии строительства» (далее – ответчик,АО «Технологии строительства») о взыскании задолженности в размере23 565 234,75 руб., неустойки в размере 2 356 523 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречное исковое заявление акционерного общества «Технологии строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 265 830,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань», акционерное общество «Энергосервис Кубань», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по основному иску уточнение исковых требований приняты. С АО «Технологии строительства» в пользу ООО «Строительное монтажное управление-2» взысканы задолженность в размере 23 565 234,75 руб., неустойка в размере 2 356 523 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 152 607 руб. ВозвращенаООО «Строительное монтажное управление-2» из федерального бюджета Российской Федерации 47 304 руб. излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 131 от 02.08.2021 и 150 000 руб. уплаченных по чек-ордеру от 14.02.2022. По встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С АО «Технологии строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 119 329 руб. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере150 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 18.05.2023 в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Технологии строительства» и ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признано несоответствующим требованиям ст. 8, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и неподлежащим к оплате экспертное заключение №ЮСЭ-22/039от 09.03.2023.

В обоснование жалобы АО «Технологии строительства» указывает на то, что стороны договора за пределами сроков выполнения работ изменили только их стоимость, но не сроки, так как выполнение каких-либо дополнительных работ, требующих дополнительных временных затрат, не планировалось. По результатам проведенной рабочей комиссией проверки, подрядчик установил, что субподрядчиком на дату проведения данной проверки фактически выполнены работы на общую сумму 20 498 628,43 руб., в связи с чем, полученный, но не отработанный аванс в размере 19 829 696,78 руб. должен быть возвращен. Денежные средства в указанном размере (19 829 696,78 руб.) субподрядчик не возвратил, и напротив, представил оформленные в одностороннем порядке формы КС-2 и КС-3, датированные 26.02.2021 (за пределами действия договора) с указанием в них работ, которые фактически им не выполнялись. Кроме того, судом первой инстанции безосновательно признано заключение судебной экспертизыООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮСЭ-22/039 от 09.03.2023 недопустимым доказательством по делу, при этом, согласно представленному в деле заключению экспертов ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» 2023-12-22 от 22.12.2023 судебные эксперты не были предупреждены директором экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Технологии строительства» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стротельно-монтажное управление -2» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство АО «Технологии строительства» о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заявителем не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное монтажное управление-2» (субподрядчик) и АО «Технологии строительства» (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.08.2020 № 26082020/Гел (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора подряда субподрядчик по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику для выполнения работ, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ, обязан осуществить работы по строительству КЛ-10кВ, СП-10кВ и БКРП-10 кВ вг. Геленджик согласно договору технологического присоединения от 04.02.2020 №21200-20-00547990-1 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети».

Цена работ, согласно пункта 3.1. договора, составила 45 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2020 цена договора была согласована сторонами в сумме 46 000 000 руб.

Срок выполнения работ с 26.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 2.2. договора).

Согласно условиям договора подряда (раздел 2) срок начала работ установлен в соответствии с календарным планом, а завершения (утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) - не позднее 30.09.2020.

Одновременно, договором подряда установлена возможность изменения сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору подряда), том числе, в связи с выявлением в процессе выполнения работ необходимости в выполнении дополнительных работ либо в связи с невозможностью субподрядчиком выполнить работы по независимым от него причинам в установленный изначально срок.

Согласно содержанию пункта 4.1 договора подряда субподрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, определенном в утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Данная обязанность субподрядчика апеллирует к обязанности подрядчика, установленной в пункта 5.1 договора подряда, передать по акту в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора утвержденную подрядчиком проектную документацию в соответствии с приложением № 1. Также подрядчик взял на себя обязательство передать субподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора подряда график поэтапного предоставления подрядчиком исходно-разрешительной и рабочей документации, обеспечивающий своевременное выполнение субподрядчиком работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по договору.

Факт передачи необходимых для своевременного и полноценного выполнения работ по договору подряда указанной документации должен оформляться соответствующими двухсторонними актами приема-передачи.

Сторонами заключались дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к договору подряда, вносившие в него корректировки в части порядка оплаты и итоговой стоимости работ.

Дополнительное соглашение к договору подряда № 3 об изменении цены договора в сторону увеличения было подписано сторонами 30.11.2020, т.е. уже за пределами установленного договором подряда срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда, устанавливающие право субподрядчика на продление срока выполнения работ в случае невыполнения Подрядчиком в срок своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с направлением ответчиком в адрес истца писем о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, истцом были выполнены работы на общую сумму 74 963 623,43 руб.

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика, часть из которых не были подписаны и не возвращены ответчиком истцу, оплата за выполненные работы была произведена частично в общем размере 40 328 324 руб.

Письмом от 22.01.2021 № 700 подрядчик предъявил претензию субподрядчику о нарушении срока окончания работ по договору подряда- 30.09.2020, поскольку на дату указанного обращения субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

Далее, письмом от 01.02.2020 № 22 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 договора в связи с нарушением субподрядчиком срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Одновременно, поименованное обращение о расторжении договора подряда содержало требование о направлении представителей в указанную дату и время на объект представителя субподрядчика для участия в комиссии по составлению протокола о работах, которые необходимо еще выполнить для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям пункта 10.2 договора подряда подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях:

- просрочки выполнения работ по этапу более чем на 60 календарных дней;

- задержки субподрядчиком начала выполнения работ по этапу более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору;

- нарушения субподрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.2 договора более чем на 30 рабочих дней.

Поскольку на момент расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, однако, требование претензии было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик указал, что работы, заявленные истцом к оплате, последним фактически не выполнялись, кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости работ в сумме, превышающей установленную цену договору в редакции дополнительного соглашения № 3.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «Строительно-монтажное управление-2» работ и указанный в КС-2 условиям договора субподряда от 26.08.2020 № 26082020/Гел, технической и локально-сметной документации к нему, требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ.

2.Если не соответствует, определить договорную стоимость качественно выполненных работ.

3.Определить договорную стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, если недостатки являются устранимыми.

4.Определить договорную стоимость невыполненных работ, если таковые имеются.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 09.03.2023.

По результатам изучения представленного заключения экспертаООО «Южная оценочная компания «Эксперт» судом было установлено, что экспертами при проведении судебной экспертизы не был проведен экспертный осмотр объекта исследования, что также подтверждено экспертом в судебном заседании 28.08.2023, в котором эксперт пояснил, что судебная экспертиза была проведена документально, без проведения натурного осмотра, поскольку объект в настоящее время введен в эксплуатацию и является действующим, определить объем работ, заявленный истцом к взысканию, не представляется возможным из-за скрытости выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в экспертном заключении сведений об осмотре объекта экспертизы, акта осмотра, сведения об оповещении сторон об исследовании объекта экспертизы, является нарушением положений статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Невозможность проведения экспертного осмотра, должна была быть определена экспертом после согласования даты и времени экспертного осмотра, путем подачи соответствующего ходатайства в адрес суда, по результатам проведения которого, эксперт мог сделать вывод о невозможности натурного исследования объекта экспертизы и подготовки заключения на основании представленных документов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» о том, что судом первой инстанции необоснованно признано несоответствующим требованиям ст. 8, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и неподлежащим к оплате экспертное заключение №ЮСЭ-22/039от 09.03.2023, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что перед экспертами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» был поставлен, в частности, вопрос о соответствии объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Строительно-монтажное управление-2» работ и указанный в КС-2 условиям договора субподряда от 26.08.2020 № 26082020/Гел, технической и локально-сметной документации к нему, требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ.

С учетом поставленных перед экспертами вопросов, производство экспертизы без проведения осмотра не представляется возможным, а заключение эксперта в данном случае не может быть признано объективным и соответствующим положениям Федерального Закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, невозможность проведения экспертного осмотра, должна была быть определена экспертом после согласования даты и времени экспертного осмотра, путем подачи соответствующего ходатайства в адрес суда, чего сделано не было.

На основании изложенного, заключение № ЮСЭ-22/039 от 09.03.2023 обоснованно признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» правомерно отказано в оплате соответствующей экспертизы.

С целью устранения противоречий в экспертном заключении, а также с учетом неполноты ответов эксперта на поставленные судом вопросы, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено судом экспертам ООО «Стройтехконтроль» ФИО9, ФИО10.

Поскольку в судебном заседании, состоявшимся 21.09.2023, на вопрос суда ответчик пояснил, что претензий относительно качества выполненных истцом работ по заключенному договору, не имеется, что также подтвердил истец, указав, что претензии от ответчика относительно качества работ, в его адрес не поступало, при назначении повторной экспертизы, судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «СМУ-2» работ, указанный в актах выполненных работ условиям договора субподряда №26082020/Гел от 26.08.2020, проектно-сметной документации к нему, а так же требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил регулирующий данный вид работ.

2.Определить являются ли все работы, указанные ООО «СМУ-2» в актах выполненных работ, работами, которые должны были быть выполнены в соответствии с договором подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и проектно-сметной документации к нему.

3.Определить договорную стоимость работ, выполненных ООО «СМУ-2», которые входят в объем работ по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и проектно-сметной документации к нему.

4.Определенить объем работ и стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 года и проектно-сметной документацией к нему, но были выполнены ООО «СМУ-2».

5. Возможно ли было выполнить работы по договору подряда №26082020/Гел от 26.08.2020 без выполнения дополнительных работ, выполненных ООО «СМУ-2».

6.Являлось ли выполнение ООО «СМУ-2» дополненных работ необходимым для выполнения основных работ по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и достижения потребительского результата для использования объекта строительства по своему назначению после завершения строительства.

Согласно экспертного заключения № 2023-12-22, эксперты пришли к следующим выводам.

Первый и второй вопросы суда тождественно равны и вытекают один из другого, поэтому эксперты дают на них один общий ответ.

1. Соответствует ли объем фактически выполненных-ООО «СМУ-2» работ, указанный в актах выполненных работ условиям договора субподряда №26082020/Гел 26.08.2020, проектно-сметной документации к нему, а также требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил регулирующий данный работ?

2. Определить являются ли все работы, указанные ООО «СМУ-2» в актах выполненных работ, работами, которые должны были быть выполнены в соответствии с договором подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и проектно-сметной документации к нему?

Ответ: После проведения фактических замеров всей трассы кабельной линии, осмотра контрольных вскрытий и осмотра кабельных колодцев, стороны подписали акт записи встречи от 21.11.2023 стороны согласились, а экспертами подтверждается, что подписанные Заказчиком Подрядчику объемы работ в актах выполненных работ КС-2, находящиеся в томе 2 м/д на бумажном носителе и на электронном носителе соответствуют проектно-сметной документации и фактически выполненным работам.

В Расчетах, выполненных субподрядчиком ООО «СМУ-2» работ, составленных АО «Технологии строительства» в 2020 году и Расчетах, выполненных субподрядчиком ООО «СМУ-2» работ составленных 26.02.2021, т.е. до согласования заказчиком локальных сметных расчетов 15 сентября 2021 и выдачи в работу субподрядчику письмом № 754 от 24.08.202Откорректированной проектной, рабочей документации (006.20.01 корр. от 30.06.2021 имеются расхождения в примененных расценках и объемах работ.

Эксперты приняли решение о невозможности принятия предоставленных сторонами актов выполненных работ КС-2 и необходимости составления ведомости объемов работ и ведомости стоимости по фактически выполненным работам субподрядчиком ООО «СМУ-2» по локально-сметным расчетам от 15 сентября 2021 в соответствии с п. 3.3 договора подряда: Формирование стоимости выполненных работ производится за фактически выполненные объемы и виды работ.

Эксперты выполнили расчет объемов работ по фактически выполненным субподрядчиком ООО «СМУ-2» работам на объекте: «Строительство КЛ-10 кВ, СП-10 и БКРП-ЮкВ в г. Геленджике, согласно договора технологического присоединения от 04.02.2020 № 21200-20-00547990-1 в филиалеПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети» и представили его в табличном виде (Приложение 4).

3. Определить договорную стоимость работ, выполненных ООО «СМУ-2», которые входят в объем работ по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и проектно-сметной документации к нему.

Ответ: Эксперты по фактически выполненным СубподрядчикомООО «СМУ-2» объемам работ, применяя расценки и коэффициенты Локальных сметных расчетов от 15 сентября 2021, согласованных заказчиком по объекту: «Строительство КЛ-10 кВ, СП-10 кВ и БКРП-ЮкВ в г. Геленджике, согласно договора технологического присоединения от 04.02.2020 № 21200-20-00547990-1 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети» составили локальные сметы и представили его в табличном виде (Приложение 5).

Эксперты составили сводную ведомость фактически выполненных Субподрядчиком ООО «СМУ-2» работ, соответствующую договорной стоимости работ, которые входят в объем работ откорректированной проектно-сметной документации к договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 п. 1.1. Стоимость фактически выполненных ООО «СМУ-2» работ составляет - 63 893 558,57 руб. в том числе НДС 20% 10 648 926,43 руб.

Четвертый, пятый и шестой вопросы суда тождественно равны и вытекают один.из другого, поэтому эксперты дают на них один общий ответ.

4. Определить объем работ и стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 года и проектно- сметной документацией к нему, но были выполнены ООО «СМУ-2».

5. Возможно ли было выполнить работы по договору подряда №26082020/Гел от 26.08.2020 без выполнения дополнительных работ, выполненных ООО «СМУ-2»?

6. Являлось ли выполнение ООО «СМУ-2» дополненных работ необходимым для выполнения основных работ по договору подряда №26082020/Гел от 26.08.2020 и достижения потребительского результата для использования объекта строительства по своему назначению после завершения строительства?

Ответ: В ходе визуального осмотра и в ходе изучения корректировочной проектно-сметной документации экспертами и спорящими сторонами не обнаружены дополнительно выполненные работы субподрядчиком ООО «СМУ-2».

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Рассматривая первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, принимая также во внимание выводы судебной экспертизы, судом установлено, что в материалы дела представлено электронное письмо от 17.12.2020 директора АО «Технологии строительства» директору ООО «СМУ-2» об изменении объемов работ в сторону увеличения и стоимости до 91,9 млн. руб. (том 13, л.д. 125).

Достоверность представленного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

При этом судом установлено также то, что после корректировки проектной и рабочей документации и передачи ее в работу субподрядчику письмом № 754 от 24.08.2021, а также согласования заказчиком локальных сметных расчетов по строительству объекта 15 сентября 2021 года, между сторонами не было заключен дополнительное соглашение, что является нарушением со стороны подрядчика АО «Технологии строительства» пункта 3.1. договора подряда № 26082020/Гел от 26 августа 2020 года при внесении технических изменений, увеличивающих объем работ. В этом случае измененная цена оформляется дополнительным соглашением.

Так как в соответствии с пунктом 5.10. договора подряда подрядчик вправе вносить изменения в объемы работ или проектную документацию. Это означает, что дополнительное соглашение № 4 от 10.02.2021, предоставленное ответчику истцом об увеличении стоимости работ до 74,996 млн. руб. должно было быть скорректировано подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными заказчиком после корректировки проекта.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что подрядчиком не выполнен п. 3.1. договора подряда от 26.08.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: актов выполненных работ, соответствия заявленных сумм локально-сметным расчетам, письму ответчика истцу об увеличении стоимости работ до 91,9 млн. руб., а также выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении соглашения между сторонами о необходимости в выполнении работ, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 23 565 234,75 руб. признаны заявленными обоснованно.

При этом суд указал, что надлежащий размер заявленных требований составляет сумму 24 129 099,27 руб., однако, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, в силу чего взысканию подлежит сумма, заявленная истцом.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 356 523 руб. за период с 07.06.2021 по 03.04.2024, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда подрядчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, при расчете начального периода неустойки, следует учитывает положения пункта 6.1.2 договора подряда, который гласит, что подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

В отношении заявленного периода взыскания неустойки суд обоснованно отметил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия вышеуказанного моратория, начисление неустойки недопустимо.

Между тем, учитывая ограничение неустойки в 10% от неоплаченной в срок суммы, а также действующий в период с 31.03.2022 по 02.10.2022 мораторий, размер неустойки превышает установленное ограничение, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 356 523 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая обоснованность заявленного встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 19 265 830,86 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора между сторонами, срок выполнения работ с 26.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 2.2. договора).

Согласно условиям договора подряда (раздел 2) срок начала работ установлен в соответствии с календарным планом, а завершения (утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) - не позднее 30.09.2020.

Одновременно, договором подряда установлена возможность изменения сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору подряда), том числе, в связи с выявлением в процессе выполнения работ необходимости в выполнении дополнительных работ либо в связи с невозможностью субподрядчиком выполнить работы по независимым от него причинам в установленный изначально срок.

Согласно содержанию пункта 4.1 договора подряда субподрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, определенном в утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Данная обязанность субподрядчика апеллирует к обязанности подрядчика, установленной в пункта 5.1 договора подряда, передать по акту в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора утвержденную подрядчиком проектную документацию в соответствии с приложением № 1. Также подрядчик взял на себя обязательство передать субподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора подряда график поэтапного предоставления подрядчиком исходно-разрешительной и рабочей документации, обеспечивающий своевременное выполнение субподрядчиком работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по договору.

Факт передачи необходимых для своевременного и полноценного выполнения работ по договору подряда указанной документации должен оформляться соответствующими двухсторонними актами приема-передачи.

Сторонами заключались дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к договору подряда, вносившие в него корректировки в части порядка оплаты и итоговой стоимости работ.

Дополнительное соглашение к договору подряда № 3 об изменении цены договора в сторону увеличения было подписано сторонами 30.11.2020, т.е. уже за пределами установленного договором подряда срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда, устанавливающие право субподрядчика на продление срока выполнения работ в случае невыполнения подрядчиком в срок своих обязательств.

В обоснование встречного иска указано, что в период действия договора, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в общем размере 39 764 459,29 руб., из которых истцом было предъявлено к оплате выполненных работ на сумму 20 498 628,43 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 19 265 830,86 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ судом правильно расценено как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на наличие задолженности истца за фактически выполненные работы, а также указал на необоснованность указанных истцом замечаний.

Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду их необоснованности.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024по делу №А32-30063/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев