Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А51-14818/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14818/2017
г. Владивосток
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СиЛайф»

апелляционное производство № 05АП-442/2018

на решение от 20.12.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14818/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Владивосток»,

об оспаривании решения;

при участии:

от ООО «СиЛайф»: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

Администрация Хасанского муниципального района, ООО «Газпром СПГ Владивосток» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЛайф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Хасанского муниципального района от 31.05.2017 № 8442 в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 11 398 кв.м., расположенного примерно в 2 730 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования образуемого земельного участка - пищевая промышленность, для цели использования земельного участка - осуществление охраны прилегающего рыбоводного участка, а также об обязании соответствующего органа восстановить нарушенные права заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром СПГ Владивосток».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СиЛайф» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не было правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, так как оспариваемый отказ не был основан на ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также каких-либо запретов, предусмотренных СанПиН на согласование земельного участка, не предусмотрено.

Настаивает на том, что заявитель является резидентом свободного порта Владивосток и осуществляет свою деятельность на основании Соглашения № СПВ-18/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 20.04.2016, в связи с чем именно на основании данного соглашения и свидетельства, удостоверяющего регистрацию ООО «СиЛайф» в качестве резидента свободного порта Владивосток, заявитель в соответствии с п.п. 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ имеет право на получение земельного участка без торгов. При этом приводит доводы о том, что центром инвестиционного проекта является рыбоводный участок, а испрашиваемый земельный участок необходим для охраны именно этого рыбоводного участка. Строительство Завода по разведению марикультуры, рыбоводный участок и спорный участок для охраны рыбоводного участка являются комплексом. Реализовать инвестиционный проект, предметом которого является рыбоводство пастбищное и индустриальное, без рыбоводного участка невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «СиЛайф» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Хасанского муниципального района, ООО «Газпром СПГ Владивосток», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.03.2018 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено соглашение № СПВ-18/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 20.04.2016.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2015 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «СиЛайф» заключен договор № 023-5/12-А, на основании которого обществу для осуществления аквакультуры предоставлен в пользование рыбоводный участок № 25-Хс(м), площадью 443 Га, местоположение: Хасанский муниципальный район, акватория бухты Перевозной.

В соответствии с пунктом 1.1.4 указанного договора, границы рыбоводного участка определены в системе координат WGS-84: A.43 град 01,762 мин, cm. /131 град. 33397 мин. в.д. B.43 град. 01,277 мин, ст. /131 град. 35,110 мин, в.д. С. 42 град. 59,857 мин. с.ш. /131 град. 35.606 мин. в.д 42 град, 59,854 мин, с.ш. /131 град. 34,090 мин. в.д.

02.09.2016 на основании соглашения от № 29, заключенного между Администрацией Приморского края и ООО «СиЛайф», стороны признали взаимный интерес и намерения по реализации на территории Приморского края инвестиционного проекта «Строительство берегового комплекса по искусственному воспроизводству и глубокой переработке гидробионтов в с. Перевозная Хасанского района». Проект предполагается реализовать на территории свободного порта Владивосток, по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Перевозная.

22.05.2017 общество обратилось к Главе Администрации Хасанского муниципального района с заявлением № 75/17 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на статью 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 31.05.2017 № 8442, обществу отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, поскольку расположение спорного земельного участка подпадает в санитарно-защитную зону ООО «Газпром СПГ Владивосток» согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

Не согласившись с данными отказом, посчитав его незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 ЗК РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «СиЛайф», обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, сослалось на то, что оно является резидентом свободного порта Владивосток, в связи с чем на основании пункта 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 33 части 3 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Законом № 212-ФЗ, частью 1 статьи 2 которого установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Таким образом, из анализа положений части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ следует, что для того, чтобы юридическое лицо являлось полноправным резидентом свободного порта Владивосток, необходимо наличие заключенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом соглашения об осуществлении деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток и отвечающие установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности. Заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности содержит следующие сведения:

1) виды предпринимательской деятельности, которые планирует осуществлять заявитель на территории свободного порта Владивосток;

2) адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество;

3) срок, на который предлагается заключить соглашение об осуществлении деятельности;

4) сведения о применении заявителем таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случае, если заявитель планирует применять указанную процедуру.

В силу части 2 указанной статьи к заявке заявитель прилагает следующие документы:

1) копии учредительных документов (для юридических лиц);

2) бизнес-план, требования к которому устанавливаются уполномоченным федеральным органом;

3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

5) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

По правилам части 1 статьи 12 Закона № 212-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Частью 3 этой же статьи также установлено, что деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм права, предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, должно осуществляться только для реализации деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности.

Как следует из соглашения от 02.09.2016 № 29, заключенного между Администрацией Приморского края и Обществом, стороны признали взаимный интерес и намерения по реализации на территории Приморского края инвестиционного проекта «Строительство берегового комплекса по искусственному воспроизводству и глубокой переработке гидробиотнов в с. Перевозная Хасанского района». Проект предлагается реализовать на территории свободного порта Владивосток.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что фактически земельный участок площадью 11 398 кв.м испрашивается Обществом для осуществления охраны прилегающего рыбоводного участка, находящегося в аренде у Общества, и не подпадающего под реализацию инвестиционного проекта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2016 между обществом и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-18/16, в соответствии с которым резидент в соответствии с представленной заявкой от 17.12.2015 № 638 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2016 года по 2019 год реализует инвестиционный проект «Строительство завода по разведению марикультуры».

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения Резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 настоящего Соглашения (рыбоводство пастбищное и индустриальное; переработка продукции марикультуры).

Резидент осуществляет деятельность, указанную в п. 1.3. настоящего Соглашения, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:20:170101:157, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Резиденту на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.02.2016 № 1/16, и относящегося к территории свободного порта Владивосток (п. 1.4. Соглашения от 20.04.2016 № СПВ-18/16).

Дополнительных соглашений в порядке статьи 13 Закона № 212-ФЗ в части расширения территории осуществления деятельности к соглашению № СПВ-18/16 от 20.04.2016 обществом не заключалось. Доказательств тому не представлено.

Соответственно, вопреки позиции заявителя жалобы, пунктом 1.4 соглашения № СПВ-18/16 от 20.04.2016 ограничивается территория действия предусмотренных Законом № 212-ФЗ, а также иными законами мер государственной поддержки предпринимательской деятельности, связанных с наличием у ООО «СиЛайф» статуса резидента свободного порта Владивосток.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что планируемый к строительству Завод по разведению марикультуры, рыбоводный участок и испрашиваемый участок для охраны рыбоводного, являются комплексом, необходимым для реализации инвестиционного проекта, коллегией отклоняются.

Как указывалось, целью использования земельного участка, за утверждением схемы расположения которого общество обратилось с заявлением от 22.05.2017 № 75/17, является осуществление охраны прилегающего рыбоводного участка, что не является предметом соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Таким образом, несмотря на то, что на испрашиваемый обществом земельный участок, распространяется территория свободного порта Владивосток, факт нахождения земельного участка за пределами обозначенной в соглашении об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток территории осуществления инвестиций, свидетельствует о том, что ООО «СиЛайф» утрачивает предусмотренное пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ право на предоставление спорного участка без торгов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность общества должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных названным Законом, является правильным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольной трактовки ее положений.

В силу пункта 14 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок общей площадью 11 398 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования - пищевая промышленность. Территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - производственная зона объектов класса санитарной классификации (Ш). Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В свою очередь земельный участок площадью 11 398 кв.м. испрашивался Обществом для осуществления охраны прилегающего рыбоводного участка.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок определен к использованию не в соответствии с установленным для него целевым назначением, что является нарушением статей 1, 7, 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, санитарно-защитными зонами являются специальные территории с особым режимом использования, размер которых обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Указанные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и по своему функциональному назначению являются защитными барьерами, обеспечивающими уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно статье 56.3 Регламента использования территорий от 25.12.2015 № 02.12/2015-П33, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне объекта «Завод СПГ в районе г. Владивостока». Указанный земельный участок расположен на территории полуострова ФИО3 находящегося, согласно генерального плана Безверховского сельского поселения, в территориальной зоне П1 и зоны с особыми условиями использования - санитарно-защитные зоны.

В соответствии с пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования - пищевая промышленность, территориальная зона, в границах которых образуется земельный участок: производственная зона объектов I-III класса санитарной классификации (П1), не может быть предоставлен для использования, является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый обществом отказ Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, оформленный письмом от 31.05.2017 № 8442, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу №А51-14818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиЛайф» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 438 от 27.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк