Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-44665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-4915/21
г. Екатеринбург
08 октября 2024 г.
Дело № А76-44665/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-44665/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024 № 77/714-н/77-2024-4-200).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – общество «Чистый Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее – общество «Станкополимер», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 11 700 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 24.06.2019 № 1309, расходов на экспертизк по определению стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 420 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Станкополимер» в пользу общества «Чистый Челябинск» взысканы покупная стоимость оборудования в сумме 11 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С общества «Станкополимер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 660 руб.

С общества «Станкополимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы в сумме 1470 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии гарантийных обязательств сделаны с нарушением требований пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное применение положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределение обязанностей по доказыванию, а удовлетворение требования о снижение покупной цены противоречит статье 475 данного Кодекса.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что заключение эксперта не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и падением производительности, при этом ФИО2 указывает на то, что состояние линии на момент осмотра оборудования не имеет правового значения, поскольку линия была осмотрена после многочисленных модификаций и ремонта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Станкополимер» (продавец), закрытым акционерным обществом «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и обществом «Чистый Челябинск» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2019 № 1309 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных договором, имущество (товар) – линию переработки ПЭТ-бутылок С-КО-ПЭТ-600.

Количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара, являющегося предметом договора, приведены сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от 24.06.2019 № Л-1309.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Цена товара составляет 17 360 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % – 2 893 333 руб. 33 коп.

На проданный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара продавцом покупателю и/или лизингополучателю, при отсутствии нарушений правил эксплуатации оборудования (пункт 3.1 договора).

Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям ГОСТ Российской Федерации, ТУ завода-изготовителя. Продавец гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемого оборудования техническим паспортам. Технические паспорта на оборудование включаются в комплект поставляемого оборудования. Комплектующие к оборудованию не сопровождаются техническими паспортами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется путем доставки до склада лизингополучателя.

Доставка товара до склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора приемка-передача товара осуществляется при передаче товара на складе лизингополучателя.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к лизингополучателю (пункт 4.5 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали комплектацию поставляемого оборудования.

Платежными поручениями от 30.04.2019, 20.05.2019, 10.07.2019 покупателем обязательства по оплате оборудования исполнены в полном объеме в сумме 17 360 000 руб.

При приемке товара выявлены дефекты, зафиксированные в актах от 30.07.2019, 31.07.2019.

Претензией от 20.08.2019 № 9 обществу «Станкополимер» предлагалось направить сотрудника для производства шеф-монтажа и запуска оборудования в работу.

В претензиях от 02.09.2019, 04.09.2019, 15.09.2019, 21.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019 общество «Чистый Челябинск» сообщало ответчику о технических недоработках оборудования, а также требовало устранения нарушений несоответствия заявленной мощности выработки.

Письмом от 02.09.2019 № 49 общество «Станкополимер» дало согласие на внесение изменений в конструкцию оборудования собственными силами, а именно рекомендовало зачистить внутренний диаметр фланцев соединения шнека выгрузки горячей мойки С-АМППЭТ.

В письме от 01.11.2019 № 64 на претензию от 31.10.2019 общество «Станкополимер» сообщило о возможности проведения экспертизы и выполнения ремонта в случае обнаружения недостатков, кроме того, сообщило о готовности дать разрешение на самостоятельный ремонт оборудования при условии снятия дробилки с гарантии.

В заключении от 02.06.2020 № 696/19 специалист пришел к выводам о том, что в линии переработки ПЭТ-бутылок С-КО-ПЭТ-600 имеются недостатки, выявлены существенные (неустранимые) недостатки, вызванные недоработкой конструкции, отсутствием входных данных, неремонтопригодностью, низкой прочностью материала винтов, выполняющих функцию крепления двух роторных ножей. Производительность линии переработки ПЭТ-бутылок С-КОПЭТ-600 не соответствует заявленным в технической документации характеристикам и имеет значение 351,4 кг/ч. Стоимость поставленного оборудования должна быть уменьшена, так как качество и производительность оборудования не соответствуют характеристикам, заявленным при заключении договора, и с учетом округления на сумму 6 000 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора общество «Чистый Челябинск» направило в адрес общества «Станкополимер» претензию от 28.09.2020 с требованием оплатить 6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Чистый Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены некачественного товара и взыскания с ответчика в пользу истца возникшей разницы в стоимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции по существу спора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из заключения специалиста от 02.06.2020 № 696/19 следует, что в линии переработки ПЭТ-бутылок С-КО-ПЭТ-600 выявлены существенные (неустранимые) недостатки, вызванные недоработкой конструкции, отсутствием входных данных, неремонтопригодностью, низкой прочностью материала винтов, выполняющих функцию крепления двух роторных ножей. Производительность линии переработки ПЭТ-бутылок С-КО-ПЭТ-600 не соответствует заявленным в технической документации характеристикам и имеет значение 351,4 кг/ч. Стоимость поставленного оборудования должна быть уменьшена, так как качество и производительность оборудования не соответствует характеристикам, заявленным при заключении договора, и с учетом округления на сумму 6 000 000 руб.   

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил заключение специалистов по результатам рецензирования заключения специалиста от 02.06.2020 № 696/19, в котором указано на многочисленные нарушения при его составлении, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 по ходатайству общества «Станкополимер» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4

В материалы дела истцом представлены технические паспорта оборудования.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 29.03.2022 № 18/21, в  соответствии с которым даны ответы на вопросы суда.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.03.2022 № 18/21, суды установили, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что заявленное истцом уменьшение покупной цены в сумме 11 700 000 руб. является соразмерным с учетом его фактической производительности и стоимости аналогичного оборудования.

Таким образом, установив факт поставки ответчиком оборудования с нарушением требований к качеству, не соответствующего условиям договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены некачественного товара и взыскания с ответчика в пользу истца возникшей разницы в стоимости.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что загрузка узла кипоразбивателя должна соответствовать производительности линии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в процессе обработки ПЭТ имеются отходы в виде грязи, этикеток, крышек, и, чтобы обеспечить производительность линии 600 кг/ч, необходимо загрузить больше этой цифры исходного сырья, что и указывает производитель в технических документах: загрузка исходного сырья – 1080 кг/ч, выход готового сырья (производительность) – 600 кг/ч.

Понесенные судебные издержки правомерно признаны судами обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном применении судом норм материального права, и, как следствие, неправильное распределение бремени доказывания, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводы о внепроцессуальных контактах эксперта с лицами, участвующими в деле, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов, поскольку  установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, является основанием для отвода эксперта по заявлению лиц, участвующих в деле (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для назначения в последующем повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-44665/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   О.В. Абознова


                                                                                              А.А. Гайдук