Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А76-44665/2020

420/2023-37227(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6185/2023
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Дело № А76-44665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-44665/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2022, срок действия 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – истец, ООО «Чистый Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее – ответчик, ООО «Станкополимер») о взыскании 6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1309 от 24.06.2019; о взыскании стоимости убытков, возникших в результате поставки оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 24.06.2019 № 1309, в виде арендной платы за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 24.09.2019 № Л-1309 в размере 1 167 902 руб.; расходов на экспертизу по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – АО «Южноуральский лизинговый центр»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по заявлению ООО «Чистый Челябинск» в порядке обеспечения иска был наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.


Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении ООО «Станкополимер», ОГРН <***>, ИНН <***>, по внесению изменений в учредительные документы и внесению изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запрет совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-44665/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Станкополимер» - без удовлетворения.

ООО «Станкополимер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-44665/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Станкополимер» - без удовлетворения.

23.11.2021 ООО «Станкополимер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия по внесению изменений адреса места нахождения ООО «Станкополимер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 заявление ООО «Станкополимер» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись о внесении изменений адреса места нахождения юридического лица и производить регистрационные действия о внесении изменений адреса места нахождения юридического лица в отношении ООО «Станкополимер», ОГРН <***>, ИНН <***>.

20.03.2023 от ООО «Станкополимер» в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении ООО «Станкополимер» по внесению изменений в учредительные документы и внесению изменений, не связанных с учредительными документами, в части запрета по внесению изменений в сведения о лице, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 заявление ООО «Станкополимер» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением


Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на внесение изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении ООО «Станкополимер» в части запрета по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, в настоящее время нельзя признать актуальной и препятствующей исполнимости судебного акта, при удовлетворении судом исковых требований ее наличие либо отсутствие не повлияет на исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 30.01.2023 Пресненского районного суда г. Москвы.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Чистый Челябинск» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Станкополимер» об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в заявлении о наложении обеспечительных мер ООО «Чистый Челябинск» указывало на недобросовестность ООО «Станкополимер» и приводило доказательство того, что ООО «Станкополимер» намерено изменить адрес местонахождения юридического лица за пределы Российской Федерации, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта.

Податель жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер мотивирована тем, что ответчик представил решение Пресненского районного суда города Москвы по делу № 02-1719/2023 от 30.01.2023, которым удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Станкополимер» об обязании уволить генерального директора, внести изменения в ЕГРЮЛ о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

ООО «Чистый Челябинск» узнало об указанном решении только после вынесения определения об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Челябинской области.

По мнению апеллянта, генеральный директор ООО «Станкополимер» ФИО3 таким образом всячески пытается уйти от субсидиарной ответственности по долгам, хотя достоверно известно, что до настоящею времени ФИО3 исполняет свои обязанности руководителя организации, подписывает документы, договоры, доверенности.

Податель жалобы полагает, что все действия как генерального директора ФИО3, так и ООО «Станкополимер» направлены только на то, чтобы обеспечительные меры не мешали им реализовать свои планы по недобросовестному поведению


Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены па соблюдение баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежало отклонению.

До начала судебного заседания ООО «Станкополимер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Станкополимер» приложены дополнительные документы: копия заявления ФИО3 об увольнении, копия доверенности на ФИО4, Копии хозяйственных документов, копия справки ООО «КУЛ-профи» № 25 от 15.05.2023, копия решения единственного участника ООО «Станкополимер» от 03.05.2023, удостоверенного нотариально, информация о связях ООО «Станкополимер» с другими юридическими лицами, информация о юридических лицах, в которых ФИО3 является руководителем либо учредителем.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.


Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ООО Станкополимер» сослалось на то, что 14.09.2022 в


адрес ответчика поступило заявление действующего директора ФИО3 о расторжении трудового договора с 15.09.2022, ООО «Станкополимер» ввиду действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, не имело возможности издать приказ об увольнении директора и внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий директора. С целью защиты своих прав ФИО3 обратился с иском в Пресненский районный суд г. Москвы. Решением от 30.01.2023 Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ФИО3, суд обязал ООО «Станкополимер» издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО3

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика. Оснований для переоценки вывода суда апелляционным судом не усмотрено.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № 2-1719/2023 Пресненского районного суда города Москвы ФИО3


(генеральный директор ООО «Станкополимер») обратился в суд с иском к ООО «Станкополимер» об обязании издать приказ об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести действия, связанные с прекращением полномочий генерального директора.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2023 требования удовлетворены: суд обязал ООО «Станкополимер» издать приказ об увольнении ФИО3 с занимаемой должности генерального директора с 15.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязал ООО «Станкополимер» выдать ФИО3 трудовую книжку (дубликат трудовой книжки); обязал ООО «Станкополимер» передать в налоговый орган соответствующие сведения, связанные с прекращением ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Станкополимер».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

В виду изложенного, ООО «Станкополимер» ввиду действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, не имело возможности издать приказ об увольнении директора и внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий директора.

На основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении ООО «Станкополимер» в части запрета по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, в настоящее время нельзя признать актуальной и препятствующей исполнимости судебного акта, при удовлетворении судом исковых требований ее наличие либо отсутствие не повлияет на исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 30.01.2023 Пресненского районного суда г. Москвы.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на внесение изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, не приведет и не привело к нарушению прав сторон, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что смена руководителя затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, не основан на действующих нормах права. Так, при смене руководителя общество продолжает хозяйственную деятельность и несет ответственность по своим обязательствам в соответствие с законодательством. При наличии правовых оснований, заинтересованное лицо в праве также обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, ответственного за принятие управленческих решений в рассматриваемый период.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Станкополимер» с иными юридическими лица, не исполняющими свои обязательства, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а система Контур Фокус, на которую ссылается истец, не является официальным источником информации.

При этом, сведения, которые сообщает истец о деятельности отдельных физических лиц, следует проверять и устанавливать в рамках уголовного судопроизводства, поскольку такие сведения, по существу, указывают на наличие признаков преступления.

По данным сервисов по проверке контрагентов у ООО «Станкополимер» не имеется связей с другими юридическими лицами, а также ФИО3 не являлся директором или учредителем в других организациях, поэтому доводы истца об аффилированности с другими юридическими лицами являются несостоятельными.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Станкополимер» и состоял с обществом в трудовых отношениях. ФИО3 не являлся участником общества. Таким образом, прекращение трудовых отношений ФИО3 с ответчиком является его законным правом, предоставленным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.4, ст.80) и Конституцией Российской Федерации (ст.37).

Напротив, в случае неисполнения обществом решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2023, заинтересованные лица вправе обратиться в органы ФНС с заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Внесение такой записи в ЕГРЮЛ, при отсутствии возможности внесения сведений о новом руководителе, как раз может стать причиной принудительной ликвидации общества по инициативе ФНС и сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.


Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 фактически продолжает исполнять обязанности руководителя общества, не соответствует действительности. Одновременно с подачей заявления об увольнении, ФИО3 была выдана доверенность ФИО5, предоставляющая ему полномочия на управление обществом, с целью продолжения непрерывной хозяйственной деятельности общества. В период с сентября 2022 года по настоящее время руководство обществом осуществляет ФИО5. Указанное подтверждается приложенными ответчиком документами к отзыву на апелляционную жалобу.

Невнесение в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе обосновано тем, что единственный участник Общества в период с марта по май 2023 года находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности нотариально оформить решение о назначении нового руководителя. В настоящее время такое решение оформлено, в органы ФНС подано заявление о внесении актуальных сведений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-44665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:06:00

Кому выдана Томилина Вероника Александровна