Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А60-59737/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6422/2017(33)-АК

Дело №А60-59737/2016
31 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 482 803,38 рубля, том числе 299 337,89 рублей убытков, 183 465,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 147 427,68 рубля,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов;

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-59737/2016

о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

12.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (далее – ООО «ПромКомплектЦентр») о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (далее – ЗАО «БЗСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.12.2016 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр»), поступившее в суд 28.12.2016.

В арбитражный суд 29.12.2016 поступило заявление ООО «ТК «Логистический сервис» о вступлении в дело о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 30.12.2016 поступило заявление ООО «Регионпромпоставка» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом), с присвоением заявлению номера №А60-50/2017.

Определением суда от 16.01.2017 дело №А60-50/2017 и дело №А60-59737/2016 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номер №А60-59737/2016.

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ООО «Межрегиональная кабельная компания» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «БЗСК».

В арбитражный суд 10.02.2017 поступило заявление ООО «Мечел- Сервис» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 30.03.2017 поступило заявление ОАО «Уралпромжелдортранс» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 27.04.2017 поступило ОАО «Сухоложскцемент» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 28.04.2017 поступило ООО «А-Логистик» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 10.05.2017г. поступило ООО «ЧАС «ЕВРАЗ» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

Названные заявления приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Предприятие «Стройтехцентр» на 20.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена стороны ООО «Предприятие «СтройТехЦентр» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) произведена замена стороны по делу индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника ООО «СК Омега».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) требование ООО «СК «Омега» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «СК «Омега» заменен на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от заявления о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 изведена замена заявителя ООО «ТК Логистический центр» на правопреемника ИП ФИО8 (далее – ФИО8); требование ИП ФИО8 признано обоснованным; в отношении должника ООО «БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК».

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) конкурсным управляющим ЗАО «БЗСК» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член союза СРО «Правосознание».

22.12.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в размере 299 307,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 465,49 рублей, судебных издержек в размере 48 500,00 рублей.

Определением от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 оставлено без изменения.

24.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 94 612,97 рубля.

Определением суда от 01.07.2022 данное заявление было принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.09.2022 по данному делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о возмещении убытков арбитражным управляющим ФИО4

Определением суда от 20.10.2022 рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявление о взыскании судебных расходов в порядке 130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в свою пользу убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве №А60-59737/2016, состоящие из убытков, связанных с наймом ФИО2 другого жилого помещения в размере 273 242,89 рубля; убытков, связанных с затратами ФИО2 в участии в торгах в размере 24 045,00 рублей; убытков, связанных с регистрацией права в размере 2 050,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 465,49 рубля, судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 140 500,00 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 6 327,68 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) заявление ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 482 803,38 рубля, в том числе 299 337,89 рубля убытков,183 465,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 147 427,68 рубля, из них 140 500,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 927,68 рубля почтовых расходов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 знала о наличии обременения, совместными усилиями с ФИО4 производила действия, направленные на снятие обременения, и принимала все возможные риски. ФИО2 согласилась подождать разрешение вопроса о выселении. Приобретать квартиру с обременением в виде аренды с правом выкупа ФИО2 отказалась, но терять возможность приобрести квартиру по цене ниже рыночной не хотела упускать. ФИО4 и ФИО2 пришли к договоренности, что акт приема-передачи нельзя подписать ввиду невозможности передачи имущества до выселения, и регистрация договора купли-продажи также не произойдет до выселения. Действия ФИО4 и ФИО2 были согласованны и имели единую цель - снять обременение в виде аренды квартиры; ФИО4 хотела передать имущество свободное от прав третьих лиц, а ФИО2 – купить квартиру ниже рыночнойстоимости. ФИО2 не имеет права на взыскание процентов за неправомерное пользование денежными средствами, так как договор купли-продажи расторгнут на основании соглашения о расторжении между сторонами, и не признан судом недействительным (ничтожным); соглашение о расторжении 11.06.2021 получено ФИО2, денежные средства возвращены покупателю в разумный срок, следовательно, правовые основания на взыскание денежных средств в период действия договоракупли-продажи отсутствуют, денежные средства возвращены в разумный срок. Расходы по найму жилого помещения, при наличии права проживания по адресу регистрации с 09.10.1998 в гор. Березовский, являютсяличным желанием ФИО2 и не могут быть квалифицированы, как убытки. Расходы, связанные с участием в торгах через агента, не могут квалифицироваться как убытки. Заявитель имела возможность самостоятельно участвовать в торгах по покупке имущества и нести расходы исключительно на оформление электронно-цифровой подписи. Сами же расходы по приобретению ЭЦП являются обычной потребностью любого участника электронных торгов, а не вызванными действиями организаторов любых торгов в электронной форме. Убытками по заявлению ФИО2 можно считать только расходы по уплате государственной пошлину в размере 2 050,00 рублей. Заявитель не имеет правового основания взыскивать расходы за оказание юридических услуг, поскольку рассмотрение дела не окончено, решение о возможности взыскать указанные суммы остается не решенным, до разрешения обособленного спора; расходы в сумме 3 500,00 рублей на изучение документов, дачу правового анализа и претензии не могут включаться в состав судебных расходов, так как заключены в рамках отдельного договора и не составляют единства с договором от 02.12.2021, где указаны аналогичные услуги; расходы в рамках договора от 02.12.2021 фактически понесены на 10 000,00 рублей и не могут превышать оплаченные стороной суммы. Конкурсный управляющий ЗАО «БЗСК» и ФИО2 действовали в ситуации правовой неопределенности, при которой отсутствует наличие противоправного поведения арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий действовала непрофессионально: выставила на продажу объект недвижимости с обременением, не указав эту информацию ни на площадке при проведении торгов, ни в проекте договора купли-продажи, ни в заключенном договоре купле-продаже с ФИО2 Такие действия в итоге привели к тому, что объект недвижимости невозможно было передать в собственность на тех условиях, которые были заявлены на торгах. Выбранная стратегия принудительного выселения ФИО10 из квартиры являлась неверной, что было подтверждено решением кассационной инстанции в суде общей юрисдикции. ФИО4 нарушила срок отказа от исполнения договора с ФИО10, установлены виновные действия ЗАО «БЗСК» в виде непредоставления арендатору квартиры реквизитов для уплаты аренды. Жилое помещение, несмотря на исполнение обязанности покупателем, так и не было передано ФИО2, право собственности за покупателем не было зарегистрировано, в том числе по причине наличия обременения в виде аренды, что подтверждено уведомлением об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности Управления Росреестра по Свердловской области от 03.12.2020 №66/032/422/2019-1018. Проект договора, размещенный на сайте торговой площадки, содержал пункт 6.2, согласно которому продавец несет все риски, связанные с предъявлением третьими лицами требований, связанных с нарушением продавцом ранее взятых на себя обязательств, имеющих отношение к недвижимому имуществу. Из этих обстоятельств также исходила ФИО2, принимая решение об участии в торгах. ФИО2 исходила из документации торгов, вообще не предусматривающей обременения жилого помещения, в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право на взыскание убытков у ФИО2 законно и обосновано, соответствует пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Все понесенные ФИО2 расходы подлежат взысканию, так как заявитель допринятия участия в торгах был заверен в чистоте сделке и овозможности законно и без проблем получить объект недвижимости. Фактически же заявителем были понесены затраты, а желаемого результата по вине конкурсного управляющего не достигнуто. Аренда квартиры - это не просто желание и прихоть заявителя, а жизненная необходимость. Взыскание судебных издержек на оказание юридических услуг полностью обосновано, суммы соответствуют сложности данного дела, количеству проделанной качественной работы. Сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика, примерно равна той же сумме и объему выполненных работ, которые предъявляла в арбитражный суд ФИО4 ко взысканию с ФИО2 после вынесенного 30.05.2022 решения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Работы представителем ФИО3 были выполнены согласно заключенным договорам и дополнительным соглашением к ним, приняты заказчиком.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков и судебных расходы.

Представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника собранием кредиторов утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника: квартиры площадью 40,2 кв.м, расположенной в городе Березовский Свердловской области, кадастровый номер 66:35:0111007:2323 с начальной продажной ценой в размере 1 940 000,00 рублей (лот №2)

Первый и повторный аукцион по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий 28.06.2019 опубликовала сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, где содержалась также информация о порядке ознакомления с документами.

Торги посредством публичного предложения по лоту №2 признаны состоявшимися, победителем с ценой предложения в размере 1 808 910,00 рублей признано ООО «Электронный брокер», действующее в интересах ФИО2 по агентскому договору №141-2019 от 09.07.2019.

11.07.2019 между ЗАО «БЗСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №037744, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру общей площадью 40,2 кв.м, расположенную в г. Березовский Свердловской области, кадастровый номер объекта 66:35:0111007:2323.

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества устанавливается в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №37744 от 11.07.2019 и составляет за 1 808 910,00 рублей.

Задаток в сумме 87 300,00 рублей, оплаченный покупателем платежным поручением №74641 от 09.07.2019 для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «БЗСК» по лоту №2, засчитывается в счет частичной оплаты по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить цену недвижимого имущества за вычетом суммы оплаченного задатка, а именно 1 721 610,00 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи недвижимого имущества после полной оплаты покупателем цены недвижимого имущества, установленной статьями 3 и 3 настоящего договора, в течение 7 календарных дней с даты полной оплаты по настоящему договору.

Вместе с тем, квартира покупателю передана не была, в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Свердловской области было отказано, что следует из уведомления от 03.12.2020 №66/032/422/2019-1018.

Ввиду невозможности исполнения договора 23.04.2021 между ФИО2 (покупатель) и ЗАО «БЗСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2019, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора продавец не исполнил статью 4 договора купли-продажи недвижимого имущества №037744 от 11.07.2019, а именно в установленные договором сроки объект недвижимого имущества, оговоренный в пункте 1.1 договора, покупателю по акту приема-передачи не передал.

На момент подписания настоящего соглашения объект недвижимого имущества находится у продавца и согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 03.11.2020 и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 по делу №2-88/2020, не может быть передан покупателю.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора продавец обязуется вернуть выплаченную покупателем стоимость квартиры в размере 1 808 910,00 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения путем их перечисления на банковский счет покупателя.

Платежным поручением №22 от 18.06.2021 денежные средства в размере 1 808 910,00 рублей были возвращены ФИО2

ФИО2 ссылается на то, что не имела доступа к жилому помещению, поэтому была вынуждена снимать другое жилье.

Так, 01.08.2019 между ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры в <...>. ФИО12, арендная плата установлена в размере 13 000,00 рублей в месяц.

02.03.2020 между ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры на тех же условиях на срок до 31.08.2020.

01.09.2020 между ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры на тех же условиях на срок до 31.08.2021.

Ссылаясь на то, что на торгах приобретена принадлежащая должнику квартира, однако, в регистрации права собственности ФИО2 отказано, в связи с чем, она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи, арендовать для проживания иную квартиру, указывая на понесенные расходы в связи с приобретением квартиры и несвоевременный возврат денежных средств, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 299 307,89 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 465,49 рубля (начислена на сумму 1 808 910,00 рублей), судебных издержек в размере 48 500,00 рублей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указывая, что до заключения договора купли-продажи квартиры 11.07.2019 ФИО2 знала о наличии у квартиры обременений правами третьи лиц и осознавала риски участия в торгах и заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 знала о наличии обременения в отношении квартиры; сам по себе договор аренды не является препятствием к переходу права собственности от одного лица к другому; вина конкурсного управляющего в причинении убытков ФИО2 отсутствует, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, возвращены после расторжения договора в разумный срок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя указанные судебные акт, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами установлено, что ФИО2 не имела доступа к приобретенному жилому помещению, квартира покупателю не передана, в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Свердловской области отказано, что следует из уведомления от 03.12.2020 №66/032/422/2019-1018.

Учитывая, что договор купли-продажи от 11.07.2019 не содержит существенных условий относительно наличия обременений в отношении спорной квартиры, а также сведений, предусмотренных положениями статьи 558 ГК РФ, принимая во внимание, что договор расторгнут сторонами именно в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю, что отражено в пункте 2 соглашения о расторжении договора от 11.07.2019, ФИО2 не имела доступа к приобретенному жилому помещению, в регистрации перехода права собственности ей было отказано, вывод судов о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, со ссылкой на то, что она знала о наличии обременения в отношении квартиры, договор аренды не является препятствием к переходу права собственности от одного лица к другому, является не достаточно обоснованным.

Ссылка судов на то, что ФИО2 обладала информацией о наличии обременений в отношении спорной квартиры, не опровергает довод ФИО2 об отсутствии у нее возможности получить спорное имущество в собственность.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 неоднократно указывала на полученные от конкурсного управляющего заверения относительно возможности регистрации спорного недвижимого имущества. При этом договор купли-продажи условий о наличии обременений в отношении жилого помещения не содержит.

Ссылаясь на понесенные в рамках обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего судебные расходы, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 94 612,97 рубля.

При новом рассмотрении ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, связанные с наймом ФИО2 другого жилого помещения в размере 273 242,89 рубля; убытки, связанные с затратами ФИО2 в участии в торгах в размере 24 045,00 рублей; убытки, связанные с регистрацией права в размере 2 050,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 465,49 рубля; судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 140 500,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 6 327,68 рубля.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11.07.2019 не содержит существенных условий относительно наличия обременений в отношении спорной квартиры, а также сведений, предусмотренных положениями статьи 558 ГК РФ, договор расторгнут сторонами именно в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю, что отражено в пункте 2 соглашения о расторжении договора от 11.07.2019, ФИО2 не имела доступа к приобретенному жилому помещению, в регистрации перехода права собственности ей было отказано; несмотря на то, что ФИО2 обладала сведениями о наличии обременений, она получала от конкурсного управляющего заверения относительно возможности регистрации спорного недвижимого имущества, у покупателя имелись разумные ожидания относительно возможности приобретения жилья в собственность; материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между расходами (убытками) заявителя и неправомерным поведением арбитражного управляющего, выраженного в не раскрытии полной информации о реализуемом имуществе; факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены, факт несения заявителем почтовых расходов подтвержден материалами дела; поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору принят в пользу ФИО2, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что она не имела доступа к приобретенному на торгах жилому помещению, а иного помещения в пользовании для проживания не имела, в связи с чем, заявитель понесла убытки, связанные с участием на торгах и последующей подачей заявки о регистрации права собственности на жилое помещение, убытки возникли по вине конкурсного управляющего должника ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением ею возложенных обязанностей, в частности, ФИО4 при проведении торгов не предоставила сведения о наличии обременений в отношении спорного приобретенного недвижимого имущества, что в последующем определило невозможность перехода права собственности к покупателю, повлекло отказ от регистрации, расторжение договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, конкурсный управляющий должника, являясь фактическим продавцом спорного имущества, действуя добросовестно и разумно, осуществляя профессиональную деятельность, регулируемую законодательством о банкротстве, должен был и в проекте договора купли-продажи и в подписанном впоследствии сторонами договоре отразить сведения о наличии обременений в отношении жилого помещения, а в случае отсутствия соответствующих условий в договоре – передать свободный от обременений объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом – неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец.

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему прибретаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника проведены торги по продаже имущества должника - квартиры площадью 40,2 кв.м, расположенной в городе Березовский Свердловской области, кадастровый номер 66:35:0111007:2323 с начальной продажной ценой в размере 1 940 000,00 рублей (лот №2) в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника положением.

Победителем торгов признана ФИО2, с которой 11.07.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №037744, согласно которому стоимость квартиры определена 1 808 910,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи недвижимого имущества после полной оплаты покупателем цены недвижимого имущества, установленной статьями 3 и 3 настоящего договора, в течение 7 календарных дней с даты полной оплаты по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора.

Продавец несет все риски, связанные с предъявлением третьими лицами требований, связанных с нарушением продавцом ранее взятых на себя обязательств, имеющих отношение к недвижимому имуществу (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, квартира покупателю передана не была, в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Свердловской области было отказано, что следует из уведомления от 03.12.2020 №66/032/422/2019-1018.

Судом установлено, что выписка из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества содержит запись о наличии у жилого помещения обременения: аренды на срок до 30.09.2039 на основании договора аренды квартиры с правом выкупа от 01.10.2015 №09-165 с ФИО10, которая зарегистрирована в данной квартире.

Действительно, в соответствии с электронным письмом, поступившим 09.07.2019 на электронную почту конкурсного управляющего (kurbanovaru@gmail.com), отправителем которого является Светлана (действующая с электронного адреса почты: ro_sa18@mail.ru, подпись в конце письма ФИО2).

Отправитель сообщает о намерении принять участие в электронных торгах по приобретению квартиры, кадастровый номер 66:35:0111007:2323, площадь 40,2 кв.м, в г. Березовский, просит направить договор аренды, между зарегистрированной в квартире ФИО10 и ЗАО «Березовский завод строительных конструкций». Сообщает, что по её обращению юристом проведена оценка рисков, составлено заключение.

Вложением к письму является заключение юридической компании «ЭНСО», из которого следует, что ЕГРН содержит запись о наличии у жилого помещения обременения: аренды на срок до 30.09.2039 года на основании договора аренды квартиры с правом выкупа №09-165 от 01.10.2015 с ФИО10, которая зарегистрирована в данной квартире. Сделан вывод о наличии рисков, рекомендовано не принимать участия в торгах без ознакомления с договором, указано о риске неблагоприятных последствий.

Таким образом, ФИО2 знала о наличии обременения в отношении квартиры.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что ФИО2 обладала сведениями о наличии обременений, она получала от конкурсного управляющего заверения относительно возможности регистрации спорного недвижимого имущества, следовательно, у ФИО2, как у покупателя, имелись разумные ожидания относительно возможности приобретения жилья в собственность.

Ввиду невозможности исполнения договора 23.04.2021 между ФИО2 (покупатель) и ЗАО «БЗСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2019, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора продавец не исполнил статью 4 договора купли-продажи недвижимого имущества №037744 от 11.07.2019, а именно в установленные договором сроки объект недвижимого имущества, оговоренный в пункте 1.1 договора, покупателю по акту приема-передачи не передал.

На момент подписания настоящего соглашения объект недвижимого имущества находится у продавца и согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 03.11.2020 и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 по делу №2-88/2020, не может быть передан покупателю.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора продавец обязуется вернуть выплаченную покупателем стоимость квартиры в размере 1 808 910,00 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, путем их перечисления на банковский счет покупателя.

Платежным поручением №22 от 18.06.2021 денежные средства в размере 1 808 910,00 рублей были возвращены ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, поскольку она не имела доступа к жилому помещению, которое приобрела на торгах, она была вынуждена снимать другое жилье.

Как указывалось выше, ФИО2 арендовала у ФИО11 квартиру в г. Березовский по улю ФИО12 на основании договоров от 01.08.2019, 02.03.2020, 01.09.2020. общий срок аренды составил с01.08.2019 по 31.08.2021, размер арендной платы определен 13 000,00 рублей в месяц.

С момента заключения договора купли-продажи (11.07.2019) до момента его расторжения (23.04.2021) ФИО2 были понесены расходы на аренду квартиры на сумму 273 242,89 рубля, в том числе 201 751,17 рубля за найм жилого помещения, 71 491,72 рубля на оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств, квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Указанные расходы для заявителя были вынужденными, связаны с невозможностью реализации своего права проживания в приобретенной у должника квартире и отсутствием реальной возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.

Понесенные ФИО2 в связи с участием в торгах расходы за агентские услуги общества с ограниченной ответственности «Электронный брокер» в сумме 24 045,00 рублей подтверждены соответствующим агентским договором №141-209 от 09.07.2019, чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от 10.07.2019, от 11.07.2019.

Также ФИО2 понесены расходы за регистрацию права (в которой покупателю было отказано в связи с наличием обременения – аренды жилого помещения иным лицом) в размере государственной пошлины в сумме 2 050,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ФИО2 в спорный период расходов на аренду квартиры на сумму 273 242,89 рубля, а также расходов за агентские услуги общества с ограниченной ответственности «Электронный брокер» в сумме 24 045,00 рублей, за регистрацию права в размере государственной пошлины в сумме 2 050,00 рублей, т.е. реальных убытков в связи с невозможностью регистрации права собственности на квартиру, приобретённую у должника на торгах для личного проживания, в связи с неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету ФИО2, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами (1 808 910,00 рублей) в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2019 по 18.06.2021 составляют 183 465,49 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ФИО2, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут в связи с неисполнением должником в лице конкурсного управляющего обязанности по передаче квартиры покупателю в натуре и регистрации за ним права собственности, то пользование должником денежными средствами в размере внесенной стоимости квартиры, является необоснованным и, соответственно, у заявителя существует право на взыскание с конкурсного управляющего (не включившего в договор купли-продажи существенные условия о наличии обременения) процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Вопреки мнению апеллянта о расторжении договора купли-продажи квартиры по взаимному согласию, что по ее мнению является основанием для отказа в начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание указанных процентов связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению реализации имущества должника, свободного от прав иных лиц, либо по информированию потенциальных покупателей о наличии таких обременений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 11.07.2019 не содержит существенных условий относительно наличия обременений в отношении спорной квартиры, а также сведений, предусмотренных положениями статьи 558 ГК РФ, учитывая, что договор расторгнут сторонами именно в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю, что отражено в пункте 2 соглашения о расторжении договора от 11.07.2019, ФИО2 не имела доступа к приобретенному жилому помещению, в регистрации перехода права собственности ей было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, установив неправомерность действий конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в нераскрытии полной информации о реализуемом имуществе, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об осведомленности ФИО2 о наличии обременения, принятии всех возможных рисков, согласованности действий ФИО4 и ФИО2, наличии единой цели, недоказанности убытков, в том числе расходов по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 500,00 рублей, почтовых расходов в размере 6 327,68 рубля.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора 09.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовой ситуации – написание досудебной претензии конкурсному управляющему ФИО4 о неосновательном обогащении, несвоевременном исполнении обязательств о передаче квартиры, проданной по договору купли-продажи недвижимого имущества №037744 от 11.07.2019 в соответствии с протоколом проведения торгов №3744, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Перечень оказываемых услуг: первичная консультация заказчика по указанной правовой ситуации, правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 стоимость оказываемых услуг составляет: первичная консультация заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовка и написание досудебной претензии – 3 500,00 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден представленной в материалы дела распиской от 15.08.2021 в размере 3 500,00 рублей.

02.12.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовой ситуации – неосновательное обогащение конкурсного управляющего ФИО4, несвоевременное исполнение обязательств о передаче квартиры, проданной по договору купли-продажи недвижимого имущества №037744 от 11.07.2019 в соответствии с протоколом проведения торгов №3744, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Перечень оказываемых услуг: первичная консультация заказчика по указанной правовой ситуации, правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000,00 рублей, которая состоит из следующего: первичная консультация заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000,00 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в суде первой инстанции оплачивается частями: в день проведения предварительного судебного заседания – 20 000,00 рублей, в день вынесения решения суда – 15 000,00 рублей. Стоимость услуг в размере 45 000,00 рублей определена, исходя из шести судебных заседаний, все последующие возможные судебные заседания оплачиваются по цене, согласованной сторонами.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден представленной в материалы дела распиской от 02.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей.

30.03.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг от 02.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу №А60-59737/2016 в следующем объеме: подготовка и подача апелляционной жалобы в арбитражный суд на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурного управляющего от 23.03.2022, представление интересов в суде апелляционной инстанции дистанционно через видеоконференц-связь.

Стоимость оказания услуг и условия оплаты: подготовка и подача апелляционной жалобы составляет 10 000,00 рублей, оплачивается в течение 3 дней после подачи апелляционной жалобы в суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000,00 рублей, оплачивается в течение 5 дней после вынесения решения судом апелляционной инстанции (пункт 3 дополнительного оглашения №1).

Факт оплаты услуг на сумму 10 000,00 рублей подтвержден актом от 03.04.2022.

29.06.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг от 02.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу №А60-59737/2016 в следующем объеме: подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа на определение, ознакомление со всеми материалами дела в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказания услуг и условия оплаты: подготовка и подача кассационной жалобы, ознакомление со всеми материалами дела на электронных и бумажных носителях составляет 12 000,00 рублей, оплачивается в течение 3 дней после подачи кассационной жалобы в суд, представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 25 000,00 рублей, оплачивается в течение 5 дней после вынесения решения судом кассационной инстанции (пункт 3 дополнительного оглашения №2).

Факт оплаты услуг на сумму 12 000,00 рублей подтвержден актом от 01.06.2022, на сумму 25 000,00 рублей подтверждается актом от 20.09.2022.

07.10.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №3 к договору возмездного оказания услуг от 02.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу №А60-59737/2016 в следующем объеме: консультационные услуги и выработка правовой позиции, подготовка и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению, при необходимости – уточнение исковых требований, подготовка и подача в суд всех необходимых уточнений, пояснений и доказательств, направление процессуальных документов всем участникам процесса, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг и условия оплаты: стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 45 000,00 рублей, оплачивается по наличному или безналичному расчету в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного оглашения №3).

Факт оплаты услуг на сумму 45 000,00 рублей подтвержден актом от 15.10.2022.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ФИО3 представительских услуг ФИО2, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора понесены почтовые расходы в размере 6 927,68 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями АО «Почта России».

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения почтовых расходов, а также их связь с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 147 427,68 рубля, в том числе 140 500,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 927,68 рубля почтовых расходов.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору принят в пользу ФИО2, основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при повторном рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, проанализированы представленные доказательства, что позволило прийти суду к принятию обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу №А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова