Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-60937/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60937/2020
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от подателя жалобы: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), 2) не явился, извещен, 3) ФИО2 (лично по паспорту), 4) Лебедя А.В. (лично по паспорту), 5) ФИО3 (доверенность от 10.02.2025),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2025) администрации Данковского района Липецкой области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром»

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, 2) администрация Данковского района Липецкой области, 3) ФИО2, 4) ФИО6, 5) ФИО7

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лизинговая компания МегаПром», в котором просило:

- признать право собственности на автомобиль-фургон АФ-47415Х синий (VIN <***>) и автомобиль-фургон АФ-47415Х синий (VIN <***>), являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012 № Л001/12;

- изъять у ответчика автомобиль-фургон АФ47415Х синий (VIN <***>) и автомобиль-фургон АФ-47415Х синий (VIN <***>), являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012 № Л001/12, и передать их истцу;

- признать право собственности на высоковольтные электротехнические лаборатории в количестве 2 штук, являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012 № Л-001/12;

- обязать ответчика передать истцу оригиналы ПТС на два автомобиля-фургона АФ-47415Х синий (VIN <***>) и АФ-47415Х синий (VIN <***>), оригиналы сертификатов соответствия на высоковольтные электротехнические лаборатории.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по настоящему делу (ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин») на правопреемника – ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (ИНН <***>; далее – Корпорация).

Впоследствии администрация Данковского района Липецкой области (далее – Администрация) на основании статьи 42 АПК РФ как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по настоящему делу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

От ФИО2 (единственного участника ООО «Лизинговая компания МегаПром») и ФИО6 (бывшего генерального директора ООО «Лизинговая компания МегаПром») в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от ФИО7 – о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 16.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из указанного заявления, ФИО4 является конкурсным кредитором истца и имеет заинтересованность в результате рассмотрения настоящего дела, влияющем на объем конкурсной массы должника.

Определением апелляционного суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Представитель ФИО7 в судебном заседании 16.07.2025, уточнив ранее поданное заявление о вступлении в настоящее дело, просил привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Администрация, истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем Администрации не удалось (представитель на связь не вышел).

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до назначения нового конкурсного управляющего Корпорации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание довод, приведенный заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, в том числе наличие в деле письменного мотивированного отзыва Корпорации на апелляционную жалобу Администрации, подписанного конкурсным управляющим ФИО8, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство финансового управляющего ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Также представитель финансового управляющего ФИО5 просил апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать дополнительные доказательства:

- у ФИО7 и Администрации – договор купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи и платежными документами об оплате товара;

- у Госавтоинспекции – сведений о последовательном отчуждении автомобиля от ответчика третьим лицам.

Представитель ФИО7, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, представил на обозрение суда оригинал ПТС.

Апелляционный суд, обозрев оригинал ПТС, установил тождество документа с приобщенной к материалам дела копией, возвратил оригинал ПТС представителю ФИО7

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений участвующих в деле лиц не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем финансового управляющего ФИО5 ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Лебедя А.В. по доводам письменной правовой позиции.

ФИО2 заявил ходатайство о направлении запроса в уполномоченный орган для получения сведений об адресе места жительства ФИО4

Приняв во внимание, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 Зарудный Г.Э., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации и ходатайств ФИО2, Лебедя А.В. и ФИО7 о вступлении в дело, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем споре затрагиваются права и обязанности Администрации, ФИО2, Лебедя А.В. и ФИО7, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле. Принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены такого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом (часть 2).

На основании изложенного постановление апелляционного суда от 06.05.2021 по настоящему делу подлежит отмене применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, а дело - повторному рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом установленных апелляционным судом новых обстоятельств и с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации, ФИО2, Лебедя А.В. и ФИО7

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания МегаПром» (лизингодатель) договора лизинга (финансовой аренды) № Л-001/12 от 30.09.2012 (далее – Договор) ответчик обязался приобрести в собственность у определенного истцом продавца (ООО «Промснаб») специальную технику - автомобиль-фургон АФ-47415Х синий (VIN <***>) и автомобиль-фургон АФ-47415Х синий (VIN <***>), а также доукомплектовать данные автомобили высоковольтной электротехнической лабораторией и предоставить их лизингополучателю за плату на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.02.2013 предмет лизинга по Договору разделен на 2 автомобиля-фургона (шасси) и 2 лаборатории путем демонтажа высоковольтных электротехнических лабораторий.

Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи за весь предмет лизинга (2 автомобиля-фургона, 2 высоковольтные электротехнические лаборатории) и может пользоваться двумя лабораториями, снятыми (демонтированными) с двух автомобилей-фургонов.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, автомобили-фургоны (шасси без электротехнических лабораторий) в количестве двух штук АФ_47415Х синий (VIN <***>) и АФ-47415Х синий (VIN <***>) лизингополучатель временно возвращает лизингодателю в качестве дополнительного обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Как следует из дополнительного соглашения, остаток лизинговых платежей подлежит реструктуризации на срок до января 2020 года (на 85 месяцев); сумма, оставшаяся к выплате в соответствии с Договором, с учетом процентов за пользование денежными средствами в течение дополнительного периода и прибыли лизингодателя составляет 437 325 000 руб.; платежи вносятся равными суммами по 5 145 000 руб. ежемесячно.

При погашении лизингополучателем как минимум 50% задолженности по лизинговым платежам лизингополучатель может воспользоваться правом забрать автомобили-фургоны и использовать их в своей коммерческой деятельности.

В остальном договор действует на прежних условиях.

После внесения лизинговых платежей предмет лизинга полностью, включая автомобили-фургоны и высоковольтные электротехнические лаборатории, переходит в собственность лизингополучателя.

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате всех лизинговых платежей истцом исполнено, однако свое обязательство по передаче транспортных средств (2 автомобиля-фургона, укомплектованные 2 лабораториями) и документов на них ответчик не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» ликвидировано 07.02.2023. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на Корпорацию.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Признание права собственности относится к способам защиты гражданских прав, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и его предъявление имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на имущество тому или иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено абзацем первым статьи 665 ГК РФ, положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель за счет своих финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

То есть в отношениях выкупного лизинга имеется титульный собственник (лизингодатель) и экономический собственник, владеющий предметом лизинга, извлекающий из него доход, имеющий право правомерного ожидания на приобретение предмета лизинга в собственность (лизингополучатель). Это означает, что собственность лизингодателя не является полноценной, она ограничена обеспечительной функцией.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ФИО6, поддержавший апелляционную жалобу Администрации, указал, что деятельность истца и иных юридических лиц, подконтрольных ФИО9, носила номинальный характер, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО9

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие, суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участников.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований истца суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оригиналы договора лизинга, договора купли-продажи и акты приема-передачи в материалы дела представлены не были.

Также не были представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению Договора, в том числе совершения им каких-либо платежей.

В суде апелляционной инстанции ФИО6, являвшийся генеральным директором ООО «Лизинговая компания МегаПром» в момент заключения Договора, указал на фиктивность представленных договоров лизинга и купли-продажи.

Приговором Куйбышевского районного суда от 28.12.2021 по уголовному делу 1-6/2021 установлено, что деятельность подконтрольных ФИО9 и его соучастникам организаций, в том числе ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» и ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг», носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота; все первоначально участвовавшие в настоящем деле лица (ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин», ООО «Лизинговая компания МегаПром» и ООО «ПромСнаб») были созданы под руководством ФИО9 с умыслом на совершение хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в рамках дела № А56-39047/2013 установлено, что целью заключения ООО «Лизинговая компания МегаПром» договоров с ООО «ПромСнаб» и ООО «Аренда ЭТ и СМ» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности операций, в отношении которых ООО «Лизинговая компания МегаПром» применила вычеты по налогу на добавленную стоимость (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014).

Документация, подтверждающая действительность заключения и исполнения договора лизинга и договора купли-продажи, в том числе, платежные документы, в деле отсутствует, оригиналы документов не представлены, а имеющиеся материалы дела не подтверждают факт наличия у истца спорных прав требований. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Аренда ЭТ и СМ» и ООО «Лизинговая компания МегаПром» с учетом вышеназванных установленных в судебном порядке обстоятельств, доказательством фактической передачи денежных средств не является.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2013 автомобиль-фургон АФ-47415Х синий (VIN <***>) снят с регистрационного учёта для отчуждения с получением транзитного регистрационного знака; 09.10.2013 указанный автомобиль продан ответчиком ФИО7, в тот же день сторонами произведены регистрационные действия в ГАИ, получен государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, с 2013 года ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль-фургон АФ-47415Х синий (VIN <***>), приобретенный им у ООО «Лизинговая компания МегаПром» на основании договора купли-продажи № 20131009/01 от 09.10.2013.

Как указал ФИО7, с 2013 года он уплачивает транспортный налог, несёт расходы на содержание (техническое обслуживание) автомобиля и страхование гражданской ответственности, распоряжается автомобилем по своему усмотрению, что подтверждается отметками в ПТС, налоговыми уведомлениями, договором аренды, полисами ОСАГО. Более того, в 2014 году транспортное средство было переоборудовано из автомобиля-фургона в специальное транспортное средство - кран-манипулятор; соответствующие изменения 13.05.2014 зарегистрированы в ГАИ.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что 02.10.2013 право собственности ООО «Лизинговая компания «МегаПром» на транспортное средство АФ 47415Х (VIN <***>) прекращено, с 13.11.2013 собственником автомобиля являлось Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Закон Липецкой области от 24.05.2010 N 390-ОЗ «О порядке передачи и приема объектов государственной и муниципальной собственности» (далее – Закон N 390-ОЗ) регулирует порядок безвозмездной передачи и приема объектов государственной собственности Липецкой области в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в областную собственность, устанавливает порядок оформления перехода права собственности.

Решением Совета депутатов Данковского района № 55 от 26.02.2016 «О передаче имущества из муниципальной собственности Данковского муниципального района в собственность Липецкой области» дано согласие на передачу из муниципальной собственности Данковского муниципального района в собственность Липецкой области имущества - мусоровоз типа мультилифт, АФ-47415Х, тип ТС: специальный, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, № двигателя: С2269612 (740.60.360), шасси рама №: ХТС652013С1251226, кабина 2273577, цвет синий, паспорт ТС: 48 HP 766643 выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.11.2013, свидетельство о регистрации ТС: <...> выдано РЭО ГИБДД МОМВД России Данковский по Липецкой области от 01.04.2014, государственный регистрационный номер <***> (далее - мусоровоз).

В соответствии с Законом № 390-ОЗ на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 230 от 11.04.2017 мусоровоз из муниципальной собственности Данковского муниципального района передан в государственную собственность Липецкой области.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 279 от 03.05.2018 мусоровоз передан в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Затем решением Совета депутатов Данковского района № 50 от 04.03.2021 «О приеме имущества, передаваемого из государственной собственности Липецкой области в муниципальную собственность Данковского муниципального района» дано согласие на прием имущества – мусоровоза из государственной собственности Липецкой области в муниципальную собственность Данковского муниципального района.

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.04.2021 № 241 «О передаче государственного имущества Липецкой области в муниципальную собственность Данковского муниципального района» мусоровоз передан из государственной собственности Липецкой области в муниципальную собственность Данковского муниципального района.

В настоящее время мусоровоз принадлежит на праве собственности Администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт совершения сделки, оформленной договором финансовой аренды, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении решение суда первой инстанции от 10.12.2020 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу №  А56-60937/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-60937/2020 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 15 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 02.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова