Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А35-9255/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9255/2024
г. Воронеж
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «СК-Бастион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Бастион» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 о возвращении заявления по делу № А35-9255/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Бастион» (далее - ООО «СК-Бастион», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные в сети «Интернет», согласно перечню, приведенному в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 заявление ООО «СК-Бастион» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 заявление ООО «СК-Бастион» об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024, ООО «СК-Бастион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СК-Бастион» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Бастион», ссылаясь на            п. 8 ст. 152 ГК РФ и на ст.ст. 217 - 222 АПК РФ, просило суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные в сети «Интернет», согласно перечню, приведенному в заявлении.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

На основании п. 11 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

С 01.09.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ ст. 33 АПК РФ изложена в новой редакции, ст. 27 дополнена ч. 6, в которой перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражного суда, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

На основании п. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об установлении (ч. 2 ст. 218 АПК РФ): 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить: - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Кодекса); - не предусмотрен           ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

С учетом изложенного, оставляя заявление ООО «СК-Бастион» без движения, суд первой инстанции в определении от 16.09.2024 правомерно предложил заявителю уточнить обращается ли общество в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, либо же с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, в соответствии порядком рассмотрения указанных категорий заявлений, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, ООО «СК-Бастион» не изложило в заявлении необходимые сведения: идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

В силу требований ч. 1 ст. 220 АПК РФ к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные п.п. 2 - 5 ст. 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (п. 71 Приложения 3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021               № 762-П).

ООО «СК-Бастион» в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу заявления представило посредством электронного сервиса «Мой арбитр» электронный образ квитанции № 1-17-840-691-054 от 08.09.2024 на сумму 3 000 руб. со статусом платежа: «в обработке» и отсутствием полных реквизитов платежа.

В связи с этим из представленной заявителем квитанции от 08.09.2024 суду невозможно было достоверно установить факт оплаты заявителем государственной пошлины.

Поэтому в определении об оставлении заявления ООО «СК-Бастион» без движения от 16.09.2024 обществу также было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Срок для устранения указанных в определении от 16.09.2024 недостатков и представления соответствующих документов установлен судом области для ООО «СК-Бастион» до 27.09.2024 включительно.

Возвращая заявление ООО «СК-Бастион» в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд области в определении от 30.09.2024 указал, что располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «СК-Бастион» о вынесенном определении об оставлении заявления без движения по адресу  из ЕГРЮЛ (конверт с почтовым отправлением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения), в установленный срок до 27.09.2024 послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства не были устранены, заявителю установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, информация о препятствиях для устранения таких обстоятельств отсутствует, в связи с этим заявление подлежит возвращению.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 о возвращении заявления ООО «СК-Бастион» ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 16.09.2024 предоставил неразумно маленький срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 27.09.2024. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены 30.09.2024, то есть в первый рабочий день после истечения установленного судом срока и до вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СК-Бастион» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Арбитражным судом Курской области нарушениях норм процессуального права, ущемляющих право общества на судебную защиту. Основания следующие.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным                    судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) предусмотрено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального            сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеизложенных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в рассматриваемом случае обязывающей суд разместить                          на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о необходимости совершения заявителем отдельного процессуального действия (представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) не позднее чем за пятнадцать дней до истечения срока совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2024 заявление ООО «СК-Бастион» оставлено без движения до 27.09.2024.

Определение от 16.09.2024 об оставлении заявления без движения опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 17.09.2024 в 17:19:38 МСК.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установленный судом до 27.09.2024, с момента опубликования указанного определения составил восемь рабочих дней.

Таким образом, заявитель был уведомлен о необходимости исполнить определения суда от 16.09.2024 значительно менее чем за пятнадцать рабочих дней.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении ст. 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном ст. 118 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения о том, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции, содержатся абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении от 30.09.2024 о возвращении заявления ООО «СК-Бастион» о достаточности срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и об отсутствии у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.09.2024 не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о возвращении заявления ООО «СК-Бастион», не учтены изложенные положения процессуального законодательства и разъяснения высших судебных инстанций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены 30.09.2024, то есть в первый рабочий день после истечения установленного судом срока и до вынесения судом определения о возвращении заявления.

Из материалов электронного дела № А35-9255/2024 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) апелляционным судом установлено, что 30.09.2024 в 11:57 МСК от ООО «СК-Бастион» в Арбитражный суд Курской области через электронный сервис «Мой арбитр» поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения (ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором заявителем указаны запрошенные судом сведения, платежное поручение № 691054 от 09.09.2024 на сумму 3 000 руб. об оплате пошлины за заявление об установлении юридического факта с отметкой банка об исполнении).

Возвращая заявление ООО «СК-Бастион» в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд первой инстанции не убедился в поступлении документов в суд через электронный сервис «Мой арбитр», которые, хотя и с нарушением срока, но были представлены заявителем через электронный сервис «Мой арбитр» к моменту решения вопроса о возврате заявления (определение от 30.09.2024 о возвращении заявления опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 01.10.2024 в 14:51:13 МСК).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает вывод суда области о наличии оснований для возвращения заявления ООО «СК-Бастион» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ неправильным, принятым с нарушением норм процессуального права и без учета поступления от заявителя документов, хотя и с нарушением срока, но к моменту решения вопроса о возврате заявления (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 по делу № А35-10342/2018).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «СК-Бастион» подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 следует отменить (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а дело направить в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии заявления ООО «СК-Бастион» об установлении факта, имеющего юридическое значение, к производству.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Согласно п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024        № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» Федеральный закон вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Пункты 1, 3, абз. 3 и 4 подп. «б» п. 4, п. 5, подп. «а» п. 9, п.п. 10 - 13, 15, подп. «а» п. 20, подп. «а» п. 23, подп. «в» и «ж» п. 24, подп. «б» и «в»               п. 26, подп. «б» п. 27, п.п. 28, 29, 31, подп. «в» п. 32, п.п. 33, 34, 39 ст. 1,                   п.п. 41, 45 - 48, 50 - 52 ст. 2, ст. 3 и 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Налоговый кодекс РФ в новой редакции не содержит исключений по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда.

Таким образом, поскольку ООО «СК-Бастион» обратилось в суд с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.10.2024, то есть после вступления в законную силу внесенных Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.08.2024 в Налоговый кодекс РФ изменений, заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб. при обжаловании определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 о возвращении заявления по делу № А35-9255/2024.

К апелляционной жалобе ООО «СК-Бастион» приложено платежное поручение № 359 от 22.10.2024 на сумму 30 000 руб. (плательщик ООО «К-МАРКЕТИНГ»), в назначении платежа которого указано на уплату государственной пошлины за подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, за ООО «СК-Бастион».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Пунктом 16 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд государственная пошлина за заявителя может быть уплачена иным лицом.

Вместе с тем, в определении от 06.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю уточнить правильность указания назначения платежа в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении № 359 от 22.10.2024 и сообщить суду, уплачена ли государственная пошлина по данному платежному поручению за подачу настоящей апелляционной жалобы либо  по другому делу за подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Каких либо письменных пояснений во исполнение определения суда от 06.11.2024 ООО «СК-Бастион»  не представило, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило.

При отсутствии сведений о том, что государственная пошлина по данному платежному поручению уплачена ООО «К-МАРКЕТИНГ» за ООО «СК-Бастион» по другому делу за подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, учитывая представление данного платежного поручения вместе с апелляционной жалобой ООО «СК-Бастион» по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 359 от 22.10.2024 уплачена ООО «К-МАРКЕТИНГ» за ООО «СК-Бастион» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу № А35-9255/2024.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Бастион» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 о возвращении заявления по делу № А35-9255/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Судья                                                                                   Е.В. Маховая