Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А41-89602/2017

423/2019-25758(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89602/17
26 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители:

от НП АХУДП «Регата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.18 г., ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.18 г.;

от СНТ «Агропром-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 10.12.18 г., ФИО5 председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от СНТ «Заречье-1» - ФИО6 представитель по доверенности от 10.12.18 г; от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Агропром-1» и Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье-1» поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-89602/17 , принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство административно-хозяйственное управление дачного поселка «Регата» (далее- НП АХУДП «Регата») обратилось в суд с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Агропром-1» (далее- СНТ «Агропром1») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований): - установить бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) истцу земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030324:453, площадью 30600 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/т «Агропром-1»; - сервитут установить без ограничения срока его действия в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода истцу (транспорта: грузовыемашины с грузами и без, спецтехники, легковых машин, сотрудников, контрагентов) к принадлежащему земельному участке с кадастровым номером 50:23:0030390:10, площадью 360100 кв.м, адрес места нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2430 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: участок № 2-4, для строительства и дальнейшего использования земли.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области (далее –Администрация)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-89602/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Агропром-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

СНТ «Заречье-1» также обратилось с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Агропром-1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель СНТ «Заречье-1» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управлени Росреестра по Московской области, Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Проезд по земельному участку СНТ «Агропром-1», эксперт установил в границах существующей асфальтированной дороги, установленный экспертом сервитут проходит по проезжей части (по четко выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и прохода на вид разрешенного использования не влияет.

Таким образом, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле , исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу СНТ «Агропром-1» не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 360100 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030390:10, расположенный адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2430 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: участок № 2-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2018 № 99/2018/88676674, а также свидетельством о праве собственности от 21.10.2014 серии 50 АН № 571678.

Как указывает истец, что указанный земельный участок со всех сторон окружен землями иных собственников, а также лесным фондом. В связи с чем доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, является невозможным без использования

соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030324:453, площадью 30600 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/т «Агропром-1», входящего в имущество общего пользования ответчика.

Поскольку ответчика ограничивает проход людей, не являющихся членами СНТ «Агропром-1», на территорию, занимаемую СНТ «Агропром-1», сквозной проезд и проход для лиц, не имеющих ключей от ворот, закрыт, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.10.2017 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку соглашений об установлении сервитута не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость обременения сервитутом части земельного участка СНТ «Агропром-1», вызвана единственной возможностью проезда к земельному участку НП АХУДП «Регата».

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, СНТ «Агропром-1», указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником

соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным

способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный

участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41- 58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 18.06.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-эксперт» ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли подходы, подъезды, иной доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 от земель общего пользования для дачного строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или 4 66_7766916 прохода физических лиц НП АХЦДР «РЕГАТА», в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин.

2. Имеются ли подходы, подъезды, иной доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 от земель общего пользования для использования находящихся на земельном участке КН 50:23:0030390:10 жилых домов.

3. Является ли установление сервитута на земельный участок с КН 50:23:0030324:453 единственно возможным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 от земель общего пользования для дачного строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц НП АХЦДР «РЕГАТА», в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин.

4. Является ли установление сервитута на земельный участок с КН 50:23:0030324:453 наименее обременительным и экономически обоснованным для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 для дачного

строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц НП АХЦДР «РЕГАТА», в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин.

5. Сохраняется ли при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030324:453 возможность использования земельного участка с КН 50:23:0030324:453 в соответствии с видом его разрешенного использования.

6. Имеется ли доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 через земельные участки КН 50:23:0030390:27, 50:23:0030390:9, 50:23:0030390:12, через кадастровый квартал 50:23:0030367 (рассмотреть возможность доступа через каждый участок в отдельности, а также взаимосвязи), и является ли такой доступ наименее обременительным для правообладателей названных земельных участков и экономически обоснованным для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10.

7. Определить площадь и характерные точки координат частей земельного участка (участков), в границах которых необходимо установление сервитута для доступа на участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 для дачного строительства с правом возведения жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030390:10 с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц НП АХЦДР «РЕГАТА», в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин. 8. Определить среднерыночную плату за пользование частями земельного участка (участков), в границах сервитута для дачного строительства с правом возведения жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030390:10 с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц НП АХЦДР «РЕГАТА», в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин.

Из заключения экспертов 12.09.2018 следует, что подходы, подъезды, иной доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 от земель общего пользования для дачного строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц НП АХЦДР

«РЕГАТА», в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин не имеются.

В результате визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 экспертами определено, что жилые дома на вышеуказанном земельном участке отсутствуют (см. Приложение 2 Фотографии).

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030324:453 единственно возможным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 от земель общего пользования для дачного строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц НП АХЦДР «РЕГАТА», в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин не является.

Наименее обременительный и экономически обоснованный способ доступа для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 для дачного строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц НП АХЦДР «РЕГАТА», в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин, является установление сервитута на земельный участок с КН 50:23:0030324:453.

Асфальтированная дорога фактически расположена в ограждении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030324:453. Использование части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030324:453 в качестве проезда при том, что данная часть фактически является проездом, на вид разрешенного использования не влияет.

При установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030324:453 возможность использования земельного участка с КН 50:23:0030324:453 в соответствии с видом его разрешенного использования сохраняется. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 через: - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:27 отсутствует; - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:9 отсутствует; - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:12 отсутствует; - кадастровый квартал 50:23:0030367 отсутствует.

Доступ: - через земельный участок с кадастровым кварталом 50:23:0030367, далее через земельный участок, собственник которого не установлен, далее земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 (вариант № 1); - через земельный участок с кадастровым кварталом 50:23:0030367, далее через земельный участок с кадастровым нмоером50:23:0030390:27, далее через земельный участок, собственник которого не установлен, далее земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 (вариант № 2).

Наименее обременительным для правообладателей названных земельных участков и экономически обоснованным для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 не является.

К данному заключению эксперты приходят ввиду отсутствия асфальтированного покрытия, наличия ограждений (заборов), рвов, канав, строительного мусора, протяженности до земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10.

Площадь сервитута составит 910 кв.м. Описание координат поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030324:453 (сервитут), изложены в таблицах № 1-2 и Приложение 1 Графическая часть.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом необходимость обременения сервитутом части земельного участка СНТ «Агропром-1», вызвана единственной возможностью доступа к земельному участку НП АХЦДР «РЕГАТА».

Помимо установления сервитута, на земельный участок СНТ «Агропром-1»,, и иной менее обременительной возможности не имеется,.

На основании заключения эксперта установлены площадь сервитута и плата за пользование таким земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части установления бессрочного сервитута на земельный участок СНТ «Агропром-1».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по

апелляционной жалобе СНТ «Заречье-1» подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что установленный сервитут проходит вдоль земельного участка СНТ «Заречье-1» и в случае расширения дороги, его права будут затронуты.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях СНТ «Заречье-1» и нарушения их прав и законных интересов.

СНТ «Заречье-1» не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по данному договору.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях СНТ «Заречье-1».

Наличие заинтересованности в исходе дела, не указывает на то, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях СНТ «Заречье-1».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе СНТ «Заречье-1» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-89602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Агропром-1» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе СНТ «Заречье-1» прекратить

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда СНТ «Агропром-1» денежные средства в размере 180.000 рублей перечисленные на основании платежного поручения № 17 от 19.03.2019г. по следующим реквизитам: Получатель СНТ «Агропром-1» (ИНН: <***>, КПП 504001001), расчетный счет № <***>, банк получателя: ПАО «Сбербанк» г. Москва к/с 30101810400000000225; БИК: 044525225.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова