Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А50-17860/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-244/2016-ГК
г. Пермь
13 апреля 2017 года
Дело № А50-17860/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Артемовой Ирины Витальевны


на вынесенное судьёй Алексеевым А.Е. по делу № А50-17860/2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года, которым возвращено заявление Артемовой Ирины Витальевны о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы: Артемова И.В. (паспорт),

- от должника: Денисов А.В. (паспорт, дов. от 01.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

В последующем в связи с освобождением Шелякина О.И. от исполнения обязанностей определением от 12.07.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Артемова Ирина Витальевна обратилась 13.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 (судья Алексеев А.Е.) названное заявление Артемовой И.В. возвращено на основании пункта 3 части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении Артемовой И.В. не содержатся.

Артемова И.В. обжаловала определение от 20.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о принятии её заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы и выступления Артемовой И.В. в заседании апелляционного суда следует, что, по её мнению, вопреки выводам суда первой инстанции в поданном ею в суд заявлении указаны обстоятельства, которые она полагает новыми и вновь открывшимися и потому требующими рассмотрения заявления в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования в форме и содержанию такого заявления регламентированы ст. 313 АПК РФ, которая предусматривает (часть 2), что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Как следует из содержания заявления Артемовой И.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оно соответствует вышеуказанным требованиям ст. 313 АПК РФ.

В частности, Артемовой И.В. в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и являющихся, по её мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре определения арбитражного суда от 17.10.2016, указаны следующие факты:

Новые обстоятельства: судебные акты Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления Артемовой И.В. в выдаче дубликатов исполнительных листов по делам №№ 2-2242/2015 и 2-2350/2015;

Вновь открывшиеся обстоятельства: предоставленная конкурсным управляющим в суд по ходатайству Артемовой И.В. копия реестра кредиторов, содержащая сведения, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что требования Артемовой И.В. исключены из реестра требований кредиторов.

Следовательно, заявление Артемовой И.В. соответствует ст. 313 АПК РФ и подлежало принятию арбитражным судом к рассмотрению.

При этом у арбитражного суда не имелось оснований для оценки указанных Артемовой И.В. фактов на предмет их квалификации в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств в определении о возврате заявления, поскольку такого рода оценка представляет собой разрешение спора по существу, что в соответствии со ст. 316 АПК РФ возможно лишь в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, способных повлечь за собой неправильное решение, наличествуют основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии заявления Артемовой И.В. к производству и назначении судебного заседания на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-17860/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи



В.И.Мартемьянов



О.Н.Чепурченко