Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А72-4096/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-17225/2023

Дело № А72-4096/2021
г. Самара
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по итогам разрешения обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ № 104 от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022.

20.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов с общей суммой 47 533 159,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по обособленному спору №А72-4096-4/2021 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой 50 123 433 руб. 12 коп., из которых 33 074 822 руб. 65 коп. – основной долг (авторское вознаграждение, роялти), 11 861 095 руб. 34 коп. – неустойка, 1 653 744 руб. 13 коп. – штраф, 3 533 771 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО6 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу №А72-4096-4/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 г. заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу №А72-4096-4/2021 о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой 50 123 433 руб. 12 коп. отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в заявлении конкурсного управляющего ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО6 о пересмотре определения арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по обособленному спору №А72-4096/2021 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО6 указывает, что требование ФИО2 к ФИО3 было основано на поручительстве последнего за надлежащее исполнение обязательств ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» перед ФИО7, ФИО2, ФИО8 по лицензионному договору №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016 на основании договора поручительства от 07.07.2016 г.

Заявитель также указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в обособленном споре №А72-7155-7/2021 Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лицензионному договору №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016, которое оставлено без удовлетворения определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства заявитель указывает, что в деле о банкротстве ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано необоснованным основное обязательство по лицензионному договору №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016, что, по его мнению, влечет ничтожность поручительства ФИО3 по договору поручительства от 07.07.2016 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО6 указывает, что требование ФИО2 к ФИО3 было основано на поручительстве последнего за надлежащее исполнение обязательств ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» перед ФИО7, ФИО2, ФИО8 по лицензионному договору №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016 на основании договора поручительства от 07.07.2016 г.

Заявитель также указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в обособленном споре №А72-7155-7/2021 Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лицензионному договору №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016, которое оставлено без удовлетворения определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства заявитель указывает, что в деле о банкротстве ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано необоснованным основное обязательство по лицензионному договору №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016, что, по его мнению, влечет ничтожность поручительства ФИО3 по договору поручительства от 07.07.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ФИО2 указал на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по его мнению, действия ФИО6 нарушают процессуальный порядок пересмотра судебных актов по делам о несостоятельности, а именно ФИО2 указывает на необходимость обжалования определения суда от 08.10.2021 по делу №А72-4096-4/2021, а не его пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>) ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по итогам разрешения обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, истек, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума №52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к делу о банкротстве ФИО3 и настоящего обособленного спора в частности, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» является как заинтересованным лицом в обособленном споре (было привлечено определением от 06.09.2021), а также потенциальным конкурсным кредитором (определением от 22.08.2023 в рамках обособленного спора № А72-4096-11/2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7155-50/2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»).

Таким образом, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 является надлежащим заявителем по рассматриваемому вопросу.

Основания требований заявитель связывает с результатами разрешения обособленного спора №А72-7155-7/2021 в деле о банкротстве ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Из карточки дела №А72-7155/2021 (https://kad.arbitr.ru/) следует, что 02.06.2022 посредством почтовой связи от ФИО2 поступило заявление об установлении требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 57 070 239 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022 по делу №А72-7155-7/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу №А72-7155-7/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>) требования в размере 57 070 239 руб. 41 коп. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поэтому, для определений, которые в соответствии с АПК РФ могут быть объектом самостоятельного обжалования, момент вступления в законную силу не должен отождествляться с моментом их вынесения, так как с моментом вынесения законодатель связывает только исполнение определений.

Из вышеизложенного следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении 10 дней со дня их вынесения, если не было обжаловано (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), а указание на их немедленное исполнение не означает немедленное вступление акта в силу.

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу №А72-7155-7/2021 был обжалован в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора №А72-7155-7/2021, которым завершено рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», вступил в законную силу 20.06.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 15.08.2023, т.е. в пределах установленного срока.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу №А72-7155-7/2021 следует, что ФИО2, ФИО8 и ФИО7 не доказано создание, разработка конструкторской документации, которая являлась предметом лицензионного договора №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016, учредитель должника (ФИО3), поддерживающий требование ФИО2, не представил доказательств отражения в бухгалтерском балансе должника столь значительной (свыше 50 млн. руб.) кредиторской задолженности на протяжении нескольких лет, что квалифицировано судом как фиктивная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 АПК РФ согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что при рассмотрении требования ФИО2 в настоящем деле ФИО3 также признавал и поддерживал его в полном объеме.

Подобная избирательная процессуальная активность ФИО3 указывает на фактичную заинтересованность указанных лиц между собой, направленную на получение контроля над процедурами банкротства как самого ФИО3, так и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Как уже было указано, в настоящем обособленном споре требование ФИО2 было основано на поручительстве ФИО3 за надлежащее исполнение обязательств ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» перед ФИО7, ФИО2, ФИО8 по лицензионному договору №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016 на основании договора поручительства от 07.07.2016 г.

Ввиду признания определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу №А72-7155-7/2021 необоснованным основного требования ФИО2 к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» по лицензионному договору №1/ММЦК-КМСУ/1-2В от 07.07.2016, обязательства ФИО3 перед ФИО2 по договору поручительства от 07.07.2016 также подлежат переоценке.

Установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу №А72-7155-7/2021 обстоятельства служат основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу №А72-4096-4/2021 о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой 50 123 433 руб. 12 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО6 избран надлежащий способ защиты права, исходя также из того, что на момент разрешения настоящего спора (05.10.2021) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не находилось в процедуре банкротства (конкурсное производство в отношении него было открыто лишь решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть)), следовательно указанное юридическое лицо, даже участвуя в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, находилось под контролем его учредителя ФИО3, который определял содержание его процессуальных действий.

Согласно статье 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

С учетом названных положений по общим правилам на стадии принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд не вправе осуществлять и оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании, обеспечивающего всем участникам процесса реализацию их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Применительно к спорному случаю и самой специфики указанных заявителем обстоятельств, квалифицирующая и правовая оценка, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися или новыми может осуществляться только в судебном заседании в целях обеспечения интересов участников процесса и соблюдения процессуальных гарантий предусмотренных законом.

Оценка являются ли обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, вновь открывшимися и существенными, должна осуществляться судом при рассмотрении в судебном заседании.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по делу № А72-4096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова