Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-13276/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7045/2024-АК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-13276/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

по делу № А60-13276/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 14.02.2024 года об отказе в удовлетворении заявления от 31.01.2024 года,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Крассула" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления от 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при разбирательстве дела были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие, как состязательность и равноправие сторон, равенство всех перед законом. В нарушение ст. 27, 29, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены все кредиторы по сводному исполнительному производству. Кроме того, предприниматель указывает, что материалы исполнительного производства не истребовались судом, решение не содержит ссылок на доказательства, содержит лишь тексты нормативных актов. Заявитель считает, что обжалуемое постановление не конкретизировано, не мотивировано, из его текста невозможно установить, в удовлетворении каких требований взыскателя было отказано.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от 05.06.2023 № 123513/23/66021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037607172 от 30.01.2023 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Предметом исполнения является взыскание имущественного характера с должника ООО "Мебельная компания "Крассула" в пользу взыскателя ФИО1 с продолжением начисления процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 87 034,71 руб.

Взыскатель письменно обратился в Березовское РОСП с различными заявлениями о совершении исполнительных действий по поиску имущества Должника, в том числе его имущественных прав за пределами РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.02.2024 в удовлетворении заявления № 65211215690552 от 31.01.2024 отказано.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования."

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 14.02.2024 вынесено в ответ на заявление (ходатайство) ИП ФИО1 (65211215690552, вид документа: I_REQ_SPI_ PETITION) от 31.01.2024.

Согласно постановлению от 14.02.2024 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Также, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в своем заявлении ИП ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя произвести поиск имущества должника в Республике Узбекистан, однако при этом суду ИП ФИО1 указанное заявление не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в совершении исполнительских действий, не может быть признан незаконным.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость направления запроса об имуществе должника в Республику Узбекистан, а лишь сослался на неподтвержденные документально предположения.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительских действий не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В данном случае, судом верно указано на то, что поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в рассматриваемых обстоятельствах отказ в направлении запроса не может быть признан незаконным.

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявление, на которое ссылается заявитель, по существу изложенных в нем требований не рассмотрено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление в материалы дела заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, также исключает возможность прийти к выводу о правомерности доводов заявителя и незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что взыскатель просил признать незаконным Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 14.02.2024  об отказе в удовлетворении заявления № - 65211215690552, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из просительной части заявления следует, что предприниматель обратился в суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления № 65211215690552 от 31.01.2024.

Таким образом, заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу жалобы о том, что материалы исполнительного производства арбитражным судом не истребовались, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 о принятии  заявления к производству суд определил в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заинтересованному лицу представить: отзыв, материалы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда ссылок  на доказательства неоснователен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Отклоняя довод жалобы о том, что в нарушении ст. 27, 29, 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не привлечены все кредиторы по сводному исполнительному производству, в том числе физические лица, апелляционный суд исходит из того, что доказательств нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения взыскателей по сводному исполнительному производству к  участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года  по делу № А60-13276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  



Судьи


Е.М. Трефилова    



Ю.В. Шаламова