Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А65-8301/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9770/2025

Дело № А65-8301/2020
г. Самара
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 05.04.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО4 о признании торгов 26/61 долями в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35, принадлежащие ФИО2 и проведенных финансовым управляющим ФИО1 07.08.2024 и их последствий недействительными (вх.89318), и заявления о признании недействительным утверждение собранием нового положения о порядке реализации имущества в редакции залогового кредитора, размещенного на сайте ЕФРСБ от 28.06.2024 (вх.71526)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 финансовым управляющим должника увержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

27.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан оступило заявление ФИО2 и ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по новым обстоятельствам (вх.71526).

В судебном заседании 21.01.2025 заявители ходатайствовали об уточнении заявления: просили признать недействительным утверждение собранием нового положения о порядке реализации имущества в редакции залогового кредитора, размещенного на сайте ЕФРСБ от 28.06.2024.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения.

16.12.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 и ФИО4 о признании торгов 26/61 долями в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35, принадлежащие ФИО2 и проведенных финансовым управляющим ФИО1 07.08.2024 и их последствий недействительными (вх.89318).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Суд на основании ч. 2 ст. 185 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 обособленные споры в порядке ч. 2.1 ст.130 АПК РФ объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в споре в качестве ответчика привлечен победитель торгов - ФИО6.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЭТП «Фабрикант», ФИО10, ФИО11.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО2 заявление поддержала по основания, изложенным в заявлении с учетом уточнения, ходатайствовала о фальсификации акта обследования земельного участка, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказано. В удовлетворении ходатайства об исключении требования кредитора ООО «КБЭР «Банк Казани» из реестра требований кредиторов должника, отказано. В удовлетворении заявлений, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить.

Одновременно апеллянты ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств – экспертизы по итогам натурального осмотра, заключения геодезиста, письма СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», копии протокола судебного заседания от 24.06.2025 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.09.2025 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащее письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы наличия на земельном участке домовладения, состоящего из двух строений.

26.09.2025 от ООО КБЭР «Банк Казани» и финансового управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд приобщил указанные документы к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддерживала данное ходатайство.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ФИО2, не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документальных доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ФИО2 не обосновала причины, объективно препятствовавшие ей представить документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в связи с чем, они являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении ходатайства ФИО2 о назначении по делу экспертизы наличия на земельном участке домовладения, состоящего из двух строений.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддерживала данное ходатайство.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, назначение экспертизы обусловлено необходимостью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае представляется возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам и дать им правовую оценку без назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО12 по исковому заявлению о признании акта обследования от 22.10.2024 недействительным (дело № 2-6279/2025).

Суд выяснял мнение финансового управляющего ФИО1 по заявленному ходатайству.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не установил совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, рассмотрение Вахитовским районным судом Республики Татарстан дела №2-6279/2025 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО2 требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Более того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разрешены возникшие разногласия, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО2, в редакции, представленной залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», исключив из положения реализацию строительных материалов. Дополнить пункт 4 положения следующим абзацем: «При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки».

Согласно указанного положения реализации подлежит 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, дом 25.

28.06.2024 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов №14748316 по продаже имущества: лот №1 -23/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 716+/-9 кв.м, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: <...>. В залоге ООО «КБЭР «Банк Казани».

Протоколом №2 от 07.08.2024 победителем торгов признан ФИО6 с ценой предложения в размере 12 160 673,07 руб.

08.08.2024 между финансовым управляющим должника ФИО2 и победителем торгов заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, согласно которого ФИО6 приобрел 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25 по цене 12 160 673,07 руб.

Факт поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, заявители указывали на то, что финансовый управляющий при проведении торгов скрыл от покупателей информацию о том, что на земельном участке располагается объект недвижимости в виде домовладения, состоящего из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...>.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, установлено, что распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани №564р от 07 марта 2013 года на основании заключения городской межведомственной комиссии №28 от 13 декабря 2012 года жилые помещения дома №25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2, ФИО4 берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: <...>. Срок начала работ - 17 октября 2015 года. ФИО11 берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: <...>. Срок начала работ - 01 мая 2016 года.

Согласно техпаспорта по состоянию на 22.08.2017 произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный № 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381.8 кв.м., литер А (жилой дом), литер а (терраса), а1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литер Б.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело №2-428/19 по заявлению ФИО2 и ФИО4 к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности, решением от 12.09.2019, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. При разрешении указанного дела установлено следующее:

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.07.2016, вступившим в законную силу 24.10.2016 признаны незаконными действия ФИО2 и ФИО4, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25; на ФИО2 и ФИО4 была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Комитета РТ по охране объекта культурного наследия определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО «БТИ РТ» №№84/08-19 установлено, что жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 или его частью. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспорта на жилой дом №25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м.).

В 2015 году определением Вахитовского районного суда г.Казани утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязуются произвести реконструкцию части индивидуального жилого дома за свой счет и после окончания реконструкции зарегистрировать право собственности на указанное строение в Росреестре на себя.

В 2016 году Вахитовским районным судом г.Казани вынесено судебное решение об обязании истцов приостановить реконструкцию индивидуального жилого дома до получения разрешения на реконструкцию.

14.12.2017 Вахитовский районный суд г.Казани отказал истцам в удовлетворении встречных исковых требований по узаконению прав на одно из строений домовладения, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, которое истцами было реконструировано, согласно ранее подписанному мировому соглашению, за свой счет. При этом данное решение об отказе легализовать постройку суд аргументировал тем, что истцы еще не предприняли достаточно усилий к тому, чтобы данное строение было легализовано в несудебном, административном порядке, через получение разрешения на реконструкцию от УГР г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 по делу №2428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м.) признан самовольной постройкой.

Доказательств регистрации самовольной постройки на земельном участке общей площадью 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в материалы дела не представлены.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, неоднократно установлено, что домовладение на которое указывает должник является самовольной постройкой и не подлежит реализации в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения иных обособленных споров в материалы дела представлен ответ Исполнительного комитета г.Казани от 30.01.2024 №03-23/26, согласно которого на уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС от 24.10.2023 №244577 застройщику - ФИО2 направлено уведомление о несоответствии указанных параметров объекта ИЖС и недопустимости размещения объекта ИЖС по ул. Япеева, д. 25.

Таким образом, объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010326:35, подлежит реализации в виде строительных материалов с дальнейшим разбором.

Указанные выводы также неоднократно были проверены судами вышестоящих инстанций в рамках настоящего дела.

Кроме того, должником было заявлено ходатайство о фальсификации акта обследования от 22.10.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, согласно которого установлено, что объект домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...> снесен и отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25.

Из совокупного толкования положений статей 64 - 65 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

При этом, из положений статьи 161 АПК РФ не следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом в любом случае назначается экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств отказывает должнику как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Все указанные сведения в публикации отражены. Публикация на ЕФРСБ осуществлена в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022.

Апелляционным определением от 26.10.2023 Верховный Суд Республики Татарстан обязал ФИО11 либо реконструировать, либо снести объект литера Б на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35. В 2024 году ФИО11 снесла объект литера Б.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2025 по делу №2-1860/2025 право собственности на 12\61 доли ФИО11 на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010326:347 признано отсутствующим.

Возражая по существу заявления, финансовый управляющий указывал, что, на момент проведения торгов объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010326:347 не существовал.

При проведении торгов, финансовым управляющим прикреплена выписка из ЕГРН на земельный участок в котором содержится вся информация о земельном участке.

Таким образом, доводы должника об искажении информации на сайте ЕФРСБ о характеристиках земельного участка, подлежат отклонению.

По существу доводов о нарушении финансовым управляющим порядка предоставления преимущественного права приобретения земельного участка его сособственникам, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 утвержден порядок реализации следующего имущества должника: 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25. Право общей долевой собственности, доля в праве 26/61 ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2017 сделана запись регистрации №16:50:010326:35-16/001/2017-2. Ни о каком объекте недвижимости находящегося на земельном участке речи не идет.

В том числе, в целях соблюдения прав участников долевой собственности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 предусмотрен следующий порядок заключения договора купли продажи:

Порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия: в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи. При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки.

Соблюдение прав остальных участников долевой собственности подтверждается нотариально удостоверенным отказом от преимущественного права покупки ФИО11 от 12.08.2024 и нотариально удостоверенным отказом от преимущественного права покупки финансового управляющего ФИО4 от 13.08.2024 года.

В части довода о допуске к участию в торгах представителя залогового кредитора ООО «КБЭР «Банк Казани», судом установлено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах кредитора должника, заявка кредитора содержит информацию о заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями не указано чем, указанными действиями нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, заявители просили признать положение о порядке реализации 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, недействительным.

В обоснование данного заявления указывали, что имущество не принадлежит должнику, поскольку строение, расположенное на данном земельном участке является собственностью товарищества ФИО13, ФИО2, ФИО4

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 по делу №306-ЭС21-924, установлено, что ФИО13 при жизни не являлся собственником домовладений и земельного участка, условия договора простого товарищества от 18.10.2015 не исполнены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной залоговым кредитором - обществом КБЭР "Банк Казани", исключив из него условия по реализации строительных материалов и дополнив пункт 4 Положения следующим абзацем: "При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А65-8301/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку положение утверждено в судебном порядке, заявители не в праве ссылаться на ничтожность указанного положения, новые обстоятельства в материалы дела не представлены.

Исключение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 части требований кредитора - ООО КБЭР «Банк Казани» из состава требований обеспеченных залогом (признание их необеспеченным залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...>), не опровергает и не изменяет обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, поскольку предметом последнего стало утверждение положения о порядке, сроках и условий продажи лишь земельного участка.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Однако в настоящем случае размещенный на земельном участке объект в судебном порядке признан самовольной постройкой, чье-либо право собственности на него не возникло, необходимая информация об объекте и его владельце в публичный реестр не внесена, а следовательно он не относится к объектам, которые должны следовать судьбе упомянутого земельного участка. В указанной связи и принимая во внимание перечисленные обстоятельства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и было утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи лишь земельного участка (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024).

То обстоятельство, что доли в праве на земельный участок не выделены в натуре, не препятствуют для реализации залогового имущества в деле о банкротстве должника.

Довод заявителей о том, что домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347 (49/61 доли в праве на него), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35, является единственным местом жительства ответчика и третьего лица, следовательно, земельный участок (доля в праве на него) не подлежит включению в конкурсную массу, был предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку земельный участок обременен залогом в пользу кредитора, при том, что в рамках иных споров (дел) было установлено фактическое отсутствие указанного домовладения (его фактическая гибель), что и послужило основанием для изменения судом объема обеспечения требования банка в деле о банкротстве должника, а также самовольный характер возведенного на спорном земельном участке нового объекта строительства - жилого дома общей площадью 366,6 кв.м. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024).

Доводы заявителей о необходимости установления требования кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» как не обеспеченные залогом 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, необходимости исключения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из конкурсной массы должника был отклонен судом, поскольку были предметом оценки судов и отклонены судами как необоснованные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано.

Кроме того, заявители просят исключить требование залогового кредитора ООО «КБЭР «Банк Казани» из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов осуществляется исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При осуществлении погашения требований кредиторов определенной очереди в реестр требований кредиторов должны быть внесены реквизиты документа, на основании которого осуществлено погашение (п. 1.10 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов").

Согласно позиции, выраженной ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов, включенных в реестр, правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Доказательств погашения требований кредитора в материалы дела не представлены, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Иные доводы заявителей были исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были учтены все фактические обстоятельства относительно требований заявителей, установленные, в числе прочего, вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должник обратился за оспариванием торгов только после заключения договора купли-продажи с покупателем/после поступления в конкурсную массу денежных средств от победителя торгов, вырученных от реализации спорного имущества, заявив, что при продаже земельного участка управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество – двух объектов недвижимости.

Такое очевидное отклонение действий (бездействия) должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Единственно разумной и возможной причиной такого пассивного поведения должника является попытка затянуть проведение процедуры банкротства, однако, не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах (Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2025 N 394-ПЭК24 по делу N А40-133700/2021; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС24-8341(1,2) по делу N А40-133700/2021).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года по делу №А65-8301/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн