Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А76-28706/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11219/2024
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А76-28706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-28706/2023. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс» – ФИО1

С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» - ФИО2

(паспорт, доверенность от 01.08.2025 сроком на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс» (далее - истец, ООО «ЭлектроЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТеплоСтрой») об обязании выполнить гарантийные обязательства, в виде устранения выявленных дефектов ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее – третьи лица, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ЖЭУ-4»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭлектроЛюкс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не

согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт от 26.05.2023 составлен управляющей компанией многоквартирного дома - ООО «ЖЭУ-4» (третье лицо по настоящему делу), ООО «ЭлектроЛюкс» было приглашено на осмотр многоквартирного дома как генеральный подрядчик при проведении капитального ремонта МКД. Судом не дана оценка представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022, который в свою очередь был составлен в одностороннем порядке ООО «ТеплоСтрой» во исполнение гарантийных обязательств по договору субподряда от 06.06.2017 № 66/17. Гарантийные работы в 2022 году проводились в рамках дела № А76-32279/2021, при этом ответчиком (ООО «ТеплоСтрой») в указанном деле не оспаривался факт того, что исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд.

По мнению апеллянта, ООО «ЭлектроЛюкс» обращалось к ООО «ТеплоСтрой» в период гарантийного обязательства, срок давности не пропущен.

От ООО «ТеплоСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) производство по делу № А76-28706/2023 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН <***>, КПП 745601001, ОГРН <***>, <...>; <...>, info@fastexpert.ru) ФИО3, ФИО4.

25.09.2025 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 249/2025 (т. 3 л.д. 64).

Определением от 02.10.2025 по делу № А76-28706/2023 на 16.10.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ЭлектроЛюкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражений

относительно возобновлении производства по апелляционной жалобе не заявили.

Протокольным определением от 16.10.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «ЭлектроЛюкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-28706/2023 возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о необходимости постановки перед экспертом следующего вопроса: имеется ли у верхних лицевых поверхностей плит уклон (от наружных стен) не менее 3% в соответствии с ГОСТом 25697-2018, а также выполнена ли гидроизоляция на балконных плитах?

В судебном заседании представитель истца указанное заявление поддержал, просил для дачи ответа на указанный вопрос вызвать эксперта в судебное заседание либо обязать эксперта представить ответ на указанный вопрос в письменном виде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2017 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 66/17 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, ремонт фасада многоквартирного дома № 32 по ул. Горького в

г. Челябинске, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования и в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнения обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектов работ.

Договор субподряда от 06.06.2017 № 66/17 заключен во исполнение договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества

многоквартирных домов от 05.06.2017 № РТС274А170089/51_СМР_2017, заключенный между истцом и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 23-31).

03.09.2021 ООО «ЭлектроЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТеплоСтрой» об обязании ООО «ТеплоСтрой» выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 06.06.2017 № 66/17 в виде устранения выявленных дефектов ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (дело № А76-32279/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 производство по делу № А76-32279/2021 прекращено, в связи отказом истца от иска в полном объеме. Отказ истца от иска обусловлен исполнением ответчиком исковых требований в добровольном порядке, после обращения истца в суд.

В процессе осмотра объекта 26.05.2023 истцом обнаружено отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, разрушение цоколя, о чем истцом и третьим лицом (ООО «ЖЭУ-4») составлен акт (т. 1 л.д. 32-48).

07.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, в виде устранения выявленных дефектов ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для предъявления требований о недостатках выполненных работ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора субподряда от 06.06.2017 № 66/17 ответчиком для истца выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 32 по ул. Горького в г. Челябинске, о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 23-31), подписанный сторонами без замечаний и возражений.

03.09.2021 ООО «ЭлектроЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТеплоСтрой» об обязании ООО «ТеплоСтрой» выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 06.06.2017 № 66/17 в виде устранения выявленных дефектов ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (дело № А76-32279/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 производство по делу № А76-32279/2021 прекращено, в связи отказом истца от иска в полном объеме. Отказ истца от иска обусловлен исполнением ответчиком исковых требований в добровольном порядке, после обращения истца в суд.

Так, во исполнение гарантийных обязательств по договору субподряда от 06.06.2017 № 66/17 ответчиком выполнены работы по гарантийному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022, который со стороны истца не подписан (т. 1 л.д. 100).

Между тем, факт выполнения указанных в акте от 14.10.2022 работ сторонами не оспаривается.

В процессе осмотра объекта 26.05.2023 истцом обнаружено отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, разрушение цоколя, о чем истцом и третьим лицом (ООО «ЖЭУ-4») составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 32-48).

Об устранении указанных недостатков истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения гарантийных обязательств, судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на акте от 14.10.2022, согласно которому ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда от 06.06.2017 № 66/17 выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, следовательно, течение 60 месячного срока на выполненные по акту от 14.10.2022 работы должно исчисляться именно с 14.10.2022, а не с 24.11.2017

как посчитал суд.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, и составляет три года.

В указанной части выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В подтверждение факта выполнения ответчиком некачественных работ истцом в материалы дела представлен акт от 26.05.2023 составленный между истцом и третьим лицом (ООО «ЖЭУ-4»).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на качественное выполнение работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных по акту от 14.10.2022, с целью установления значимых по делу обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) производство по делу

№ А76-28706/2023 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН <***>, КПП 745601001, ОГРН <***>, <...>; <...>, info@fastexpert.ru) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда № 66/17 от 06.06.2017 в рамках гарантийного обязательства согласно акту от 14.10.2022 установленным нормам и правилам?

2. В случае некачественно выполненных работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, отраженных в акте от 14.10.2022, определить виды и объем работ, которые необходимо выполнить для их устранения.

3. Какова причина возникновения дефектов фасада дома № 32 по ул. Горького в г. Челябинске в отношении объемов выполненных работ, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022?

25.09.2025 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 249/2025 (т. 3 л.д. 64), согласно выводам которого качество выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда № 66/17 от 06.06.2017 в рамках гарантийного обязательства согласно акту от 14.10.2022 соответствует установленным нормам и правилам.

По результатам проведенных исследований недостатки выполненных ООО «ТеплоСтрой» работ по гарантийному ремонту фасадов МКД,

расположенного по адресу: <...> не обнаружены.

Выявленные на момент экспертного осмотра дефекты и повреждения фасадов МКД имеют иные причины возникновения, не связанные с качеством выполнения работ по капитальному ремонту, в частности:

- трещины (вертикальные, наклонные, горизонтальные) на поверхности штукатурного слоя отделки фасадов в результате деформации несущих стен здания вследствие неравномерной просадки фундаментов и грунта основания;

- сеть трещин на поверхности штукатурного слоя отделки фасадов в результате недостаточная прочность основания (конструкционного слоя стен, выполненного из шлакоблока и кирпича) по сравнению с прочностью отделочного покрытия (цементно-известковой штукатурки);

- отслоения штукатурного слоя отделки фасадов в результате локального обрушения штукатурного слоя (на главном фасаде со стороны ул. ФИО5);

- разрушения штукатурного слоя отделки балконов в результате воздействия факторов внешней среды (атмосферные осадки, перепады температур и т.п.);

- повреждения окрасочного слоя цоколя в результате периодические замачивания цоколя вследствие недостатков и неисправностей системы организованного водоотвода (протечки стыковых соединений водосточных труб, высокое расположение сливных элементов водостоков над уровнем отмостки, отсутствие цокольных отливов).

Для устранения выявленных при экспертном осмотре дефектов и повреждений фасадов МКД, расположенного по адресу: <...> рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

- установить мониторинг за раскрытием трещин на фасадах здания.

При отрицательной динамике (увеличении ширины раскрытия трещин) выполнить техническое обследование здания с целью установления причин неравномерной просадки фундаментов и/или грунта основания и, в случае необходимости, принять меры по усилению конструкций.

При отсутствии дальнейшего раскрытия трещин выполнить их заделку проникающими ремонтными составами с предварительной расшивкой краев.

- выполнить оштукатуривание фасадов здания по металлической сетке, удалив существующий штукатурный слой.

Перед оштукатуриванием фасадов необходимо выполнить ремонт ослабленных участков кладки наружных стен путем частичной замены шлакоблоков (в частности, на месте выявленного локального обрушения штукатурки наблюдаются шлакоблоки с поврежденной «рыхлой» структурой).

- выполнить ремонт отделки балконов с применением тиксотропных составов, предварительно удалив ослабленные участки штукатурки.

- выполнить замену поврежденных (неисправных) элементов водосточной системы. Завершающие (сливные) элементы водосточных труб должны быть расположены на высоте не более 200 мм от уровня отмостки. Предусмотреть установку цокольных отливов.

- выполнить окрашивание по всей площади фасадов.

Исследовав заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения со ссылкой на то, что экспертами не в полной мере проведено обследование объекта и необходимости истребования у эксперта письменных пояснений относительно того имеется ли у верхних лицевых поверхностей плит уклон (от наружных стен) не менее 3% в соответствии с ГОСТом 25697-2018, а также выполнена ли гидроизоляция на балконных плитах, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопрос, дополнительно поставленный истцом перед экспертом, не относится к предмету заявленного иска. Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что подрядчиком гидроизоляция на балконных плитах не выполнялась, балконные плиты не устанавливались.

Указанные работы также отсутствуют в актах от 24.11.2017 и от 14.10.2022.

Экспертом в рамках проведения экспертного исследования отсутствие работ по гидроизоляции на балконных плитах в качестве причин недостатков выполненных работ не указано.

Таким образом, ответ на поставленный перед экспертом вопрос не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 249/2025, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой апелляционной приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно выводам экспертного заключения № 249/2025 качество выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда № 66/17 от 06.06.2017 в рамках гарантийного обязательства согласно акту от 14.10.2022 соответствует установленным нормам и правилам. По результатам проведенных исследований недостатки выполненных ООО «ТеплоСтрой» работ по гарантийному ремонту фасадов МКД, расположенного по адресу: <...> не обнаружены.

Учитывая, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «ЭлектроЛюкс» представлены доказательства внесения на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения судебной экспертизы в общей сумме 294 000 руб., согласно платежным поручениям от 22.10.2024 № 572 на сумму 50 000 руб. и от 14.11.2024 № 623 на сумму 244 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 160 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что он имеет право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств, излишне перечисленных на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы в общей сумме 134 000 руб., с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня вынесения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.

Также апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени непосредственного плательщика с реквизитами самого плательщика по конкретным платежным реквизитам с указанием таких реквизитов.

То есть денежные средства в общей сумме 134 000 руб. подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда, после предоставления в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-28706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина