Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А71-7444/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7527/2024-ГКу
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А71-7444/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Автономной некоммерческой организации Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 июля 2024 года)

по делу № А71-7444/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа» (далее – АНОНЦДПО «Альфа», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в размере 56 284 руб. 98 коп., неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2023 по 17.04.2024 в размере 5 385 руб. 12 коп. с ее последующим начислением на сумму долга, начиная с 18.04.2024 по день Код доступа к материалам дела:

оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.07.2024), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 56 284 руб. 98 коп. долга (жилищные услуги, доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 274,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, период с 01.04.2023 по 31.01.2024, 5 385 руб. 12 коп. неустойки за период: 11.05.2023 – 17.04.2024 с последующим начислением на сумму долга исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 18.04.2024 по день оплаты долга; а также 2 467 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не приводя доводов по существу спора, апеллянт в обоснование жалобы указывает следующее.

Судья после принятия к рассмотрению искового заявления ООО УК «ЖРП № 8», на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики не предоставила для ознакомления отсутствующие у ответчика документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению, такие как копии протоколов ОСС, договор управления МКД, лицензия УК, копия доверенности на представителя УК.

Заявитель утверждает, что суд проигнорировал все ходатайства, поданные ответчиком своевременно, посредством Почты России и через ящик, установленный в АС УР, по адресу <...> соответственно, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик утверждает, что судом с официального интернет-сайта суда удалены документы, представленные ответчиком после принятия резолютивной части решения, что, по мнению апеллянта, является незаконным.

Указывает на то, что ответчику по его запросу не предоставлены документы, подтверждающие подлинность диплома об образовании судьи, паспорта по ходатайству ответчика.

Далее по тексту жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 2, 8, 9, 10, 11, 21, 23, 41, 58, 66, 71, 82, 125, 126, 135, 136, 153, 159, 167, 168, 257, 260, 269, 270 АПК РФ и приводя их содержание, выражает недоверие судье, принявшему оспариваемое решение, его помощнику, просит оспариваемое решение отменить.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Код доступа к материалам дела:

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ООО УК «ЖРП № 8» в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением общего собрания осуществляет функции по управлению МКД № 205 по ул. 9 Января в г. Ижевске.

В спорном МКД расположено нежилое помещение, площадью 274,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности АНОНЦДПО «Альфа» (493/540 доля в праве собственности), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

22.10.2015 между собственниками и истцом заключен договор управления № 205, пунктом 2.1 которого, предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в договоре, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 10.2 три года.

По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 10.8 договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Согласно протоколу общего собрания от 21.03.2016 собственники помещений в МКД № 205 по ул. 9 Января приняли решение об утверждении размера ежемесячного вознаграждения ПСД в размере 1,50 руб./кв.м. (вопрос 10 протокола).

Протоколом общего собрания от 20.05.2017 установлена плата на содержание жилого помещения многоквартирного дома, в размере 22 руб. 14 коп./кв.м, в том числе текущий ремонт 6 руб. 53 коп./кв.м (вопрос 3).

Также указанным протоколом принято решение «производить один раз в год индексацию размера платы за содержание жилого помещения в размере уровня инфляции установленного уполномоченным органом РФ, но не более 10 %.

Код доступа к материалам дела:

В исковой период собственник спорного помещения свои обязательства по оплате жилищных услуг, оказываемых истцом, не исполнил, в установленный срок оплату не произвел.

По расчету истца сумма долга АНОНЦ ДПО «Альфа» перед ООО УК «ЖРП № 8» за период с апреля 2023 по январь 2024 года составила 56 284 руб. 98 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь положениями статей 154, 162, 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, правильности выполненного истцом расчета долга, основанного на тарифах, утвержденных общим собранием собственников МКД; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, обоснованности ее начисления до даты уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом в исковой период истцом, должен нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом как собственного, так и общего имущества МКД.

Правильность расчета стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполнен истцом исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, утвержденных соответствующими решениями общего собрания собственников помещений МКД, площади спорного помещения.

Расчет задолженности коммунальных услуг произведен истцом, исходя из фактического объема потребленных ресурсов согласно показаниям ОДПУ (ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение) на основании пункта 13 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Подробный расчет представлен в материалы дела ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не опровергнута.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчика, возникшей в спорный период, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой за период с 11.05.2023 по 17.04.2024 составил 5 385 руб. 12 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обратившись с жалобой, заявитель фактически не опровергает правильность выводов суда по существу спора, не указывает на конкретные, допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального права, не ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения спора, не указывает какие конкретно обстоятельства дела не были установлены судом при исследовании представленных доказательств, и не приводит мотивов своего несогласия с выводами суда по существу спора.

Апеллянт указывает на неправомерные, по его мнению, действия суда, связанные с непредставление доступа к отсутствующим у АНОНЦДПО «Альфа» документам, приложенным истцом к исковому заявлению, удаление с сайта арбитражного суда отзыва и ходатайств ответчика, не рассмотренных по существу судом, в чем усматривает нарушение своих прав.

Оценив доводы апеллянта в совокупности с материалами дела, в том числе, размещенными в электронном виде в информационной системе Код доступа к материалам дела:

«Картотека арбитражных дел» в карточке соответствующего дела, апелляционный суд установил следующее.

Исковое заявление ООО УК «ЖРП № 8» поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.04.2024, согласно отметке, сделанной специалистом суда, было переведено в электронный вид.

В карточке рассматриваемого дела № А71-7444/2024 присутствуют как непосредственно само исковое заявление, так и все перечисленные в приложении к нему документы, включая: копии протоколов общего собрания, договора управления МКД, лицензии УК, доверенности представителя, на отсутствие которых ответчик указал в жалобе.

Публикация перечисленных в приложении к исковому заявлению документов осуществлена 07.05.2024 на Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 02.05.2024 исковое заявление ООО УК «ЖРП № 8» было принято судом для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В п. 3 резолютивной части названного определения суд указал на направление участникам спора данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru указан в левом нижнем углу каждой страницы определения).

Указанное определение было получено ответчиком 08.05.2024, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 152), в связи с чем, ответчик считает надлежаще извещенным.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, реализуя свои процессуальные права, ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, как непосредственно в арбитражном суде, так и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», используя код доступа, указанный в определении от 02.05.2024.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд со своей стороны принял исчерпывающие меры, направленные на предоставление сторонам спора возможности ознакомления с материалами дела.

Аналогичным образом в Картотеке арбитражных дел 27.05.2024 в 08:02:43 МСК, а затем 29.05.2024 в 07:55:32 МСК размещены дублирующие друг друга поступившие от ответчика отзывы на исковое заявления со всеми поименованными в них приложениями, что опровергает доводы апеллянта, указавшего в жалобе на последующее удаление судом первой инстанции названных документов из информационного ресурса.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, заявленные им ходатайства в установленном порядке были рассмотрены судом первой инстанции, Код доступа к материалам дела:

результаты их рассмотрения отражены непосредственно в тексте принятого решения.

Так, ходатайство ответчика об истребовании у истца документов отклонено судом, указавшим, что по смыслу норм статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. При рассмотрении настоящего дела АНОНЦДПО «Альфа» не проявило должной инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), доказательств обращения с запросами о предоставлении истребуемых документов к истцу, другим органам, указанным в ходатайстве, а также доказательства отказа в предоставлении информации на обращения суду не представлено.

Ходатайство об ознакомлении с документами, подтверждающими квалификацию судьи и полномочия представителя истца, отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что документы, подтверждающие полномочия представителя истца представлены с исковым заявлением (размещены в электронном виде в системе Мой Арбитр), а порядок ознакомления с документами, подтверждающими квалификацию судьи, не предусмотрен действующим законодательством.

Об отводе судьи в порядке ст. 21 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, утверждения апеллянта о недоверии к судье, рассматривавшему спор по существу, и его помощнику подлежат отклонению.

Иные ходатайства ответчика были отклонены судом, указавшим на то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебных заседаний, в том числе аудиозаписи/видеозаписи.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03.07.2024) по делу № А71-7444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна