Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А50-34394/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10983/2019-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело №А50-34394/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ООО «МагнитЭнерго»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьи Корляковой Ю. В.,

по делу №А50-34394/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО «МагнитЭнерго» (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899),

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»),

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт),

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пеней,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «МагнитЭнерго» (далее - ответчик) о взыскании 2 232 572 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по апрель 2018 года, 548 001 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 28.05.2019 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением, начиная с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер», ПАО «Пермэнергосбыт».

ООО «МагнитЭнерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что местонахождением ответчика является г. Краснодар и стороны не изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «МагнитЭнерго» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ основания для применения специального правила определения подсудности иска, вытекающие из договора, отсутствуют. По мнению ответчика, место исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также место нахождения точек присоединения к электрическим сетям (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-402/2012 от 20.07.2012, заключённому ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «МагнитЭнерго» (заказчик).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретённой заказчиком на оптовом, либо розничном рынке электрической энергии (мощности) и поступающей с сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставок потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением №3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (приложение №1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии согласования с Исполнителем информации предусмотренной в Приложениях №№1, 2.1, 2.2, 3, 4 настоящего договора.

При подписании договора сторонами согласовано Приложение №1 к договору (Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта).

Как следует из содержания Приложения №1 к договору точки поставки, а также принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, расположены исключительно на территории Пермского края.

Согласно пункту 9.4. договора №07-402/2012 от 20.07.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2012, разногласия, возникшие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путём переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке в Арбитражном суде субъекта РФ по подсудности в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, полагая, что пунктом 9.4. договора №07-402/2012 от 20.07.2012 стороны не изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Установив, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-402/2012 от 20.07.2012 предусмотрено место исполнения обязательств по договору – Пермский край, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявлением ПАО "МРСК Центра Урала" иска в арбитражный суд по месту исполнения договора (Арбитражный суд Пермского края) предусмотренные процессуальным законодательством правила подсудности не нарушены, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ урегулированы вопросы подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №07-402/2012 от 20.07.2012, точка поставки - место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а до составления акта - в точке присоединения энергопринимающего устройства, при этом точки определены сторонами в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное определение точек поставки не противоречит определению, изложенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В Приложении №1 к договору сторонами определены находящиеся на территории Пермского края точки поставки единственного потребителя (АО «Тандер»), в отношении которого ООО «МагнитЭнерго» заключило договор.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии №07-402/2012 от 20.07.2012, содержащие указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии до точек поставки для нужд конкретного потребителя ответчика и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Пермского края, суд первой инстанции правильно установил, что стороны договора согласовали место исполнения договора на территории Пермского края.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод ответчика о том, что ему приходится нести дополнительные финансовые затраты в виде командировочных расходов представителей, направляемых в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для передачи дела по подсудности. Кроме того, ответчик не лишён возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 АПК РФ (указанное ходатайство целесообразно направлять заблаговременно).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу №А50-34394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких