Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-72490/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30342/2021

Дело № А40-72490/20
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года по делу № А40-72490/20,

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.08.2020 № 23/08-2020;

от ответчиков: от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 17 500 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы указал:

- что выводы суда о недоказанности убытков нарушают требования ст. 711 ГК РФ, положения договора на выполнение проектных работ и постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,

- вывод суда о необходимости доказывания причинно-следственной связи между не передачей документов со стороны ФИО2 и причинении убытков, противоречат положениям ФЗ от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 69 АПК РФ,

- судом не установлен факт добросовестности действий ответчиков и непричастности их к причинению убытков обществу,

- решение подлежит отмене в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах т обязанностях не привлеченных к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, реализуя свои процессуальные права, исполнили определение апелляционного суда от 14.05.2021, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От ФИО3 15.06.2021 и от ФИО2 18.06.2021 в апелляционный суд поступили отзывы за апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом было отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из текста искового заявления следует следующее: 24.09.2007 по решению общего собрания учредителей было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго Консалтинг», ныне именуемое общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ООО «Газэнергострой», ОГРН <***>).

04.09.2013г. на основании решения общего собрания участников Общества генеральным директором был избран ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Приказ о вступлении в должность от 05.09.2013г. №7 (приобщен к материалам дела).

18.11.2013г. на должность главного бухгалтера общества была принята ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Приказ о вступлении в должность от 18.11.2013г. № 9 (приобщен к материалам дела).

30.06.2018г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соответствующему заявлению от 18.06.2018 расторгнут трудовой договор с ФИО3 (копия приказа в материалах дела имеется).

31.08.2018г. по аналогичным основаниям расторгнут трудовой договор с ФИО2

Новым генеральным директором общества была избрана ФИО5.

При вступлении в должность, ФИО5 было обнаружено, что бухгалтерские и финансовые документы, а также иные документы и имущество. принадлежащие истцу предыдущим генеральным директором и главным бухгалтером, надлежащим образом не оформлены и не переданы истцу.

В связи с чем, истец провел внутренний аудит юридического лица и инвентаризацию имеющегося на балансе имущества.

По результатам проведенного аудита и инвентаризации было обнаружено, что 06.03.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 316602700050880) и истцом был заключен договор № ГЭС-02а/17 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. договора истец по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить рабочий проект «Мобильная установка приготовления питательной минеральной воды для спортсменов» в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектные работы (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны были быть выполнены в течение 120-ти календарных дней.

30.06.2017г. истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и передал заказчику, разработанный в соответствии с условиями договора проект и всю необходимую исполнительную документацию, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приемки выполненных работ (копия прилагается), который был надлежащим образом отражен в бухгалтерском учете ООО «Газэнергострой» и в бюджет Российской Федерации внесены соответствующие налоговые платежи.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость проектных работ составила 17 050 000 (Семнадцать миллионов пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

До настоящего времени, работы истца со стороны заказчика не были оплачены.

В связи с чем, ООО «Газэнергострой» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Псковский городской суд Псковской области о взыскании причитающихся денежных средств по договору. Однако, в связи с не передачей ФИО2 и ФИО3 оригинала акта приемки выполненных работ, взыскать причитающиеся истцу денежные средства не представляется возможным.

Со слов истца, общество неоднократно направляло в адрес ответчиков требования о предоставлении информации о месте нахождения акта приемки выполненных работ (копии прилагаются), однако ответов на указанные письма в адрес Истца до настоящего времени также не поступило. Никаких самостоятельных действий со стороны ответчиков в период их работы в ООО «Газэнергострой» по взысканию указанной задолженности также не предпринималось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец пояснил, что договор заключался и исполнялся генеральном директором общества ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, которые также несли ответственность за сохранность всех документов и имущества истца, уклонение ответчиков от предоставления необходимой информации и подтверждающих документов, лишило ООО «Газэнергострой» возможности взыскать причитающиеся денежные средства в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем, указанные лица причинили истцу ущерб в размере 17 050 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска ФИО3 представила в суд первой инстанции отзыв из которого следует следующее: ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГКРФ.

ФИО3 работала в ООО «Газэнергострой» в должности главного бухгалтера с 18.11.2013 г. по 30.06.2018 г. Трудовой договор № ТЗ-2013, заключенный 18.11.2013 г. был расторгнут 30.06.2018 г. на основании п.1 ч.3. ст.77 ТК РФ по заявлению ФИО3 о расторжении трудового договора от 18.06.2018 г. Вся бухгалтерская документация на тот момент в полном объеме и в порядке хранилась в бухгалтерии по местонахождению общества по адресу: Москва, Коровий вал, д.7, стр.1, оф.3.

Согласно положениям раздела 14 Устава ООО «Газэнергострой» (п.14.1.) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.

ФИО3 являлась главным бухгалтером общества. Договор о полной материальной ответственности с нею заключен не был. В трудовом договоре условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует.

Согласно пункта 6.1.1 Трудового договора № ТЗ-2013 от 18 ноября 2013 года "на работника возлагается формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности".

В должности главного бухгалтера ФИО3 полномочий выступать от имени общества не имела, функции органа управления не исполняла, определяющего влияния на хозяйственную деятельность общества не оказывала, равно как не имела права давать указания лицам, указанным в п. п.1, 2 ст. 53.1.ГКРФ.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку ответчик-2 бывший главный бухгалтер ООО «Газэнергострой» ФИО3 не являлась руководителем общества, не входила в состав органов управления юридического лица, не участвовала в управлении делами и не имела права подписи, она, в силу вышеуказанных норм права не несет ответственность за передачу или не передачу документов общества при смене генерального директора.

Ссылка истца на п.3 ст.53 ГК РФ не имеет отношения к ФИО3

Отношения между обществом и работником - главным бухгалтером общества, урегулированы нормами ТК РФ.

Истец не представил доказательств виновных действий или бездействия ФИО3, вследствие чего обществу был причинен ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями главного бухгалтера и ущербом.

Фактов искажения бухгалтерского учета по итогам налоговых проверок не выявлено. На момент увольнения все документы хранились в офисе у работодателя.

Подписи ФИО3 на представленных истцом документах отсутствуют.

Местом хранения документов являлся офис ООО «Газэнергострой», расположенный по адресу: Москва, Коровий вал, д.7, стр.1, оф.З. После увольнения ФИО3 местонахождение ООО «Газэнергострой» изменилось. Местом хранения документов общества, в соответствии с уставом, который был изменен после увольнения ФИО3 является офис 23 по адресу: <...>. Где именно и как хранилась документация после увольнения ФИО3 истец не уточняет.

Иск к ФИО3, как к бывшему работнику общества, заявлен за пределами срока исковой давности, и не подведомственен арбитражному

суду.

Требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю может быть заявлено в течение 1 года после обнаружения ущерба. Акт инвентаризации составлен 25 октября 2018г. Исковое заявление поступило в суд 27.04.2020 г. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем ответчик ФИО3 заявила в настоящем споре.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.»

В качестве доказательства удержания документов общества ответчиками истец ссылается на инвентаризацию.

В ходе рассмотрения дела № А40-290480/19-173-16 об обязании передать документы ООО'Тазэнергострой" ответчиками, представлен акт инвентаризации от 25.10 2019г. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имеет решающее значение для установления реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт отсутствия документов может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии многочисленных нарушений при проведении инвентаризации, из них не ясно каким образом была установлена недостача, нарушены п.п. 1.5; 2.3; 2.4; 2.8; 2.10 Методических указаний, что влечет недействительность инвентаризации, а следовательно, факт недостачи и размер ущерба нельзя считать установленным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А40-290480/2019 суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 передать ООО "Газэнергострой" документы, поименованные в резолютивной части судебного акта, в том числе акт приемки выполненных работ от 30.06.2017 № 30/06-01 по договору № ГЭС-02а/17 от 06.03.2017 на выполнение проектных работ, заключенному между ООО "Газэнергострой" и ИП ФИО6 (ОГРНИП 316602700050880) (п. 731), в удовлетворении требований к ФИО3 отказал, постановление вступило в законную силу, кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 31.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2020) по гражданскому делу № 2-111/2020 в удовлетворении иска общества к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору № ГЭС-02а/17 от 06.03.2017 отказано (ст. 69 АПК РФ), поскольку ФИО6 отрицал факт подписания акта и передачи ему результатов работ по договору № ГЭС-02а/17 от 06.03.2017 (страница 4 решения 4 абзац сверху том 1 л.д. 112) в связи с чем убытков у истца не образовалось доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскании с ответчиков убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 17 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года по делу № А40-72490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Т.А. Лялина

ФИО7