Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-291823/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2816/2021

Дело № А40-291823/19
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Прайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 годапо делу № А40-291823/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.по иску ООО "Авентин-XXI" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и присоединившихся к иску лиц: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ООО "Терра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ООО "Производственный цент Бережки" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5.Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса и инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. ООО "Аргел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы), 2. АО "Зеленый град" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ООО "Гринтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права общей долевой собственности.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 01 января 2021 г., диплом № ВСГ 1859361 от 21 июня 2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентин-XXI" (далее – истец) и присоединившиеся к иску лица ФИО2, ФИО3, ООО "Терра", ООО "Производственный цент Бережки", Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса и инновационных технологий», ООО "Аргел" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее – ответчик) о признании помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, <...> и обязании Управление Росреестра по городу Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: погасить раздел реестра, содержащий записи о государственной регистрации права ООО «ПРАЙМ» в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1547.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы), АО "Зеленый град", ООО "Гринтех", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости: помещения общей площадью 615,1 кв.м., расположенные на подвальном этаже, пом. I, комнаты 6, 8, 8а, 9, 10, 12, 14, 16, 16а, 17-19, 21, 22а, 23, 28, 28а, 29-32, 55, 65-74, В, Д с кадастровым номером 77:10:0004006:1547, расположенный по адресу г. Москва, <...>, общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: адресу г. Москва, <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2002 году по заказу ОАО «Зеленый Град», выступающего заказчиком-инвестором (ИНН <***>), ГУП «Зеленоградпроект» (Генпроектировщик, в настоящий момент АО «Зеленоградпроект», ИНН <***>) был разработан проект реконструкции незавершенного строительством здания бывшей гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, <...> (Здание).

В отношении указанного проекта реконструкции Здания 20 декабря 2002 года Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза) выдала положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 118-П5/02 МГЭ.

В соответствии с разработанным проектом после проведения реконструкции Здание планировалось использовать в качестве бизнес-центра.

Согласно проекту реконструкции в Здании были предусмотрены офисные и технические этажи. К техническим этажам относились подвал (с размещением технических и подсобных помещений), 4-й, 27-й и 29-й этажи. Также проектом реконструкции на 1-м этаже здания был предусмотрен вестибюль, офисные этажи предусматривались с коридорно-кабинетной планировкой (в том числе с санузлами, тамбурами, лифтовыми холлами и шкафами доступа к коммуникациям).

21 июля 2004 года распоряжением префекта ЗелАО № 850-РП был утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении реконструированного Здания.

В результате обследования реконструированного Здания Зеленоградским ТБТИ были изготовлены поэтажные планы и экспликация Здания, которые отражали проектные решения ГУП «Зеленоградпроект», в том числе и в отношении подвала, вестибюля 1-го этажа, 4-го, 27-го и 29-го этажей Здания.

Основываясь на проведенном техническом обследовании, а также ранее заключенных договорах соинвестирования, 03 сентября 2004 года между ОАО «Зеленый Град», ООО «Сервисцентр» и ООО «Аргел» (соинвесторы) был подписан итоговый протокол распределения нежилых помещений в Здании.

Таким образом, к моменту ввода Здания в эксплуатацию основания для регистрации прав собственности на помещения в Здании существовали более чем у одного лица.

Истец является собственником нежилого помещения № XXIV - комната №11 с кадастровым номером 77:10:0004006:1458, расположенного на 16 этаже Здания.

Одновременно с этим, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в собственности ответчика находятся следующие помещения в Здании:

№ п/п

1
Кадастровый номер помещения

Расположение помещений

Общая площадь, кв. м


77:10:0004006:1547

этаж подвал, пом. I (комн. 6,8,8а,9,10,12,14,16,16а,17-19, 21, 22а,23,28,28а,29-32,55,65-74,В,Д)

615,1


Истец ссылается на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

По мнению истца, помещения, на которые ответчиком зарегистрировано индивидуальное право собственности, принадлежат в силу закона всем собственникам помещений в Здании.

Истец полагает, что факт регистрации права индивидуальной собственности на помещения нарушает права всех собственников помещений в Здании.

Согласно данным ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (ИНН <***>), осуществляющего управление Зданием, на дату подачи настоящего искового заявления помещения в Здании принадлежат 116 собственникам.

На поэтажных планах, содержащихся в выписках из ЕГРН на Помещения, контуры Помещений не выделены, однозначно определить Помещения на планах не представляется возможным. В связи с этим, истец привлек Управление Росреестра по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с целью представления суду поэтажных планов этажей здания с выделенными контурами помещений.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец полагает, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в нежилом здании, по вышеуказанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам здания на праве общей долевой собственности.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица – истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 вышеназванного постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления).

Следовательно, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе и признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.11 N 1457/11, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей собственности направлено именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КГ12-7).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как фактически право собственности на общее имущество необоснованно зарегистрировано за ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы № 362 от 16 июля 2020г. проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, эксперт указал, что по результатам осмотра помещение находящееся в здании по адресу: г. Москва, <...>, с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В помещении 1 ком. 6, 8, 8а, 9, 10, 12, 14, 16а, 17, 18, 22а, 23, 28, 28а, 29, 31, 32, 55, 73, 74 имеются коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

В помещении I ком. 16, 19, 21, 30, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, В, Д отсутствуют коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Использование помещения как самостоятельного для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений нежилого здания, невозможно.

Помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 использовалось в качестве помещения для целей обслуживания более одного помещения в нежилом здании на 09.03.2005 г., за исключением, входящих в его состав комнат 8а, 22а. Комнаты 8a и 22a были учтены в документации БТИ на более поздние даты, а именно на 14.02.2008 г. и 23.11.2015 г. соответственно.

Целевое использование помещений, в настоящее время следующее: пом. I, ком. 6 - коридор с лестницей; ком. 8 - коридор с лестницей; ком. 8а - техническое помещение; ком. 9 - техническое помещение; ком. 10 - коридор с лестницей; ком. 12 - техническое помещение; ком. 14 - машинное отделение лифта; ком. 16 - вестибюль; ком. 16а - противопожарный шкаф; ком. 17 - коридор; ком. 18 - коридор с лестницей; ком. 19 - тамбур; ком. 21 - лестница; ком. 22а - техническое помещение; ком. 23 - техническое помещение; ком. 28 - коридор; ком. 28а - противопожарный шкаф; ком. 29 - коридор; ком. 30 - лестница; ком. 31 - техническое помещение; ком. 32 - техническое помещение; ком. 55 - коридор; ком. 65 - комната персонала (гардеробная); ком. 66 - душевая; ком. 67 - умывальная; ком. 68 - уборная; ком. 69 - уборная; ком. 70 - комната персонала (гардеробная); ком. 71 - душевая; ком. 72 - душевая; ком. 73 - коридор; ком. 74 - коридор; ком. В - лестничная клетка; ком. Д - лестничная клетка.

Все вышеприведенные помещения (комнаты) являются нежилыми.

Таким образом, в силу аналогии закона, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, <...>, с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нежилом здании. Использование помещения как самостоятельного для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений нежилого здания, невозможно и требование истца в этой части удовлетворил и признал помещения общей площадью 615,1 кв.м., расположенные на подвальном этаже, пом. I, комнаты 6, 8, 8а, 9, 10, 12, 14, 16, 16а, 17-19, 21, 22а, 23, 28, 28а, 29-32, 55, 65-74, В, Д с кадастровым номером 77:10:0004006:1547, по адресу г. Москва, <...>, общим имуществом собственников помещений.

Поскольку требование истца об обязании Управление Росреестра по городу Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в части погашения раздела реестра, содержащий записи о государственной регистрации права ООО «ПРАЙМ» в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 заявлено в отсутствие нарушения Управлением Росреестра по городу Москве каких-либо прав истца и присоединившихся к иску лиц в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал. Так как отсутствие факта нарушения права исключает удовлетворение иска в указанной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений всего здания, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников здания, в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и что истец является не надлежащим, апелляционным судом отклоняются, поскольку способ защиты выбран истцом верно, а с иском в суд вправе обратиться лицо, право которого нарушено.

Довод ответчика об аффилированности истца с лицами, присоединившимися к иску, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводом эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о частичном удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-291823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Левченко Н.И.


Валюшкина В.В.