Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А63-9223/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9223/2021

27.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» - ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 по делу № А63-9223/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее – ООО «Ставсервис», общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ставсервис» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 26:12:022601:319 (т. 1, л.д. 3-8).

В рамках дела № А63-11408/2021 рассматривалось исковое заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет градостроительства) к ООО «Ставсервис» об обязании общества за свой счет осуществить снос:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:320 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: <...>;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: <...>

- объекта незавершенного строительства примерными наружными 8,89 м. * 8,98 м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: <...>

- объекта незавершенного строительства примерными наружными 8,52 м. * 9,03 м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: <...>

- объекта незавершенного строительства примерными наружными 8,72 м. * 8,55 м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: <...>

- в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: <...> в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя денежную сумму за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день (уточненные требования от 18.08.2022, т.6)

Определением от 12.10.2021 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А63-9223/2021.

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Комитет градостроительства ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство комплекса индивидуальных жилых домов или жилых домов блокированного типа на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25. Также указывают, что в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и в уполномоченном органе на распоряжение земельными участками - КУМИ, отсутствуют сведения о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок. Кроме того указывает, что фундамент, ориентировочной площадью 63,9 кв.м, совпадающий с объектом незавершенного строительства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 26:12:022601:319, степень готовности - 8%, площадь застройки 61,6 кв.м (далее - объект с кадастровым номером 26:12:022601:319), по состоянию на 13.04.2021 фактически находился в разрушенном состоянии, что подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к акту осмотра. Однако в ходе судебного разбирательства по делу № А63-9223/2021 при повторном совместном осмотре 29.09.2021 объекта с кадастровым номером 26:12:022601:319 с участием представителей КУМИ и ответчика установлено, что данный объект был значительно видоизменен - залит бетоном по периметру фундамента, возведены две трубы, что также говорит об изменении степени готовности данного объекта.

Комитет по управлению имуществом, также, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 по делу № А63-9223/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что разрешение на строительство объекта с кадастровым номером 26:12:022601:319 уполномоченным органом - комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалось; оригинал данного разрешения суду не представлен, в журнале регистрации выданных разрешений на строительство объектов недвижимого имущества не значится. Указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям принятого Госстроем Российской Федерации постановления от 21.08.2003 № 153 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2023, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 по делу № А63-9223/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыв на них, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Ставрополя от 31.12.2004 № 6459 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов по адресу: <...> в квартале 552, и предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 306 кв. м, для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства (т. 1, л.д. 42-43).

Земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в квартале 552, в 2007 году поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:022601:25 площадью 48 306 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.08.2016 № 26/501/16-489160.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 18.12.2007 заключили договор аренды земельного участка № 6337, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок общей площадью 48 306 кв. м, расположенный по адресу: <...> в квартале 552, с кадастровым номером 26:12:022601:25, государственная регистрация которого произведена 28.12.2007 за номером 26-26-12/097/2007-1813 (т. 1, л.д. 46-54).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу № А63- 8630/2016 договор аренды земельного участка № 6337 от 18.12.2007 в отношении участка площадью 48 306 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного по адресу: <...> в квартале 552, заключенный с ООО «Ставсервис» признан продленным на неопределенный срок.

Постановлением администрации города Ставрополя от 05.09.2018 № 1806 изменен вид разрешенного использования названного земельного участка с «для проведения проектно-изыскательских работ места размещения комплекса индивидуальных жилых домов» на использование «блокированная жилая застройка» (т. 1, л.д. 44-45).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного по адресу: <...> в квартале 552 находятся объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:022601:320 и 26:12:022601:319.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:022601:320 – жилой дом блокированного типа, площадью 68,1 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Ставсервис» (запись о государственной регистрации права от 08.10.2018 № 26:12:022601:320-26/001/2018-1) (т. 2, л.д. 76-79).

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319, степенью готовности - 8%, площадью застройки 61,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Ставсервис» (запись о государственной регистрации права от 03.08.2017 № 26:12:022601:319-26/001/2017-1) (т. 2, л.д. 80-83).

В ходе обследования названного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 расположен капитальный объект ориентировочной площадью 75,6 кв.м, имеющий признаки хозяйственного объекта, который на момент обследования не использовался, а также два фундамента в разрушенном состоянии ориентировочной площадью 63,9 кв.м и 73,9 кв.м.

По результатам обследования составлен акт от 13.04.2021 (т. 1, л.д. 55)

Указывая на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 был возведен без разрешения на строительство и не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, Комитет по управлению имуществом г. Ставрополя, обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности общества на данный объект.

Вместе с тем, Комитет градостроительства, указывая, что администрацией города Ставрополя разрешения на строительство комплекса индивидуальных жилых домов или жилых домов блокированного типа на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 не выдавались, а строения являются самовольными постройками, также обратился в суд с требованием о сносе пяти объектов незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно судебной практике при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 ответчиком возведены спорные строения объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами 26:12:022601:319, 26:12:022601:320; а также объекты с примерными наружными обмерами 8,89м * 8,98м, 8,52м * 9,03м, 8,72м * 8,55м (согласно заявленным исковым требованиям), согласно замерам, произведенным в ходе проведения экспертного исследования: 8,83 * 8,98м, 8,52м * 8,86 м, 8,72м * 8,30м.

На момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25 ООО «Ставсервис» были заявлены требования к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению имуществом о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного па адресу: <...> обязании администрации города Ставрополя принять решение о предоставлении названного земельного участка без проведения торгов, об обязании Комитета по управлению имуществом подготовить проект договора аренды земельного участка без проведения торгов (дело № А63-17821/2021).

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционных жалоб Арбитражным судом Ставропольского края требования общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации города Ставрополя, изложенное в уведомлении от 11.08.2021 № 08/14-6803с, подписанное заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного по адресу: <...>. Обязал администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис», для подписания три экземпляра проекта договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного по адресу: <...>.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному центру «ГлавЭксперт».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли оконченными фундаментные работы, произведенные при создании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: <...> в квартале 552:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 8,8 х 8,53 м степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 8,99 х 9 м степенью готовности 8 %;

- объект незавершенного строительства размерами 1,94 х 8,5 м степенью готовности 8%.

2) Являются ли спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: <...> в квартале 552: объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для их целевого назначения? Установить по каким признакам спорные объекты является или не являются объектами капитального строительства.

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 8,8 х 8,53 м степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 8,99 х 9 м степенью готовности 8 %;

- объект незавершенного строительства размерами 1,94 х 8,5 м степенью готовности 8%.

3) Соответствуют ли проектной документации на застройку земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25 следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: <...> в квартале 552:

- объект капитального строительства – жилой дом блокированного типа с кадастровым номером 26:12:022601:320;

-объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 8,8 х 8,53 м степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 8,99 х 9 м степенью готовности 8 %;

- объект незавершенного строительства размерами 1,94 х 8,5 м степенью готовности 8%.

4) Соответствуют ли строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, требованиям норм пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: <...> в квартале 552:

- объект капитального строительства – жилой дом блокированного типа с кадастровым номером 26:12:022601:320;

- объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 8,8 х 8,53 м степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 8,99 х 9 м степенью готовности 8%;

- объект незавершенного строительства размерами 1,94 х 8,5 м степенью готовности 8%.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.05.2022 № 2-15А/22.

Из представленного заключения следует, что заявленные объекты капитального строительства – жилой дом блокированного типа с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 11 %, объекты незавершённого строительства габаритными размерами 8,89м * 8,98м и 8,52м * 9,03м, степенью готовности 11 %, соответствует проектной документации, градостроительным нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25. Вместе с тем, в ходе проведения исследования экспертом были установлены некоторые несоответствия строительным нормам и правилам объекта капитального строительства – жилой дом блокированного типа с кадастровым номером 26:12:022601:320. В то же время, как следует из экспертного исследования, данные несоответствия носят устранимый характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку данный объект имеет малую степень готовности, ответчик может в установленном законом порядке право на достройку объекта и последующий его ввод, данные недостатки могут быть устранены в ходе последующего строительства.

Наличие указанных недостатков объекта незавершенного строительство не свидетельствуют о безусловном основании к сносу объекта как крайне меры защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 10.05.2022 № 2-15А/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Вопреки доводам заявителей, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оно является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что один из объектов (параметры на приложении № 3 к заключению эксперта – 8,3 * 8,72 * 8,55 * 8,57), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: <...> в квартале 552 – объект незавершённого строительства имеет степень готовности 4%, фундаментные работы не являются оконченными. Данный объект не соответствует проектной документации на застройку земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25 и часть объекта выходит за границы земельного участка. Рассматриваемый объект не обеспечивает возможность определить его соответствие санитарным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

У истца имеется иной способ защиты нарушенного с целью освобождения принадлежащего ему земельного участка от строительных материалов.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод заявителей об отсутствии разрешительной документации на строительство комплекса индивидуальных жилых домов или жилых домов блокированного типа на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела А63-8630/2016 ООО «Ставсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании договора аренды земельного участка № 6337 от 18.12.2007 в отношении участка площадью 48 306 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022601:25, 2 расположенного по адресу: <...> в квартале 552, продленным на неопределенный срок. Решением от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, сторонами решение не обжаловалось, то есть стороны были согласны с его содержанием.

В частности, в решении суда указано следующее: «Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ставрополя от 31.12.2004 № 6459 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов по адресу: <...> в квартале 552 и предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 306 кв. м, для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства. В 2007 году земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в квартале 552, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:022601:25 площадью 48 306 кв.м, что подтверждается выпиской кадастровой выпиской от 02.08.2016 № 26/501/16-489160. 18.12.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 6337 аренды земельного участка, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок общей площадью 48 306 кв. м, расположенный по адресу: <...> в квартале 552, с кадастровым номером 26:12:022601:25. 28.12.2007 произведена государственная регистрация указанного договора за номером 26-26-12/097/2007-1813. 18.05.2007 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя обществу выдано разрешение на строительство комплекса индивидуальных жилых домов № RU 26309000-1/689. На земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 расположены объекты незавершенного строительства, в количестве 5 штук, степенью готовности 8%.». Таким образом, Арбитражным судом Ставропольского края проверен и установлен факт выдачи надлежащей разрешительной документации для ООО «Ставсервис». При этом подлинные документы были представлены в судебные заседания и исследованы судом, что прямо отражено в решении (стр. 6).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено одно из свойств законной силы судебного акта - преюдиция.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в рамках дела А63-8630/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора, что было учтено судом при принятии настоящего определения.

Ссылки Комитета по управлению имуществом на то что, что экспертное заключение не соответствует требованиям принятого Госстроем Российской Федерации постановления от 21.08.2003 № 153 «СП 13-102-2003, правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на несоответствие экспертного заключения требованиям СП13-102-2003 носит формальный и общий характер, без указаний на несоответствия. Кроме того, в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частейтаких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815 (с изменениями и дополнениями от 20.05.2022 г.), указанные СП13-102-2003 не являются обязательными к применению и, соответственно, применяются на добровольной основе, а неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, так как допускает применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Довод Комитет по управлению недвижимым имуществом о том, что ответчиком велись работы по восстановлению спорного объекта в процессе рассмотрения дела принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка и установлено наличие у ответчика разрешения на строительство на момент его возведения и наличие записи о регистрации права собственности на данный объект, произведенной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку они повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции.

Аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 по делу № А63-9223/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая