Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А32-7168/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7168/2017
город Ростов-на-Дону
24 марта 2025 года
15АП-1454/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2022,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу№ А32-7168/2017

по иску Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апит» (ИНН 2325003375ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Апит» (далее - ответчик, общество) и с учетом уточнения от 16.05.2019 исковых требований просит:

1) признать пристройку с северо-восточной стороны со стороны жилого многоквартирного дома по ул. Клубной этажностью 2 и 3 этажа и пристроенную часть по ул. Ворошилова с юго-западной стороны здания кафе «Шерефе», расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой;

2) обязать ООО «Апит» устранить препятствия в пользовании земельным участком Апшеронского городского поселения Апшеронского района смежного с земельным участком, с кадастровым номером 23:02:0406017:43, путем сноса пристроек с северо-восточной стороны со стороны жилого многоквартирного дома этажностью 2 и 3 этажа и лестничный марш по ул. Клубной, в связи с тем, что данная часть здания имеет механические повреждения и угрожает жизни и безопасности граждан и пристроенную часть по ул. Ворошилова с юго-западной стороны здания кафе «Шерефе» расположенного по адресу г. Апшеронск,ул. Клубная, 18, и привести земельный участок в первоначальное состояние;

3) признать промежуточный второй этаж и пятый этаж нежилого здания кафе «Шерефе», расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой;

4) обязать ООО «Апит» привести здание кафе «Шерифе», расположенное по адресу <...> в соответствии с проектной документацией, архитектурно-планировочным заданием по этажности, путем демонтажа промежуточного 2 этажа и 5 этажа;

5) обязать привести ООО «Апит» нежилое здание кафе «Шерефе», расположенное по адресу <...>, в соответствии с требованиями пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 в иске отказано. С ООО «Апит» в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района взыскано 117 887 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз. С ООО «Апит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 83 708 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно заключению эксперта № 498/18-К от 26.12.2018, спорная постройка создает угрозу жизни и безопасности граждан, имеет признаки самовольной постройки возведенной в нарушении архитектурно проектной документации, которая не прошла согласование с отделом архитектуры и градостроительства администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района и государственный строительный надзор. Данная экспертиза не признана судом недопустимым доказательством. Последующее экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3 (ООО «ПрофЭксперт-Юг» и экспертом ФИО4 ООО «Южно-Региональное Агентство Оценки», не опровергло данные нарушения и не указало об их устранении. Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд был обязан исследовать и учесть соблюдение всех градостроительных и строительных норм и правил, в том числе и пожарную безопасность объекта. Истец также ссылается на пункт 1 статьи1065 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации. Истец, считает, что суд необоснованно применил сроки исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, требование о сносе постройки, созданной без получения необходимых разрешений на строительство, имеет публично-правовое основание, защищает права неопределенного круга лиц, в частности, на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), и в этом качестве в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности на него не распространяются.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомлены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 1993 года ООО «Апит» по договору купли-продажи приобрело недвижимое имущество «Кафе «Бульонная», общей площадью 186 кв. м, расположенное по адресу: <...>. После покупки «Кафе «Бульонная» переименовано в кафе «Минутка», что подтверждается справкой ГУП «Крайтехинвентаризация».

В соответствии с техпаспортом от 26.05.1997 года, кафе находилось в границах участка 28.5 м * 31.5 м. Постановлением администрации города Апшеронска № 1857 от 26.10.1993 года «О закреплении земельного участка за ТОО «Минутка» по ул. Клубная, 18, за ТОО «Минутка» закреплен земельный участок площадью 644 кв. м.

22 марта 1995 года главой администрации города Апшеронска Краснодарского края вынесено Постановление № 362 о реконструкции кафе «Минутка» со строительством пристройки на закрепленной за ним территории.

Постановлением № 958 от 19.09.2001 года администрацией Апшеронского городского округа Краснодарского края выдано разрешение на проведение реконструкции здания кафе «Шерефе».

Проект на строительство был согласован с городской Архитектурой, что подтверждается Рабочим проектом Реконструкции здания кафе «Шерефе» поул. Клубная в г. Апшеронске.

В 2002 году и 2003 году обществом получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 05.06.2002 года и № 2 сроком на 22 месяца.

В 2003 году подготовлено землеустроительное дело № 2056 от 22.04.2003 года на земельный участок площадью 661 кв. м, предназначенного для реконструкции кафе «Шерефе».

Распоряжением председателя исполнительного комитета Апшеронского районного совета депутатов Краснодарского края № 1211р от 16.12.2003 утвержден план внешних границ земельного участка, общей площадью 661 кв. м для реконструкции кафе «Шерефе».

09.04.2007 администрацией Апшеронского городского поселения обществу выдано разрешение на продолжение реконструкции кафе «Шерефе».

На основании договора купли-продажи № 653 от 08.10.2009 приобретен земельный участок прошедший государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 661 кв. м.

30.11.2009 получено свидетельство о регистрации права серии 23 АЖ№ 140375 на земельный участок «для реконструкции кафе «Шерефе».

В мае 2010 года по инициативе общества для определения готовности объекта незавершенного строительством техником-инвентаризатором ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Апшеронскому району проведена инвентаризация литер А незавершенное строительством нежилое здание кафе «Шерефе» по результатам которой составлен акт готовности объекта незавершенного строительства от 12.05.2010 в соответствии с которым готовность объекта составляет 92,1%.

В 2012 году по инициативе общества специалистамиФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю проведена строительно-техническая экспертиза по результатам которой составлен акт строительно-технической экспертизы от 13.08.2012, согласно выводу эксперта ширина реконструируемого здания лит. А соответствует общей ширине здания лит. А с пристройками a, al и А1 до реконструкции и находится в пределах ширины ранее существующего здания, т.к. 23,26 м > 22,38 м и реконструированное здание лит А находится в пределах границ земельного участка предназначенного для реконструкции кафе «Шерефе», расположенного по адресу: Краснодарский край<...>.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-12/13, по ходатайству сторон в НПП ООО «ЮрИнСтрой» проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № 56/16.1 от 27.06.2013, согласно которой установлено, что незавершенное строительством (реконструкцией) здание кафе «Шерефе» расположенное по адресу: <...> не соответствует проектной документации на «Реконструкцию здания кафе «Шерефе» по ул. Клубная в г. Апшеронске в следующем:

- увеличена площадь застройки здания по первому этажу в связи с заключением лестничного марша и холла в ограждающие конструкции по ул. Ворошилова с юго-восточной стороны, пристройки торговых помещений по ул. Клубная с юго-западной стороны, строительством 2-х этажной пристройки с северо-западной стройны;

- изменено архитектурно-планировочное решение здания, увеличена этажность здания до 4-х этажей, изменено конструктивное решение крыши здания;

- изменено объемно-планировочное решение здания.

Экспертом определено, что периметр и площадь по наружным стенам первого этажа здания кафе «Шерефе» не соответствует периметру границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>. Площадь застройки здания, рассчитанная исходя из местоположения наружных стен 1- го этажа, составляет 685 кв. м, площадь земельного участка составляет 661 кв. м, площадь здания больше площади земельного участка на 24 кв. м.

Также в экспертном заключении № 56/16.1 установлено, что причиной превышения площади застройки здания кафе «Шерефе» над площадью земельного участка с кадастровым номером 23:0260406017:43 является застройка земельного участка в результате реконструкции основного здания кафе с отступлением от проектных решений и изменение архитектурно-планировочного решения.

Таким образом, поскольку ответчиком при реконструкции объекта нежилого помещения кафе «Шерефе» самостоятельно изменено архитектурно-планировочное решение здания, существующие строения лестничный марш и холл по ул. Ворошилова с юго-восточной стороны здания, 2-х этажная пристройка с северо-западной стороны по ул. Клубной и 4-й этаж здания являются самовольными постройками.

Кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования земельным участком по ул. Ворошилова с юго-восточной стороны расположенного в кадастровом квартале № 23:02:0406017 между земельными участками с кадастровыми номерами № 23:02:0406017:43 и № 23:02:0406017:82 на котором расположена часть здания в связи с увеличением площади застройки по первому этажу, так как у ответчика нет документов, подтверждающих его право владения или пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления № 44).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Пунктом 2 Постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 Постановления № 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести данный объект.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О)

В силу абзаца 2 пункта 25 того же постановления Пленума исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309- ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (350000, <...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Соответствует ли построенное (реконструированное) здание (кафе Шерефе) принадлежащее ООО «Апит», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43, по адресу: <...>, градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство?

2. Расположено ли построенное (реконструированное) здание (кафе Шерефе) принадлежащее ООО «Апит», в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43, по адресу: <...>?

3. Имеются ли нарушения градостроительных норм и правил при строительстве здания (кафе Шерефе) принадлежащего ООО «Апит», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43, по адресу: <...>?

4. Соответствует ли реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, согласованному проекту реконструкции здания кафе «Шерефе»?

5. Имеются ли отступления от проектных решений и изменений архитектурно-планировочных решений результате реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, если имеются, в чем они выражены?

6. Нарушает ли реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение№ 7168/2017 от 16.10.2017 эксперта автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» ФИО5, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

1. Реконструированное здание (кафе «Шерефе»), принадлежащееООО «АПИТ», расположенное на угловом земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43, по адресу: РФ, <...> в целом соответствует плану градостроительства и разрешению на строительство нежилого объекта. В части соблюдений отдельных градостроительных требований выявлены незначительные отклонения.

2. Реконструированное здание (кафе «Шерефе»), принадлежащееООО «АПИТ», расположенное на земельном участке с номером 23:02:0406017:43, по адресу: <...>; в большей части находится в пределах земельного участка. В результате необходимой реконструкции кафе при увеличении степени готовности объекта, здание («Шерефе») вышло за пределы земельного участка с юго-восточной стороны по улице Ворошилова на красную линию по фасаду на 9 кв. м, со стороны северо-запада наложение на иной участок составило 10 кв. м.

3. Нарушений базовых градостроительных норм и правил при реконструкции здания (кафе «Шерефе»), принадлежащее ООО «АПИТ», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43, по адресу: РФ, <...>, не выявлено.

4. Реконструированное здание, расположенное по адресу: РФ, <...> по базовым показателям соответствует согласованному проекту именно реконструкции нежилое здания кафе «Шерефе». Только увеличена площадь застройки по первому этажу в связи с заключением ранее существующего до реконструкции лестничного марша и холла в ограждающие конструкции по ул. Ворошилова с юго-восточной стороны, пристройки торговых помещений по улице Клубная с юго-западной стороны, строительством двухэтажной пристройки с северо-западной стороны.

5. Выявлены малозначительные отступления от проектных решений, изменений архитектурно-планировочных решений, в результате реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Они выражены с заключением ранее существующего до этого лестничного марша и холла в ограждающие конструкции по ул. Ворошилова с юго-восточной стороны, пристройки помещений по ул. Клубная с юго-западной стороны, строительством двухэтажной пристройки с северо-западной стороны.

6. Нежилое здание ответчика, обладая высоким коэффициент прочности сцепления в единой структуре элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц в рамках ГОСТ 27751 - 2014. Обеспечена жесткость и несущая способность всего строения с мансардой. Нет нарушений СанПиН 2.1.2. 2645 (экологический дискомфорт отсутствует). Соседним сторонам не созданы препятствия в использовании своих участков по назначению.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт ответил на вопросы поставленные ответчиком в ходе проведения исследования:

1. Нарушены ли права ответчика и третьих лиц в результате реконструкции здания, а именно двухэтажной пристройки кафе «Шерефе» по адресу: <...>? Нет, не нарушены.

2. Создает ли угрозу жизни и безопасности реконструкция здания, а именно двухэтажная пристройка кафе «Шерефе» по адресу: РФ, <...>? Двухэтажная, пристройка угрозу жизни и безопасности не представляет. Выполнены требования Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений». Работоспособны вентиляционные элементы. Температурно- влажностный резким не нарушен. Здание не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующими нормами.

3. Соответствует ли нормам противопожарной безопасности реконструкция здания, а именно двухэтажная пристройка кафе «Шерефе» по адресу: РФ, <...>? Да, соответствует.

4. Выходит ли за пределы, предоставленного в собственность ООО «Апит» земельного участка площадь застройки в результате реконструкции здания, а именно двухэтажной пристройки кафе «Шерефе» по адресу: <...>? Частично выходит, наложение на соседний участок вдоль межевой линии на 10 кв. м.

5. Изменены ли архитектурно-планировочные решения, увеличение этажности. Если да, то являются ли они существенными и основанием для сноса строения двухэтажной пристройки кафе «Шерефе» по адресу: РФ, <...>? В рамках погрешности изменена площадь застройки малоэтажными сооружениями. Увеличение этажности не обнаружено (кафе «Шерефе» имеет три этажа и этапе мансардный). Увеличение площади застройки является в данном случае незначительной. Нет основания для сноса.

6. Является ли двухэтажная пристройка неотделимым капитальным строением с основного здания? Да, двухэтажная пристройка является неотделимым строением капитальным.

7. Возможен ли снос двухэтажной пристройки без существенного ущерба основного здания кафе «Шерефе» по адресу: <...>? Снос пристройки без критического ущерба основного здания кафе «Шерефе» невозможен. У других строений появятся признаки предельного состояния: деформации, сколы. Будут нарушены фундаментальные требования СН и П 12-04-2002, специальные требования регламента «О безопасности зданий и сооружений», основы стандарта Нострой 2.33.53 - 2011 (снос сооружений), общие положения Градостроительного кодекса.

8. Возможно ли сохранение здания в реконструированном виде без его сноса? Да, возможно.

Истец не согласился с выводами эксперта ФИО5, в связи с чем судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу в Краснодаре» ФИО6.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенное, (реконструированное) здание (кафе «Шерефе»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>, градостроительному плану земельного участка?

2. Соответствует ли построенное (реконструированное) здание (кафе «Шерефе»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>, проектной документации?

3. Соответствует ли периметр и площадь по наружным стенам первого этажа здания кафе «Шерифе» периметру границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу Краснодарский край,<...>?

4. Если имеется факт превышения периметра и площади по наружным стенам этажа здания кафе «Шерефе» периметрам границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>, указать возможные причины данного превышения?

5. Если имеются превышения по площади застройки здания кафе «Шерефе» и выход за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43 расположенного по адресу: <...>, указать пределы выхода за границы участка по отношению к собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:111, расположенного по адресу: <...>, собственника земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:23 расположенного по адресу: <...> собственника земельного участка с кадастровым номером № 23:02:0406017:82, расположенного но адресу: <...> (земли населенного пункта)?

6. Имеется ли нарушение градостроительных требований (норм) при строительстве (реконструкции) здания кафе «Шерефе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>?

7. Изменено ли архитектурно-планировочное решение увеличение этажности в соответствии с планом реконструкции и другими разрешающими документами?

8. Возможен ли снос пристройки (торговых павильонов) по улице Клубной с юго-западной стороны здания, пристройки (торговых павильонов) по ул. Ворошилова с юго-восточной стороны здания, 3-х этажной пристройки с северо-западной стороны здания, если они возведены самовольно, в нарушении проектной и разрешающей документацией, без существенного ущерба для основного здания?

9. Создает ли угрозу жизни и безопасности реконструированное здание: здание кафе «Шерефе» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>?

10. Является ли 4-й этаж нежилого здания: здания кафе «Шерефе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...> самовольной постройкой?

11. Если да, то возможен ли его снос без причинения существенного ущерба основному зданию?

12. Составить схему земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43 и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:23, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:82 и указать земли кадастрового квартала 23:02:0406017 со стороны улицы Клубной вдоль участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43.

Нанести на составленную схему земельных участков контур здания «Шерефе», крылец к зданию «Шерефе», навесов к зданию «Шерефе», козырьков к зданию «Шерефе», балконов, лестницы ведущей на второй и третий этаж пристройки со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:111. Указать отступы от границ участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43 и красные линии вдоль улиц Ворошилова и Клубная согласно правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (решение Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21 декабря 2012 года (в редакции от 24 ноября 2016 года № 143) для зоны Ц-1

Указать в экспликации к схеме:

- площадь занимаемую зданием «Шерефе» согласно наружного контура здания «Шерефе»;

- площадь наложения здания «Шерефе» на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406017:23 (ул. Ворошилова 31 В) и периметр этого наложения с учетом крылец, козырьков, балконов и иных конструкций;

- площадь наложения здания «Шерефе» на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406017:111 (ул. Клубная 16) и периметр этого наложения с учетом контура лестницы ведущей на второй и третий этаж здания «Шерефе»;

- площадь наложения здания «Шерефе» на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406017:82 и периметр этого наложения с учетом крылец и навесов;

- площадь наложения здания «Шерефе» на земли кадастрового квартала 23:02:0406017 и не выделенную в самостоятельные земельные участки, периметр этого наложения;

- площадь занимаемую навесами и козырьками к зданию «Шерефе»;

- площадь занимаемую крыльцами к зданию «Шерефе».

По результатам дополнительного исследования в материалы дела поступило заключение № 498/18-К от 26.12.2018, подготовленное экспертом ФИО6, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Установить соответствие построенного (реконструированное) здание (кафе «Шерифе»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23.02:0406017:43 по адресу: <...> градостроительному плану земельного участка не представляется возможным, по обстоятельствам изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: Построенный (реконструированный) объект - здание (кафе «Шерефе»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...> не соответствует предоставленной проектной документации.

По третьему вопросу: Периметр и площадь по наружным стенам первого этажа здания не соответствует периметру границ и площади земельного участка номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>.

По четвертому вопросу: Причиной превышения периметра и площади с западной и восточной стороны здания является реконструкция объекта - здания кафе «Шерефе» с выходом за пределы отведенного земельного участка. Возможной причиной превышения периметра и площади с северной и южной стороны здания может являться смещение координат границ участка при их определении, однако подтверждения данного обстоятельства требует проведение дополнительного землеустроительного исследования границах кадастрового квартала на предмет наличия смещения координат смежных земельных участков.

По пятому вопросу: Расположение здание кафе «Шерефе» выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:2:0406017:43, на котором размещено данное здание, пересекая границы соседних земельных участков в пределах, установленных заключением эксперта.

По шестому вопросу: Несоответствий норм градостроительных требований реконструированного здания кафе «Шерифе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...> не выявлено в части предельного количества этажей, максимальной высоты, максимального процента застройки, наличия козырьков над входами. В части наличия внешних блоков сплит систем имеются несоответствия указанных градостроительных норм. Расположение красных линий устанавливаются документами по планировке территории г. Апшеронска административными органами местного значения (органами архитектуры и градостроительства Администрации г. Апшеронска). Правила землепользования и застройки не содержать данных о местоположении красных линий г. Апшеронска, в связи с чем нанести красные линии на схему земельного участка (Приложение к заключению) и определить отступы от красных линий до реконструируемого здания не представляется возможным. Однако в порядке ч. 2 ст. согласно п. 3.6 РДС 30-201-98 установление границ землепользования осуществляется на основании красных линий являющихся основой для разбивки и установления на местности границ земельных участков. Таким образом, при расположении объекта по фасадам отводимых земельных участков вдоль улиц заступ здания за пределы отводимого земельного участка является несоблюдением отступа от красных линий.

По седьмому вопросу: В ходе реконструкции здания кафе «Шерефе» по ул. Клубной, 18 изменено архитектурно-планировочное решение в соответствии с планами реконструкции в части увеличения этажности (количества этажей) до 5 этажей, что не соответствует разрешающим документам.

По восьмому вопросу: Квалификация и установления факта самовольного строительства не относится к компетенции эксперта. Однако в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт обращает внимание, что возведенные пристройки выполнены с отступлением от архитектурно-планировочных решений, предоставленной проектной документации, что может быть квалифицировано судом как признак самовольного строительства. Установить возможность сноса пристроенной части по ул. Клубной, пристроенной части по ул. Воршилова, 3-х этажной пристройки с северо-восточной стороны здания, не представляется возможным без разработки проекта демонтажных работ, специализированной организацией (с соответствующими допусками на производство подобного рода работ), с учетом проведения детального инструментального исследования, в том числе с использованием разрушающих методов (вскрытия отделочных покрытий с целью определения конструктивного исполнения узлов примыкания стен и перекрытий).

По девятому вопросу: Реконструированное здание: здание кафе «Шерифе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...> создает угрозу жизни и безопасности граждан.

По десятому вопросу: Квалификация и установления факта самовольного строительства не относится к компетенции эксперта. Однако в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт обращает внимание, на то что устройство дополнительного промежуточного этажа 1 и 2 этажами может быть квалифицировано судом как самовольно возведенный.

По одиннадцатому вопросу: Квалификация и установления факта самовольного строительства не относится к компетенции эксперта. Установить возможность сноса 4 этажа и(или) промежуточного этажа здания, не представляется возможным без разработки проекта демонтажных работ, специализированной организацией (с соответствующими допусками на производство подобного рода работ), с учетом проведения детального инструментального исследования, в том числе с использованием разрушающих методов (вскрытия отделочных покрытий с целью определения конструктивного исполнения узлов примыкания стен и перекрытий).

По двенадцатому вопросу: Схема земельного участка с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43 и смежных с ним участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:23, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:82 с указанием земли кадастрового квартала 23:02:0406017 со стороны улицы Клубной вдоль участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43 приложена к настоящему заключению (Приложение 1, 2 к заключению) и части схемы с данными к ней указаны в исследовательской части заключения.

В суде первой инстанции в судебном заседании 27.03.2019 экспертФИО6, вызванная в судебное заседание в порядке статья 55 АПК РФ, представила следующие пояснения относительно выводов исследования, отраженные в протоколе опроса эксперта (т. 7, стр. 62).

Так, по девятому вопросу установлено наличие угрозы жизни и здоровью, безопасности реконструированного здания, при несоответствии механической безопасности пристроенной части со стороны восточной (со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:111) и пожарной безопасности всего здания. Выявленные несоответствия могут быть устранены путем проведения работ по переустройству, переоборудованию и перепланировке с проведением предварительного проектирования. По седьмому вопросу установлено превышение этажности с четырех до пяти этажей за счет дополнительного этажа между первым и вторым этажом.

Администрация выводы дополнительного исследования поддержала. Ответчик не согласился с выводами заключения эксперта ФИО6

На основании договора № 2307/1904/000065 от 03.04.2019 о выполнении работ по технической инвентаризации, заключенного между ФИО7 (заказчик) и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (исполнитель) последним подготовлено заключение о противопожарном состоянии объекта: нежилое здание по адресу: <...>, которым, в целях безопасной эксплуатации объекта, определены конкретные противопожарные мероприятия.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы в порядке статьи 84 АПК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал, по мнению администрации, назначение комиссионной экспертизы способствовало устранению противоречий проведенных по делу исследований.

Суд первой инстанции указал, что в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела заключениях экспертов, в соответствии со статьей 84 АПК РФ суд вправе назначить комиссионную экспертизу, которая проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Таким образом, в данном случае, с учетом наличия в материалах дела различных экспертных мнений суд первой инстанции определением от 05.07.2019 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ПрофЭкспертЮг» ФИО3 и эксперту ООО «Южно-Региональное Агентство Оценки» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы следующего содержания:

1. Создает ли угрозу жизни и безопасности реконструированное здание: здание кафе «Шерефе» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>?

2. Возможен ли снос двухэтажной пристройки без причинения ущерба основному зданию: кафе «Шерефе», по адресу: <...>?

3. Выходит ли реконструированное здание: здание кафе «Шерефе» по северной части здания за пределы северной стены ранее существующего здания введенного в эксплуатацию Постановлением № 156 от 26.02.1997 г.?

4. Выходит ли реконструированное здание: здание кафе «Шерефе» по восточной части здания за пределы восточной стены ранее существующего здания введенного в эксплуатацию Постановлением № 861 от 26.07.1995 г.?

5. Имеется ли реестровая ошибка при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 23:02:0406017:43; 23:02:0406017:23; 23:02:0406017:111?

По результатам комиссионного заключения в материалы дела поступило два заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» ФИО3 - № 001/19 от 25.11.2019 и эксперта ООО «ЮЖНО-РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ» ФИО4 - № 7168 от 17.10.2019.

По результатам исследования эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Реконструированное строение: кафе «Шерефе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: <...>; не создает угрозу жизни и безопасности.

По второму вопросу: Реконструкция здания выполнена с учетом мероприятий, которые защищают строение также от сейсмического воздействия, которое имеет вероятность в регионе. Снос двухэтажной пристройки может причинить значительный ущерб основному зданию: технически затруднен.

По третьему вопросу: При детальном анализе документов не представляется возможным на 2019 год дать категоричный ответ.

По четвертому вопросу: При детальном анализе документов не представляется возможным на 2019 год дать категоричный ответ.

По пятому вопросу: Не исключена реестровая ошибка при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 23:02:0406017:43; 23:02:0406017:23; 23:02:0406017:111.

По результатам исследования эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Не создает угрозу жизни и безопасности реконструированное здание кафе «Шерефе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43, по адресу: РФ, <...>.

По второму вопросу: Не возможен снос двухэтажной пристройки без причинения ущерба основному зданию: кафе «Шерефе», по адресу: <...>.

По третьему вопросу: Не выходит в целом реконструированное здание кафе «Шерефе» по северной части здания за пределы северной стены ранее существующего здания, введено в эксплуатацию Постановлением от 26.02.1997 года.

По четвертому вопросу: Не выходит в целом реконструированное кафе «Шерефе» по восточной части здания за пределы восточной стены ранее существующего здания, введено в эксплуатацию Постановлением -1 от 26.07.1995 года.

По пятому вопросу: Имеется реестровая ошибка при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 23:02:0406017:43; 23:02:0406017:23; 23:02:0406017:111.

Согласно п. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае, если по результатам проведенных исследований мнение экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Таким образом, само по себе предоставление суду двух экспертных заключений указанные заключения не порочит.

В суде первой инстанции в судебном заседании 04.03.2020 эксперт ФИО3, вызванная в судебное заседание в порядке статья 55 АПК РФ, представила пояснения на возникшие у суда и сторон вопросы, отраженные в протоколе опроса эксперта (т. 9, стр. 107), в том числе: по вопросу образования эксперта; методов исследования; исследованных материалов дела; вероятном наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, письмом (исх. № 15 от 26.05.2020) эксперт ФИО4 представил аналогичные письменные пояснения, которым в числе прочего подтверждена невозможность сноса двухэтажной пристройки, не являющейся самостоятельной единицей, которая согласно проектному решению по реконструкции здания «Шерифе» является принадлежностью всего реконструированного здания и составляет с ним одно целое, без причинения ущерба всему зданию кафе «Шерифе»: <...>.

Консолидированная позиция экспертов сводится к тому, что реконструированное строение: кафе «Шерефе», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406017:43 по адресу: г. Апшеронск,ул. Клубная, 18 не создает угрозу жизни и безопасности; реконструкция здания выполнена с учетом мероприятий, которые защищают строение также от сейсмического воздействия; снос двухэтажной пристройки может причинить значительный ущерб основному зданию.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, экспертами сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, так и ее вероятном наличии.

Судом первой инстанции в целях устранения указанных противоречий определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» ФИО8 с привлечением специалиста - кадастрового инженера (геодезиста) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23, сведениям государственного кадастра недвижимости (с учетом значения длин линий, внутренних правоустанавливающим документам, а также соответствуют ли границы вышеуказанных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости фактическим границам с учетом проведенного экспертного осмотра?

2. Установить имеет ли место наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23, если реестровая (кадастровая) ошибка имеет место, указать в отношении какого из этих четырех участков и в чем она заключается и возможно ли при ее устранении, что объект капитального строительства кафе «Шерифе» будет располагаться в границах своего земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43, если нет, то фактически на какой земельный участок и в каких границах выходит объект капитального строительства кафе «Шерифе» за пределы своего земельного участка.

Если ответ на вопрос относительно наличия (реестровой) кадастровой ошибки «да», то какими способами возможно устранить выявленные накладки (пересечения, наложения) земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23 с указанием графического изображения наложения (пересечения) земельных участков, площади наложения (пересечения), координат поворотных точек границ земельных участков, образующихся в следствие наложения (пересечения) границ (площадь и координаты точек границ наложений)?

По результатам исследования в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертизы № 15-3/16.1 от 09.02.2021, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Определить с необходимой точностью соответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23, сведениям государственного кадастра недвижимости (с учетом значения длин линий внутренних) правоустанавливающим документам, не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах, отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных) точек границы земельных участков. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствует фактическим границам.

По второму вопросу: Единый государственный реестр недвижимости (ранее - государственный кадастр недвижимости) содержит реестровые (кадастровые) ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23.

В связи с нарушенным порядком уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43, расположенного по адресу: <...>, и письма Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Краснодарскому краю» от 24.10.2011 г. № 14095/01-10 (том 3 страницы 173, 174), установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43.

На основании выявленного пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:23, находящегося в собственностиФИО2, существующим зданием с кадастровым номером 23:02:0406017:325, этажность: 3, находящимся в собственности ФИО2 и «наложением» существующего здания с кадастровым номером 23:02:0406017:325, этажность: 3, находящегося в собственности ФИО2, на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406017:20 и письма Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Краснодарскому краю» от 24.10.2011 г. № 14095/01-10 (том 3 страницы 173, 174), установлено наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:23, 23:02:0406017:20.

При нанесении границ земельного участка по ул. Клубная, 18 на кадастровый план территории в соответствии с первоначальной съемкой земельного участка, с учетом местоположения здания кафе «Шерифе», что отображено на схеме расположения границы земельного участка по адресу: <...> (здание кафе «Шерифе») согласно первоначальной съемке от 27.05.1983 г. (Приложение № 4), установлено, что граница земельного участка по первоначальной съемке пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:23, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:331, а также пересечение контура здания с кадастровым номером 23:02:0406017:325, этажность: 3, находящееся в собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406017:332 полностью вошел в состав земельного участка по ул. Клубная, 18 по первоначальной съемке.

В результате пересечения границ выявлено наложение земельного участка по ул. Клубная, 18 по первоначальной съемке на часть земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:23 площадью 259 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406017:332 полностью площадью 35 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:331 площадью 11 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:111 площадью 19 кв. м, на часть здания с кадастровым номером 23:02:0406017:325, этажность: 3, находящимся в собственности ФИО2, площадью 50 кв. м.

В связи с невозможностью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район,<...>, в соответствии с первоначальной съемкой от 27.03.1983 г., пересечением контура здания с кадастровым номером 23:02:0406017:325, этажность: 3, находящимся в собственности ФИО2, границей земельного участка по ул. Клубная, 18 по первоначальной съемке, а также не возможностью сохранения площади земельного участка по ул. Клубная, 18 по первоначальной съемке, выявленным пересечением границы земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:23, находящимся в собственности ФИО2, существующим зданием с кадастровым номером 23:02:0406017:325, этажность: 3, находящимся в собственности ФИО2 и «наложением» существующего здания с кадастровым номером 23:02:0406017:325, этажность: 3, находящимся в собственности ФИО2 на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406017:20 и изменившейся застройкой территории, в целях устранения выявленных пересечений и накладок необходимо аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23, 23:02:0406017:20. Заново сформировать, утвердить решением суда и поставить на государственный кадастровый учет границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23, 23:02:0406017:20 в соответствии с существующей застройкой территории и местоположением объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и иных реестрах, с учетом подъездных путей и существующей инженерной инфраструктуры, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством и подзаконными актами в области градостроительства и землеустройства.

Судом первой инстанции заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, экспертом установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровых (кадастровых) ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23; указаны рекомендации по устранению таких ошибок, в том числе посредством решения суда.

В суде первой инстанции третье лицо возражало против выводов исследования землеустроительной экспертизы относительно наличия кадастровой (реестровой) ошибки.

Позиция третьего лица (т. 10) сводилась к тому, что об отсутствии таких ошибок свидетельствуют судебные акты, принятые мировым судом (№ 2-12/13) и арбитражным судом (№ А32-21526/2003).

Судом обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку указанные третьим лицом обстоятельства не могут иметь преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектный состав участников споров различается.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Апшеронского районного суда Краснодарского края по иску ООО «Апит» об установлении границ земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов по указанным требованиям, ООО «АПИТ» обращалось в суд с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, в котором просило, с учетом уточнений требований признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 23:02:0406017:333; 23:02:0406017:331; 23:02:0406017:111; 23:02:0406017:23; 23:02:0406017:43 и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах вышеуказанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 22 мая 2023 года.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 года по делу № 2-22/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 23:02:0406017:333; 23:02:0406017:331; 23:02:0406017:111; 23:02:0406017:23; 23:02:0406017:43 и аннулировать из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 22 мая 2023 года. Экспертное заключение ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» от 22.05.2023 года признано считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено наложение границ земельных участков на контур здания, что является результатом незаконного межевания.

12.12.2024 в суд первой инстанции поступили дополнительные письменные пояснения истца относительно заявленных требований, согласно которых ответчик уточнил координаты своего земельного участка, тем самым устранил нарушение прав смежных землепользователей истца; устранил нарушения в части пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; устранил механические нарушения (трещины, дефекты), в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности здания и сооружения в части соблюдения норм механической безопасности, что подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «ПрофЭксперт-Юг», экспертным заключением «Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и судебных исследований «Функционально-экспертной службы» (АНО СЭ ДИ «ФЭС»), осмотром технического состояния реконструируемого нежилого здания кафе «Шерифе» от 10.03.2021, проведенного экспертом «Союза Апшеронской торгово-промышленной палаты».

Относительно требований истца о признании промежуточного второго этажа и пятого этажа нежилого здания кафе «Шерефе» самовольной постройкой и обязании общество привести здание кафе «Шерифе» в соответствии с проектной документацией, архитектурно-планировочным заданием по этажности, путем демонтажа промежуточного 2 этажа и 5 этажа суд справедливо указал следующее.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 10.03.2021 технического состояния реконструированного нежилого здания кафе «Шерифе», расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район,<...>, выполненный в составе комиссии экспертами Союза «Апшеронская Торгово-промышленная плата» и специалистами администрации Апшеронского городского поселения, согласно которого при визуальном осмотре здание кафе «Шерефе» имеет четыре этажа: из них один мансардный этаж; между первым и вторым этажами расположены два технических помещения: № 38-общая площадь 38,5 кв. м, высотой 1,74 м, № 39 - общая площадь 60 кв. м, высотой 1,74 м, которые не являются этажом. Кроме того, актом установлено отсутствие на момент осмотра сквозных трещин.

В соответствии с пунктом 3.1 «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. от 14.10. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (в ред. Изменений № 1, утв. приказом Минстроя России 2019 № 621/пр) антресоль в жилом здании не является этажом и представляет собой площадку, на и под которую предусмотрен доступ людей, в помещении высотой, обеспечивающей ее безопасную эксплуатацию, площадью не более 40% площади помещения, в котором она сооружается.

Пункт 3.2 Свода правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» определение антресоли - площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором она находится. На площадке могут размещаться помещения. Антресоль не является этажом.

Совместный приказ Минэкономразвития России и управления от 21.09.2012 № П/423 относит антресоль к одному из типов этажей, не учитываемого при определении этажности здания, вместе с тем, по конструктивным характеристикам приближенного к понятию «этаж».

В письме Министерства экономического развития РФ от 15.04.2014 № ОГ-Д23-2595 даны разъяснения о том, что при определении этажности, а также количества этажей здания, сооружение антресоль не учитывается.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом акта комиссии истца и ТПП, реконструированное здание является четырехэтажным и не нарушает в части этажности градостроительные нормы и параметры.

При разрешении настоящего спора, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством, судом учены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и определенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики от 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 15АП-2100/2023 по делу № А32-29138/2021.

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.06.2016 г. № 47-КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 № 31-КГ1814; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 № 304- ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная постройка создает угрозу жизни и безопасности граждан, имеет признаки самовольной постройки возведенной в нарушении архитектурно проектной документации, что подтверждается проведенными по делу экспертизами. Данные доводы отклоняются коллегией, поскольку нарушения, заявленные в качестве оснований для предъявления заявленных требований, в том числе нарушение прав смежных землепользователей, нарушения пожарной безопасности в настоящее время устранены.

С учетом выводов комиссионного исследования, снос пристройки, как и монолитных железобетонных плит перекрытия и металлоконструкций антресоли и верхнего этажа нарушит целостность конструкции единого здания. При проведении работ велика вероятность обрушения конструкций межэтажных перекрытий и кровли объекта, что приведет к созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж монолитных железобетонных плит перекрытия и металлоконструкций антресоли между первым и вторым этажами, демонтаж мансардного этажа также невозможны без причинения несоразмерного ущерба всему зданию, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части судом справедливо отказано.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к требованию о сносе самовольной постройки срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал (мог узнать) или должен был узнать о возведении (появлении) спорного объекта.

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (п. 7 ч. 1 ст. 8ГрК).

К вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие решения о сносе самовольной постройки (пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Возложение законодательством на администрацию функции контроля свидетельствуют об ее обязанности выявлять самовольно возведенные постройки.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 03.11.2006 № 445-О).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда от 03.11.2006 № 445-О).

Исходя из изложенного, уполномоченные органы с учетом их обширных полномочий должны выявлять самовольные постройки в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с даты их возведения (за исключением построек, создающих угрозу жизни и здоровью, а также построек, расположенных на участках, которые находятся в фактическом (непосредственном) владении истцов).

В обоснование требований администрация ссылается на то, что о наличии самовольной постройки ей стало известно из заключения № 56/16.1 от 27.06.2013 подготовленного специалистами НПП ООО «ЮрИнСтрой по гражданскому делу № 212/13.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с настоящими требованиями администрация обратилась в суд только 01.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Надлежаще (систематически) выполняя свои контрольные функции, истец мог и должен был выявить наличие самовольного (по мнению истца) спорного строения в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом срока действия разрешения на реконструкцию, независимо от отсутствия учета спорного объекта и регистрации прав на него.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о сносе самовольной постройки лишь 01.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, требование о сносе постройки, созданной без получения необходимых разрешений на строительство, имеет публично-правовое основание, защищает права неопределенного круга лиц, в частности, на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), и в этом качестве в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности на него не распространяются, рассмотрен судебной коллегией и отклонен на основании следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о безопасности для жизни и здоровья граждан спорного объекта. Также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В этой связи не подлежат применению в данном случае вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу№А32-7168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев