Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А68-5841/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5841/2015
г. Тула
27 сентября 2024 года
20АП-4221/2024

20АП-4430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волковой Ю.А. и Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2024),

от представителя работников ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО3– ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2024),

от ФИО5 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2024),

от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.02.2024) и ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.02.2024),

от ООО «НТЭК» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.04.2024) и ФИО8 (паспорт, доверенность от 11.04.2024),

от ФИО9 - ФИО10 (паспорт, удостоверение, доверенность от 07.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО11, представителя работников открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-5841/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тэк Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) требования ФИО23, ФИО24, ФИО25 признаны обоснованными, в отношении ОАО «ТТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО26.

Решением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО26

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) ФИО26 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК». Конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТТЭК», с учетом уточнений, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Эко Тэк Групп», ООО «НТЭК», ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и представитель работников ОАО «ТТЭК» ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает конкурсный управляющий в своей жалобе, судом не установлены все фактические обстоятельства по факту не передачи ФИО12 бухгалтерской отчетности и иных документов должника, что привело к затягиванию процесса привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указывает что пропуск срока подачи уточнений был вызван объективными причинами, так как необходимые документы конкурсный управляющий получал только из иных обособленных споров.

В отношении ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20 конкурсным управляющим указано, что срок на привлечение указанных лиц не пропущен на 08.12.2023, так как суд первой инстанции ранее указывал на необходимость уточнения перечня лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, таким образом, заявление о привлечении ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20 было заявлено до 08.12.2023.

Апеллянтом указано, что в результате действий ФИО6 по запрету заключения договоров переработки газового конденсата с иными лицами, ОАО «ТТЭК» в течение 13 месяцев находилось в простое, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, перед налоговым и пенсионным органами.

Указывает, что ФИО6 является единственным участником ООО «Прогресс» и генеральным директором ООО «НТЭК» ввиду чего, данные организацию являются аффилированными к должнику.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения кредитного договора от 16.12.2014 №750/КЛ на сумму 200 000 000, 00 руб. и заключение должником с ООО «Эко Тэк Групп» договора процентного займа на 200 000 000, 00 руб.

Также в апелляционной жалобе управляющий ссылается, что ФИО6 не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о призвании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом), напротив через аффилированные ему компании ООО «Прогресс» и ООО «НТЭК», путем компенсационного финансирования скрывал кризисную ситуацию перед кредиторами.

Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства заключения Соглашения о новации от 31.03.2014, которое причинило ущерб должнику и кредиторам.

Указывает, что Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-5841/2015 не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 являются незаконными, необоснованными, как следствие судебный акт подлежит отмене.

В апелляционной жалобе работников должника приводятся доводы, что судом первой инстанции допущены нарушения ст.ст. 71, 270 АПК РФ.

Указывают, что в один день, 16.12.2014 из-за действий ФИО6, было отчуждено от ОАО «ТТЭК» более 1 100 000 000, 00 руб. сделав его, абсолютным банкротом. Указывают, что ФИО19 и ФИО27 приняты меры по сокрытию бухгалтерской отчётности и иной документации должника.

Определениями от 30.07.2024 года апелляционные жалобы приняты к производству судьи Тучковой О.Г.

В связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, Определением суда от 10.09.2024 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., для рассмотрения апелляционных жалоб в автоматизированном режиме, дело перераспределено судье Холодковой Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО6 и ФИО20 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В своем отзыве, возражая против жалоб, ФИО6 ссылается на правомерность выводов суда, поясняет, что ст. 9 Закона не вменялась ответчикам, совершенные сделки не причинила вреда, были осуществлены при осведомленности Банка, все вменяемые 200 000 000 рублей выданного займа вернулись в Банк через ООО «Эко ТЭК Групп» через два дня, требования в реестре правопреемников Банка «БКФ» составляют 83,45%, не обеспеченных залогом.

От ФИО6 в приложении к отзыву поступило ходатайство об истребовании из органов ЗАГС сведений, принятое судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» свою апелляционную жалобу поддержал, поддержал доводы апелляционной жалобы представителей работников ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО3 и ФИО5, по ходатайству ФИО6 об истребовании сведений возражал.

Представитель ФИО3 и ФИО5 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», ходатайство ФИО6 об истребовании сведений оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «НТЭК» и ФИО6 поддержали заявленное ходатайство об истребовании сведений, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ФИО9, возражал против доводов апелляционных жалоб, ходатайство ФИО6 об истребовании сведений оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассматривая ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, а также выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб  ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество создано 08.09.2003.

Акционером ОАО «ТТЭК» (доля в размере 75 %) с 08.09.2003 являлось ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником которого с 19.08.2002 и президентом с 11.07.2007 являлся ФИО6

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям 30.12.2015 ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 30.12.2015 внесена соответствующая запись (ГРН записи 6157748976820).

Правопреемником указанного лица является общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Трейдком»).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «Трейдком» 03.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 03.10.2016 внесена соответствующая запись (ГРН записи 6167749925480).

Впоследствии акционерами ОАО «ТТЭК» являлись: ООО «НТЭК» (ответчик, ИНН <***>) (владелец акций обыкновенных именных ОАО «ТТЭК» в количестве 25 302 692 штук, 75,9994 %) и с 22.02.2013 акционером ОАО «ТТЭК» является ФИО28 (владелец акций обыкновенных именных ОАО «ТТЭК» в количестве 8 434 478 штук, 25,0005 %).

ФИО6 с 04.12.2003 является единственным участником ООО «НТЭК» (ответчик, ИНН <***>) и его генеральным директором с 18.05.2015. Кроме того, ФИО6 до июня 2015 года входил в состав совета директоров ОАО «ТТЭК».

ФИО6 с 05.12.2012 является единственным участником ООО «Прогресс», являющегося на основании определения суда от 13.07.2021 конкурсным кредитором ОАО «ТТЭК».

Судом установлено, что функции единоличного исполнительного органа должника (генеральный директор) выполняли: - ФИО9 с 20.09.2011 до 24.02.2016,  ФИО12 с 05.08.2016 по дату признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 23.05.2017).

Согласно представленной конкурсным управляющим в суд 16.01.2023 выписке из реестра акционеров, составленной АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 20.07.2016 акционерами должника являлись: - ФИО12 – 7 169 096 акций; - ФИО16 – 7 169 097 акций; - ФИО14 – 3 795 403 акций; - ФИО15 – 7 169 096 акций; - ФИО28 – 8 434 478 акций.

Обращаясь с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий первоначально заявлял требования к бывшему руководителю о непередаче документов.

Впоследствии в судебном заседании 26.11.2018 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика ФИО6.

От конкурсного управляющего в суд 15.04.2019 поступили уточнения правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего в суд 27.07.2020 поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО13, конкурсного управляющего ООО «ЭКО ТЭК Групп» ФИО18.

От конкурсного управляющего в суд 29.11.2021 поступило дополнение в ранее поданным заявлениям ( том 4 л.д. – 99-119).

Определением суда от 28.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Росфинмониторинг).

От конкурсного управляющего в суд поступили пояснения об ущербе должнику в результате действий ФИО6 24.11.2022 (исх. № 387), уточнения к заявленным требования с пояснениями 25.11.2022 (исх. № 393 том 5 л.д. – 113-127), уточнения к заявленным требованиям с пояснениями 28.11.2022 (исх. № 389) с указанием в качестве соответчиков ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

От конкурсного управляющего в суд 16.01.2023 поступило дополнение-уточнение от 16.01.2023 № 04 об ущербе должнику на сумму 6 775 287 980 руб. 64 коп. в результате действий ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО29, ФИО17, ФИО13 и ФИО14.

Определением суда 23.10.2023 на основании ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО13 (Тульская область, г. Тула), ФИО14 (Московская область, г. Орехово-Зуево), ФИО15 (Рязанская область, Шиловский район, с. Сасыкино), ФИО16 (Московская область, г. Химки), ФИО17 (г. Москва), ФИО18 (ИНН <***>).

От конкурного управляющего ОАО «ТТЭК» в суд 08.12.2023 поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает ранее заявленные уточнения и просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в том числе ООО «НТЭК», ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением суда от 11.12.2023 на основании ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «НТЭК», ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением суда от 26.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ВАУ «Достояние», АО «АСК «Инвестстрах» ГК «АСВ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Содействие», ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017 АО «АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «АСК «Инвестстрах» утверждена ГК «АСВ».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «РИКС» возложены на ГК «АСВ».

Судом установлено, что согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Содействие» 26.07.2023 принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 26.07.2023 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2237802045710). Ликвидатором назначена ФИО30 (ИНН <***>).

От конкурсного управляющего в суд 24.05.2024 поступило заявление о замене на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ответчика – ФИО18 на ООО «Эко Тэк Групп».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-26070/2016 ООО «Эко Тэк Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-26070/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Эко Тэк Групп» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 надлежащим – ООО «Эко Тэк Групп».

При разрешении настоящего спора судом учтено, что согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям с момента прекращения дела о банкротстве ООО «Эко Тэк Групп» определением суда от 06.06.2022 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о руководителе указанного лица; участником ООО «Эко Тэк Групп» (доля в уставном капитале 90 %) является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техинвест» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), которое 22.10.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; доля в уставном капитале 10 % принадлежит ООО «Эко Тэк Групп».

С учетом уточнений требований, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: - ответчиками – ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «НТЭК», ООО «Эко Тэк Групп», ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 совершены сделки (действия), в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (требования неоднократно формулировались в ходе рассмотрения спора в уточненных заявлениях, дополнениях и дополнительных объяснениях, в том числе поданных в суд 01.04.2019, 27.07.2020, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 16.01.2023, 08.12.2023 и принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ); - ФИО12 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (первоначально заявленные требования).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований по основанию непередачи ФИО12 (последним руководителем должника) документов и имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2016 стоимость активов составляла 564 964 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 303 318 тыс. руб., запасы в размере 5 622 тыс. руб.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем не передан автомобиль Renault Duster № 7LH5DGA47710973 балансовой стоимостью 591 388 руб. 31 коп., а также не обеспечена сохранность имущества – лицензионная программа управления технологическим процессом ЦПУ на сумму более одного миллиона рублей.

Непредставление имущества должника не позволяет сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно отсутствие документации должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что информация о совершавшихся должником сделках в отношении движимого и недвижимого имущества могла быть запрошена конкурсным управляющим из соответствующих регистрирующих органов, равно как бухгалтерская документация должника из налоговой службы.

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего от 02.05.2024 в результате инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью в размере 806 966 869,65 руб., в том числе, основные средства и товарно-материальные ценности балансовой стоимостью в размере 471 966 869,65 руб. и дебиторская задолженность балансовой стоимостью в размере 335 000 000 руб.

Судом первой инстанции, в том числе, учтено, что конкурсным управляющим в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве в суд в рамках дела о банкротстве поданы заявления об оспаривании шести сделок должника.

Оценив заявленные конкурсным управляющим доводы по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием заявленной документации (как бухгалтерской, так и корпоративной) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, равно как и не доказано, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (учитывая результаты инвентаризации имущества должника).

Конкурсный управляющий не представил суду области объяснения относительно того, как отсутствие приводимой документации повлияло на проведение процедур банкротства, мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ( в настоящее время п.2 статьи 61.11 Закона).

Отказывая в привлечении к ответственности группы ответчиков за совершение сделок, суд первой  инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В заявленном конкурсным управляющим в судебном заседании 01.04.2019 ходатайстве в отношении ФИО6 приведены следующие обстоятельства совершения действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов: 1) В качестве председателя совета акционеров должника ФИО6 осуществил отчуждение по заниженной стоимости имущества должника, находившегося в залоге у банковской организации – битумная установка: дымовая труба, окислительная колонна К-1, окислительная колонна К-2, сепаратор С-1 7263; 2) В качестве председателя совета акционеров должника ФИО6 осуществил заключение договоров кредитования на получение денежных средств без соответствующего согласия общего собрания акционеров и совета акционеров; 3) В качестве председателя совета акционеров должника ФИО6 осуществил заключение договора ипотеки без соответствующего согласия общего собрания акционеров, с протоколом собрания совета директоров, но без наличия необходимого кворума; 4) Недобросовестные действия, совершенные со злоупотреблением правом, в условиях аффилированности лиц, направленные на продолжительное увеличение размеров задолженности перед ООО «НТЭК».

Впоследствии в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами – ФИО5 и ООО «Инвеститори», представителем работников должника, акционером ФИО28 неоднократно представлялись уточнения, объяснения и дополнения, из которых следует, что в отношении ответчиков вменяется совершение следующих сделок (действий): 1) Заключение между должником (заемщик) и ООО «Национальная ТопливноЭнергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоров займа № 012- ВФ от 20.10.2003, № 002/06-ВФ от 28.02.2006, № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, № 003-ВФ от 05.03.2005, дополнительных соглашений к ним, обязательства по которым на основании соглашения о новации от 31.03.2014 новированы в вексельное обязательство должника; 2) Заключение между должником (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Банк БКФ») кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ на сумму 200 000 000 руб. и заключение должником (займодавец) с ООО «Эко Тэк Групп» (заемщик) договора процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 на сумму 200 000 000 руб. под 17,5 % годовых. Денежные средства не возвращены должнику; 3) Заключение с ООО «Банк БКФ» сделки в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору от 16.12.2014 № 750/КЛ: договор ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-2 (залога недвижимости); 4) Ведение хозяйственной деятельности должника с компаниями-давальцами через посредника – ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013, создание искусственного документооборота между данными лицами; 5) Незаконное присвоение ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акций должника в размере 75 % минус одна акция, и впоследствии продажа акций должника акционера – ООО «НТЭК» в пользу ФИО15, ФИО12 и ФИО31 в отсутствие оплаты денежных средств, и действия последних по «рейдерскому» захвату предприятия должника.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО6 полностью контролировал деятельность должника, действуя путем принуждения и/или путем сговора с генеральными директорами ОАО «ТТЭК».

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО6, ООО «НТЭК», ФИО13, ФИО9 и ФИО20 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверяя заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении требований к ФИО6 исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим требования к ФИО6 предъявлены в пределах трехлетнего срока с даты объявления резолютивной части решения суда от 23.05.2017.

В связи с изложенным суд отклонил сделанное ФИО6 заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По аналогичным заявлениям ФИО13, ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20 суд пришел к выводу о пропуске срока.

В качестве соответчика по настоящему спору ФИО13 указан конкурсным управляющим в уточнениях от 27.07.2020. т.е. по истечении трехлетнего объективного срока, определенного ст. 10 Закона.

ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20 в качестве соответчиков по настоящему спору указаны конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 08.12.2023, т.е. также по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО13, ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20

Проверяя по существу требования к оставшимся ответчикам, суд руководствовался следующим.

В уточнении от 16.01.2023 № 04 об ущербе должнику на сумму 6 775 287 980 руб. 64 коп. конкурсный управляющий ссылался на причинение ущерба должнику в результате кражи рельсов с участка железной дороги необщего пользования в размере 6 млн руб., о чем в Киреевский МВД РФ по Киреевскому району 06.06.2017 подано заявление о возбуждении уголовного дела, а также на то, что при проведении инвентаризации установлен факт отсутствие электрокабелей на сумму 35 млн руб. (затраты на доставку и прокладку новых кабелей составят 15 млн руб.).

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, суд признал их необоснованными.

При оценке довода конкурсного управляющего о том, что в качестве председателя совета акционеров должника ФИО6 осуществил отчуждение по заниженной стоимости имущества должника, находившегося в залоге у банковской организации – битумная установка: дымовая труба, окислительная колонна К-1, окислительная колонна К-2, сепаратор С-1 7263, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения указанной сделки, что она совершена ФИО6

При оценке довода о заключении между должником (заемщик) и ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоров займа № 012-ВФ от 20.10.2003, № 002/06-ВФ от 28.02.2006, № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, № 003- ВФ от 05.03.2005, дополнительных соглашений к ним, обязательства по которым на основании соглашения о новации от 31.03.2014 новированы в вексельное обязательство должника, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу должника и/или его кредиторам в результате совершения названных сделок.

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022, требования конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2013 к договору займа № 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2013 к договору займа № 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2013 к договору займа № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2013 к договору займа № 003-ВФ от 05.03.2005 удовлетворены.

В удовлетворении заявления ООО «НТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 205 480 421 руб. 82 коп. отказано (обособленный спор № А68-5841- 6,28,47,48,49,50/2015).

Отказ во включении требований ООО «НТЭК» в реестр мотивирован тем, что срок по требованию о взыскании задолженности по договорам займа пропущен, а дополнительные соглашения к договорам займа, продлившие срок их действия, подписаны сторонами со злоупотреблением своими правами (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в защите права заявителя в связи с чем, они признаны судом недействительными.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (займодавец) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключены договоры займа от 20.10.2003 № 012-ВФ, от 05.03.2005 № 003-ВФ, от 24.10.2005 № 003-ВФ-1 и от 28.02.2006 № 002/06-ВФ в редакции дополнительных соглашений к ним, по условиям которых займодавец передает заемщику займы на общую сумму в размере 397 751 488 руб. 44 коп., а заемщик обязуется их вернуть.

Впоследствии между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (займодавец) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключено соглашение о новации от 31.03.2014 по договорам займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ1, № 002/06-ВФ, по условиям пунктов 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства (новации) заемщика перед займодавцем, возникшего из договоров займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1 и № 002/06- ВФ, возвратить суммы займа и начисленных процентов на обязательство заемщика возвратить суммы займа и начисленных процентов путем передачи заемщиком займодавцу простых векселей заемщика на общую сумму займа и начисленных процентов 986 004 274 руб. 75 коп.

По акту приемки-передачи от 31.03.2014 ОАО «ТТЭК» передало, а ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» приняло предусмотренные соглашением о новации от 31.03.2014 простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 руб. 75 коп. в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО «ТТЭК» с датой их составления от 31.03.2014. Затем между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (продавец) и ООО «НТЭК» (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей от 15.06.2015 № 1-В, по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 руб. 75 коп. в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО «ТТЭК» с датой их составления от 31.03.2014.

Наряду с этим, между ООО «Национальная ТопливноЭнергетическая Компания» (цедент) и ООО «НТЭК» (цессионарий) заключен договор цессии от 23.06.2015 № 2-В, по условиям пункта 1 которого цедент обязался передать цессионарию права требования к ОАО «ТТЭК» в полном размере по договорам займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003- ВФ-1 и № 002/06-ВФ по состоянию на 31.03.2014 в размере 986 004 274 руб. 75 коп. за 986 004 274 руб. 75 коп.

При этом в пункте 2 договора цессии от 23.06.2015, предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент признания соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным (статья 388.1 ГК РФ).

Судами в ходе рассмотрения указанного спора учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-255183/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, по иску акционера ОАО «ТТЭК» – ФИО28 признано недействительным соглашение о новации от 31.03.2014 по договорам займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1, № 002/06-ВФ; применены последствия недействительности сделки в виде признания выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014 на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп., недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А40-255183/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 22.08.2017 и постановление от 21.12.2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40- 220899/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК»: суд истребовал из незаконного владения ООО «НТЭК» в пользу ОАО «ТТЭК» двадцать семь простых векселей эмитента ОАО «ТТЭК» серии ТТЭК2, дата составления векселей 31 марта 2014 г.: АА 0000001, АБ 0000001, АБ, 0000003, АБ 0000004, АБ 0000005, АБ 0000006, АБ 0000007, АБ 0000008, АБ 000009, АБ 0000010, АБ 0000011, АВ 0000001, АГ 0000001, АГ 0000002, АД 0000001, АД 000000,2, АД 0000003, АД 0000004, АД 0000005, АЕ 0000001, АЕ 0000002, АЖ 0000001, АЖ 0000002, A3 0000001, A3 0000002, A3 0000003, АИ 0000001 на общую вексельную сумму 976 004 274 руб. 75 коп.

Взыскателю (ОАО «ТТЭК») на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 03.07.2019 серия ФС № 032944214.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения названного ранее обособленного спора № А68-5841- 6,28,47,48,49,50/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2013 к договору займа № 012- ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2013 к договору займа № 002/06- ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2013 к договору займа № 003- ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2013 к договору займа № 003- ВФ от 05.03.2005 и заявления ООО «НТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 205 480 421 руб. 82 коп. последним в материалы дела были представлены подлинные экземпляры 27 (двадцать семь) векселей, которые являлись предметом спора по делу № А40-220899/2018, и которые согласно описи передачи документов от 12.09.2018 переданы на ответственное хранение специалисту секретной части Арбитражного суда Тульской области.

Указанное обстоятельство, в том числе, отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-220899/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «ТТЭК» к ООО «НТЭК» о взыскании судебной неустойки.

В связи с чем, учитывая хранение подлинных спорных векселей в Арбитражном суде Тульской области, суд в настоящем споре, пришел выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения упомянутых сделок.

При оценке доводов о заключении между должником (заемщик) и ООО «Банк БКФ» кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ на сумму 200 000 000 руб. и заключении должником (займодавец) с ООО «Эко Тэк Групп» (заемщик) договора процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 на сумму 200 000 000 руб., а также довода о заключении с ООО «Банк БКФ» договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-2 в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору от 16.12.2014 № 750/КЛ суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «НТЭК», как акционер должника, 19.03.2021 (заявление подано в арбитражный суд 18.03.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением: - о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); - к арбитражному управляющему ФИО26 о взыскании убытков в сумме 232 635 150 руб. в связи с тем, что им не была оспорена указанная сделка должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что между ООО «Банк БКФ» (Банк) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключен кредитный договор от 16.12.2014 № 750/КЛ, по условиям пунктов 2.1 и 2.6.2 которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых, в сроки и на условиях договора. Кредитная линия открывается заемщику сроком с 16.12.2014 по 04.02.2016. В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить сделки в обеспечение исполнения обязательств по договору либо обеспечивает заключение сделок в обеспечение своих обязательств по договору: - договор ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-2 от 16.12.2014 между ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК»; - договор ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-З от 16.12.2014 между ООО «Банк БКФ» и ООО «Ландшафт-П»; - договор ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-4 от 16.12.2014 между ООО «Банк БКФ» и ФИО32. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК» включены требования ООО «Инвеститорг» в размере 228 783 561 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование кредитом, 3 851 589 руб. 41 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества, указанного: в пунктах 2.1.1 – 2.1.37 договора ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-2 от 16.12.2014; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:12:010214:0002 общей площадью 130 000 кв.м, расположенного по адресу: Киреевский район, Красноярская с/а, д. Рождественка; в пунктах 2.1.1 – 2.1.11 договора ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-3 от 16.12.2014; в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 договора ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-4 от 16.12.2014.

Указанные требования ООО «Инвеститорг» основаны на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.10.2015 по гражданскому делу № 2-5534/2015, согласно которому с ОАО «ТТЭК» в пользу ООО «Банк БКФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № 750/КЛ в размере 209 334 311 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга в размере 200 000 000 руб.; сумма процентов, начисленных за период с 26.03.2015 по 02.06.2015, в размере 9 035 616 руб. 44 коп. (в том числе: просроченные проценты, начисленные за период с 26.03.2015 по 25.05.2015 в размере 8 290 410 руб. 96 коп.; начисленные за период с 26.05.2015 по 02.06.2015 в размере 745 205 руб. 48 коп.); сумма неустойки в размере, начисленной за период с 26.03.2015 по 02.06.2015 в размере 298 694 руб. 69 коп.

С ОАО «ТТЭК», ООО «Ландшафт-П», ФИО32 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, с каждого по 22 000 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пп. 2.1.1 - 2.1.37 договора ипотеки. Обращено взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:0002, общей площадью 130 000 кв.м., имеющего следующие адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка. Данное право принадлежит Залогодателю-1 на основании договора № 34 аренды земельного участка на срок более года, заключенного 16.03.2004 между последним и муниципальным образованием «Киреевский район» и зарегистрированному Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2004 за номером № 71-01/12-06/2004-0236.

Установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 225 000 000 руб. (в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным п. 2.4 договора ипотеки (залога недвижимости). Указан способ и порядок реализации, указанного имущества. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № 750/И-З (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пп. 2.1.1 - 2.1.11 данного договора ипотеки. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки 16 № 750/И-4 (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пп. 2.1.1 – 2.1.3 данного договора ипотеки. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2015.

Между ООО «Банк БКФ» (цедент) и ООО «Инвеститори» (цессионарий) 29.12.2015 заключен договор уступки прав требований.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № 2-5534/2015 произведена замена стороны ООО «Банк БКФ» на ООО «Инвеститори» по делу № 2-5534/2015 по иску ООО «Банк БКФ» к ОАО «ТТЭК», ООО «Ландшафт-П», ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт выдачи Банком должнику кредита в размере 200 000 000 руб. установлен указанными судебными актами и не оспаривается участниками спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по настоящему делу внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «ТТЭК» путем изменения статуса залогового кредитора ООО «Инвеститори» в части требований в сумме 228 783 561 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование кредитом, 3 851 589 руб. 41 коп. пени как не обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для внесения указанных изменений в реестр требований кредиторов ОАО «ТТЭК» послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-1499/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО28 к ОАО «ТТЭК»: признаны недействительными: - протокол № 05-2014 заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014 и решение Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ». - договор ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-2 (залога недвижимости), заключенный между ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК», применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога (по перечню из 37 пунктов и право аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130000 кв.м).

Между ОАО «ТТЭК» (займодавец) и ООО «Эко Тэк Групп» (заемщик) заключен договор процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 2.2 которого займодавец обязуется предоставить заемщику в заем денежные средства в сумме 200 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,5 %, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 16.01.2015.

Определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление ООО «НТЭК» оставлено без удовлетворения (обособленный спор № А68-5841-54/2015).

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что по требованию об оспаривании сделки ООО «НТЭК» пропущен срок исковой давности, а по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего – тем, что конкурсным управляющим была проанализирована указанная сделка, по результатам которого не были установлены обстоятельства ее недействительности, в том числе по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Судом, в том числе, учтены данные заявителем в ходе рассмотрения спора объяснения о том, что целью заключения должником с ООО «Банк БКФ» кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ и последующей выдачи должником займа обществу «Эко Тэк Групп» по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 являлось финансирование деятельности последнего для приобретения им сырья и последующей поставки сырья в адрес ОАО «ТТЭК» для переработки, т.е. в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд, также отметил, что в ходе рассмотрения указанного спора представители конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» и ООО «Инвеститори» (правопреемник ООО «Банк БКФ») в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «НТЭК» возражали.

Из материалов дела следует, что упомянутое ранее ООО «Прогресс», являющееся на основании определения суда от 13.07.2021 конкурсным кредитором, 11.10.2021 (заявление подано в арбитражный суд 08.10.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК» о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2024 по настоящему делу заявление ООО «Прогресс» оставлено без удовлетворения (обособленный спор № А68-5841- 66/2015).

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что по требованию об оспаривании сделки, ООО «Прогресс» пропущен срок исковой давности.

Суд также отметил, что в ходе рассмотрения указанного спора представители ООО «Инвеститори» (правопреемник ООО «Банк БКФ»), конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК», трудового коллектива ОАО «ТТЭК» против удовлетворения заявления ООО «Прогресс» возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Кредитный договор от 16.12.2014 № 750/КЛ от имени ОАО «ТТЭК» заключен его генеральным директором ФИО9; договор процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 – от имени ОАО «ТТЭК» заключен его генеральным директором ФИО9, от имени ООО «Эко Тэк Групп» – его генеральным директором ФИО22

ФИО6 даны объяснения о том, что указанные сделки являлись взаимосвязанными и согласовывались совместно тремя сторонами: ООО «Банк БКФ», должником и ООО «Эко Тэк Групп», и из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Банк БКФ» согласилось финансировать совместную деятельность должника и ООО «Эко Тэк Групп» следующим образом: 1) ООО «Банк БКФ» предоставляет 200 000 000 рублей должнику в кредит; 2) должник предоставляет их в краткосрочный займ в пользу ООО «Эко Тэк Групп»; 3) ООО «Эко Тэк Групп» закупает у «Газэнергосети и Сургутского ЗСК» и поставляет сырье должнику для переработки; 4) с вырученных денежных средств за переработку сырья постепенно должен был гаситься кредит перед ООО «Банк БКФ».

На взаимосвязь двух сделок также указывает тот факт, что они были одобрены совместно на одном заседании совета директоров должника и были исполнены в один день 16.12.2014 с использованием счетов, открытых в ООО «Банк БКФ».

В ходе рассмотрения указанных споров ООО «Банк БКФ» представлена, в том числе, выписка по операциям на счете ООО «Эко Тэк Групп» за период с 29.04.2014 по 19.09.2016, из которой следует, что поступившие от ОАО «ТТЭК» 18.12.2014 денежные средства в сумме 200 000 000 руб. ООО «Эко Тэк Групп» 18.12.2014 перечислило в пользу ООО «Банк БКФ» в качестве погашения своей задолженности по кредитным договорам №№ 427/КЛ/ТР-01, 427/КЛ/ТР-02, 427/КЛ/ТР-03, 427/КЛ/ТР-04, 427/КЛ/ТР-05, 427/КЛ/ТР-06, 427/КЛ/ТР-07, 427/КЛ/ТР-08, 427/КЛ/ТР-09, 427/КЛ/ТР-10, 427/КЛ/ТР-11, 427/КЛ/ТР-12, 427/КЛ/ТР-13, заключенным в период с 31.12.2013 по 25.11.2014.

В письме от 22.01.2015 генеральный директор ООО «Эко Тэк Групп» ФИО22 сообщил руководству должника, что займ был израсходован на другие цели «по договоренности с Банком», скрытой от должника.

Кроме того, после произведенного погашения кредитных обязательств ООО «Эко Тэк Групп» и ООО «Банк БКФ» заключили кредитный договор <***> от 29.04.2015, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу № А43-26070/2016 о банкротстве ООО «Эко Тэк Групп».

Доказательств, что ФИО6 и руководство должника в лице ФИО9 знали и должны были знать о том, что ООО «Эко Тэк Групп» отступит от согласованных договоренностей и использует заемные денежные средства в собственных целях, а не для приобретения сырья, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения упомянутых сделок, поскольку действия ФИО9 и членов совета директоров должника при заключении и исполнении данных сделок не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения с ООО «Банк БКФ» договора ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-2 (залога недвижимости) с учетом того, что, как указано ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-1499/2016 этот договор признан недействительным.

Кроме того, судом признано обоснованным заявление ФИО9 о пропуске срока исковой давности.

При оценке довода о ведении хозяйственной деятельности должника с компаниями-давальцами через посредника – ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 и создании искусственного документооборота между данными лицами суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, требования ООО «Прогресс» в размере 10 656 822 руб. 09 коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А68-5841/2015 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «Прогресс» об установлении требований кредитора установлено, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Прогресс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом: согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям единственным участником ООО «Прогресс» (100 % доли уставного капитала) с 05.12.2012 является ФИО6

При этом ФИО6 с 18.05.2015 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «НТЭК») (согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ) и с 04.12.2003 единственным участником этого общества (100 % доли уставного капитала) (согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ).

В свою очередь ООО «НТЭК» является акционером ОАО «ТТЭК» – владелец 25 302 692 штук обыкновенных именных акций.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что между ООО «Прогресс» (заказчик) и ОАО «ТТЭК» (исполнитель) заключен договор переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 (далее – договор переработки), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора: - осуществлять приемку по акту приема-передачи, переработку в течение одного месяца газового конденсата (в дальнейшем именуемое «Сырье»); - передавать заказчику продукцию (в дальнейшем именуемая «Продукция»), полученную в результате осуществления указанных выше действий. Согласно пункту 2.3 договора переработки сырье, поступившее к исполнителю от заказчика, а также продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика.

ОАО «ТТЭК» на условиях договора подряда фактически оказывало заказчику (ООО «Прогресс») услуги по переработке давальческого сырья заказчика – газового конденсата, которое поступало на пункт приема ОАО «ТТЭК» автомобильным и ж/д способом, в согласованную продукцию – Нефрас, кубовые остатки, ГКФ. За услуги по переработке сырья ООО «Прогресс» в соответствии с пунктом 4.1 договора переработки производило оплату ОАО «ТТЭК» вознаграждения. В обоснование заявленных требований ООО «Прогресс» указало, что ОАО «ТТЭК» в рамках исполнения договора переработки незаконно удерживает давальческое сырье (газовый конденсат) и переработанную из сырья продукцию на общую сумму 10 656 822 руб. 09 коп., чем причиняет ООО «Прогресс» убытки.

Таким образом, в рамках спора о включении в реестр установлены обстоятельства правоотношений между должником и ООО «Прогресс». При этом само по себе ведение деятельности с аффилированным лицом не свидетельствует о наличии недобросовестной цели, нереальности отношений или о причинении вреда независимым кредиторам.

Из материалов дела следует, что указанный договор является рамочным – конкретные условия, включая сроки, объем сырья для переработки и качество итоговой продукции, в силу пунктов 1.1 и 2.1.2 договора согласовываются в отдельных приложениях. ООО «Прогресс» поставляло должнику сырье, полученное им от компаний-давальцев по прямым договорам с ними.

За качество, объемы и сроки переработки сырья должником перед контрагентами отвечало ООО «Прогресс», а не должник. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены договоры ООО «Прогресс» с ООО «ГПГК», ООО «ТК ЭксПром», ООО «РУС-Инвест», ООО «Магистраль», ООО «Литком», ООО «НП-Трейд», а также счета-фактуры и товарные накладные с данными лицами, подтверждающие факт переработки газового конденсата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для привлечения к ответственности за подобную организацию бизнеса необходимо установление конкретных фактов злоупотребления контролирующим лицом своим влиянием, например: очевидной диспропорции в распределении расходов и доходов между должником и его аффилированным контрагентом; извлечение необоснованной прибыли или выгоды этим лицом (в данном случае, ООО «Прогресс») за счет должника; явной нерыночности условий и убыточности отношений для должника и т.д.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим в судебном заседании 12.10.2020 в копиях представлены следующие дополнительные доказательства в подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: 1) Письмо председателя совета директоров ОАО «ТТЭК» ФИО6 от 11.08.2010 № 75 в адрес генерального директора ОАО «ТТЭК» о запрете заключения договоров процессинга между должником и сторонними организациями, в том числе указано, что все последующие договоры процессинга должны заключаться только с ООО «Геральдика»; 2) Дополнительное соглашение от 24.10.2014 к договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013, согласно которому, в частности, договор дополнен пунктом 2.3.2 следующего содержания: «Исполнитель берет на себя обязательство не заключать аналогичных договоров на переработку газового конденсата с другими лицами. При поступлении предложений по заключению аналогичного договора от других лиц, незамедлительно поставить в известность заказчика»; 3) Письмо-рекомендация председателя совета директоров ОАО «ТТЭК» ФИО6 от 16.05.2016 в адрес генерального директора ОАО «ТТЭК», в котором последнему в связи со сложившейся финансовой и юридической ситуацией в компании связанные с деятельностью ее действия рекомендовано согласовывать с председателя совета директоров ОАО «ТТЭК» и главным акционером – ФИО6; 4) Служебная записка от 25.05.2016 заместителя генерального директора ОАО «ТТЭК» в адрес генерального директора ОАО «ТТЭК». Копии этих же документов представлены конкурсным управляющим 30.11.2020 через канцелярию суда. Представителем ФИО6 в судебном заседании 30.11.2020 сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных 30.11.2020 в материалы дела в копиях, заверенных конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» ФИО26: – лист 5 договора переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 (пункт 9.3); – дополнительное соглашение от 24.10.2014 к договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013. ФИО6 в ходатайстве отмечено, что дополнительное соглашение от 24.10.2014 им не подписывалось и не заключалось между должником и ООО «Прогресс»; оригинал договора переработки с искаженным пунктом 9.3 представлялся представителем конкурсного управляющего в рамках дела № А68-679/2020 по иску ОАО «ТТЭК» к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств за сверхнормативное хранение углеводородного продукта в сумме 51 994 500 руб.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В ходе рассмотрения спора в связи со сделанным заявлением о фальсификации доказательств судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить оригиналы указанных документов, а также в порядке пункта 2 статьи 161 АПК РФ предлагалось исключить из числа доказательств по делу. Между тем, указанное требование суда не исполнено.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отсутствие оригиналов указанных документов суд посчитал нецелесообразным рассмотрение вопроса о проведении судебной экспертизы на предмет изготовления документов и подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении.

Вместе с тем, в части 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отказ конкурсного управляющего от представления оригиналов указанных документов, равно как и отказ от их исключения из числа доказательств по спору суд первой инстанции критически оценил указанные доказательства.

Кроме того, судом учтено, что представителем конкурсного кредитора ФИО5 ФИО4, который ранее являлся представителем конкурсного управляющего, в суд 15.04.2024 представлена снятая с оригинала скан-копия дополнительного соглашения от 24.10.2014, в которой подпись ФИО6 или иного лица со стороны ООО «Прогресс» отсутствует.

По рассматриваемому эпизоду ФИО6 даны объяснения о том, что существенная часть совместного дохода от переработки газового конденсата приходилась на должника, а не ООО «Прогресс», отношения между данными лицами строились на рыночных условиях: конкурсным управляющим не представлено доказательств, что договор переработки носил нерыночный, явно невыгодный и убыточный для должника характер.

В действительности, как следует из выписки по счету ООО «Прогресс», значительная часть денежных средств, полученных данным лицом от контрагентов, направлялась должнику: в 2013 году ООО «Прогресс» было получено 23 527 600 рублей от компаний-давальцев, в то время как должнику из них было перечислено 21 552 000 рублей; в 2014 году ООО «Прогресс» было получено 52 693 957 рублей от компаний-давальцев, в то время как должнику было перечислено 40 895 648,88 рублей.

Кроме того, цена процессинга (переработки давальческого сырья) одной тонны сырья по договору переработки являлась рыночной.

Так, в 2014 году цена переработки 1 тонны газового конденсата по договору переработки составляла 1 500 рублей (подтверждается протоколами переработки давальческого сырья и счетами-фактурами за 2014 год), что соответствовало средней стоимости аналогичных работ на рынке, складывающейся между независимыми лицами.

Данное обстоятельство подтверждается исследованиями ООО «Консалтинговая компания «ОМТ-Консалт». В отношениях с конечными приобретателями продукции ООО «Прогресс» также получало разумную маржу. Разница между ценой приобретения продукции у должника и ценой ее продажи контрагентам была незначительной – 1200 руб. и 1310 руб. в 2013 году, 1500 руб. и 1810 руб. в 2014 году соответственно. Таким образом, должник получал от 83% до 91% выручки ООО «Прогресс».

Позитивный экономический эффект от отношений с ООО «Прогресс» подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника: выручка за 2014 год увеличилась на 17% в сравнении с 2013 годом, общая стоимость активов – на 36,7 %, убыток вовсе же сократился на 32,5%.

В период с 2014 по 2015 годы ООО «Прогресс» неоднократно производило погашение требований третьих лиц к должнику на общую сумму в размере 35 847 432,22 рублей. Об этом свидетельствуют представленные конкурсным управляющим 30.08.2021 реестры и справки - анализы платежей.

Данное обстоятельство само по себе опровергает довод конкурсного управляющего о создании из должника «центра убытков».

ООО «Прогресс» тоже несло бремя производственных расходов на процессинг сырья. В 2014 году ООО «Прогресс» также начал закупать у ООО «Эко Тэк Групп» газовый конденсат для процессинга должником, что тоже подтверждается выпиской ООО «Прогресс».

Суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на упомянутые письма председателя совета директоров ОАО «ТТЭК» ФИО6 в адрес генерального директора ОАО «ТТЭК», поскольку в письмах содержатся рекомендации, и конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия ущерба имущественным интересам должника в результате исполнения таких рекомендаций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ведения должником хозяйственной деятельности с компаниями-давальцами через посредника – ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013.

При оценке довода о незаконном присвоении ООО «Национальная ТопливноЭнергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акций должника в размере 75 % минус одна акция, и впоследствии продажа акций должника акционера – ООО «НТЭК» в пользу ФИО15, ФИО12 и ФИО31 в отсутствие оплаты денежных средств, и действия последних по «рейдерскому» захвату предприятия должника, суд исходил из недоказанности соответствующих обстоятельств по заявленным доводам, равно как и отсутствия доказательств причинения ущерба должнику.

ФИО6 по указанному эпизоду даны объяснения о том, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «НТЭК», в котором ФИО6 был единственным участником, не являлось даже опосредованно акционером должника: - процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.11.2016); - ФИО6 21.06.2016 заключен договор продажи акций ОАО «ТТЭК», а именно 75 % акций в пользу ФИО16, ФИО12, ФИО15; - в соответствии со справкой из реестра владельцев ценных бумаг должника, предоставленной АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 18.08.2017 на счете ООО «НТЭК» ценные бумаги отсутствовали.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о незаконном присвоении ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акций должника, суд исходил из неотносимости данного обстоятельства, в том числе, по причине давности указанных фактов – 2003 год.

В части требований к остальным ответчикам – ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21 конкурсным управляющим не представлены доказательства, не раскрыты конкретные мотивы и обстоятельства, на которых основаны притязания о возмещении вреда по приведенным эпизодам, не сформулированы конкретные требования к каждому из соответчиков.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения спора конкурсному управляющему с момента поступления в суд соответствующих уточнений и дополнений к заявлению, в которых указанные лица значились в качестве соответчиков, представить в суд соответствующие подробные письменные пояснения со ссылками на нормы права (основания для признания соответчиков контролирующими должника лицами с документальным подтверждением позиции, в том числе с подтверждением в отношении каждого из соответчиков периодов, когда такие лица осуществляли контроль в отношении должника; конкретные требования к каждому из соответчиков). Указанные требования конкурсным управляющим не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требования о привлечении ФИО12, ФИО6, ООО «НТЭК», ООО «Эко Тэк Групп», ФИО22 ФИО13, ФИО9, ФИО20 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, настоящее заявление подано в суд 21.02.2018, т.е. после вступления в силу Закона № 266- ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как указывалось выше, основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по мнению апеллянтов, является не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и иных документов должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие заявленной документации должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, либо каким-либо образом затруднило процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции объяснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены результаты инвентаризации имущества должника, превышающие по показателям сведения отчетного бухгалтерского баланса.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки Арбитражных дел, из Отчета конкурсного управляющего от 02.05.2024 следует, что конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество на общую сумму 806 966 869,65 рублей, из которого 471 966 869,65 рублей составляет основные средства и товарно-материальные ценности. В то время как требования кредиторов составляют 274 136 547,63 рублей (включая 2 и 3 очередь), размер текущих требований – 121 818222,68 рублей.

В связи с чем, выводы суда по данному основанию о недоказанности заявленной презумпции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проверяя доводы в части оснований за совершение ответчиками сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: - наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; - реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); - ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В отношении сделок, признанных недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии негативных последствий для конкурсной массы: по указанным сделкам в одном случае требования кредитора признаны необоснованными ( при попытке включения в реестр), по другой сделке исключен залоговый статус требований Банка, в отношении сделки с векселями, судом учтено, что подлинные векселя находятся в Арбитражном суде Тульской области.

Доказательств, что заявленные сделки привели к банкротству (в том числе по сделкам, признанным в судебном порядке недействительными с учетом отсутствия негативных последствий для должника и конкурсной массы), в рамках настоящего дела не представлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

Судом не установлено совершения ответчиками действий либо бездействия, оказавших существенное влияние на финансовое состояние должника и которые явились необходимой причиной банкротства должника, равно как не установлено наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Напротив, в отношении отдельных сделок, суд пришел к выводу, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов и не причинили ущерба кредиторам.

В отношении доводов апеллянтов об отсутствии основания для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ОАО «ТТЭК» признано банкротом решением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017). Рассматриваемое заявление конкурсным управляющим подано в суд 21.02.2018. При этом первоначально требования предъявлены только к ФИО12

Исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим требования к ФИО6 предъявлены в пределах трехлетнего срока с даты объявления резолютивной части решения суда от 23.05.2017.

Суд отклонил соответствующее заявление ФИО6, однако в отношении ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20, аналогичные заявления признаны обоснованными.

ФИО13 в качестве соответчика по настоящему спору указан конкурсным управляющим в уточнениях от 27.07.2020. т.е. по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20 в качестве соответчиков по настоящему спору указаны конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 08.12.2023, т.е. также по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО13, ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20 в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что пропуск срока подачи уточнений был вызван объективными причинами, так как необходимые документы конкурсный управляющий получал только из иных обособленных споров, опровергается материалами дела и иными обособленными спорами, в которых участвовал конкурсный управляющий должника.

Довод о том, что срок на привлечение указанных лиц не пропущен на 08.12.2023, так как суд первой инстанции ранее указывал (например, 24.07.2023) на необходимость уточнения перечня лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, таким образом, заявление о привлечении ООО «НТЭК», ФИО9 и ФИО20 было заявлено до 08.12.2023 также подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, п.2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение круга лиц, к которым обращены требования, является исключительным правом заявителя и не может ставиться в зависимость от процессуальных действий суда.

Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о призвании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом), напротив через аффилированные ему компании ООО «Прогресс» и ООО «НТЭК», путем компенсационного финансирования скрывал кризисную ситуацию перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное основание (п.2 ст. 10 Закона, ст. 61.12 Закона) не заявлялись в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 268 АПК РФ отклоняет и не  рассматривает данное новое основание, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам заключения кредитного договора от 16.12.2014 №750/КЛ на сумму 200 000 000, 00 руб. и заключение должником с ООО «Эко Тэк Групп» договора процентного займа на 200 000 000, 00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения упомянутых сделок, поскольку действия ФИО9 и членов совета директоров должника при заключении и исполнении данных сделок не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апеллянтов, о том, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств заключения соглашения о новации от 31.03.2024 также не соответствуют материалам дела и опровергаются выводами суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вынесении обжалуемого определения в указанной части суд области руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дел №А40-220899/2018 и №А40-255183/2023.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов относительно предмета спора, а также доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу №А68-5841/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков